Приговор № 1-28/2026 1-363/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 1-28/2026

Дело № 1-28/2026 (1-363/2025)

73RS0002-01-2025-008035-09


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 17 февраля 2026 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Головня О.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Савельевой А.Н.

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Лиллепео В.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя - адвоката ФИО5,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной А.С., помощниками судьи Гавриловой Ю.А.,Краюшкиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 34 минут до 08 часов 46 минут находился во дворе <адрес> с ранее незнакомым ему Потерпевший №1, с которым у него на почве возникших личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел на умышленное причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью с оружия - имеющегося при нём пистолета модели «MP-353», серийный номер «1235304785» калибр «.45 Rubber», являющегося огнестрельным оружием ограниченного поражения.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, предвидя и желая наступления опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью человека, находясь в вышеуказанное время и месте, развернувшись лицом к Потерпевший №1, держа в правой руке вышеуказанный пистолет, умышленно произвёл из него не менее 4 выстрелов в область лица и туловища последнего, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинены следующие телесные повреждения: огнестрельное сквозное ранение в области верхней губы (рана в проекции кончика носа на 1,5 см влево от срединной линии тела с переходом на преддверие носа до красной каймы верхней губы); огнестрельное слепое ранение в области ладони правой кисти (рана на ладонной поверхности правой кисти в проекции головок пястных костей 3,4 пальца); огнестрельное слепое ранение левого предплечья по передней поверхности в области границы верхней и средней третями (рана на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети); огнестрельное слепое ранение в области грудной клетки (рана на передней поверхности живота справа по срединно-ключичной линии на уровне 7 межреберья), которые причинили (каждое по отдельности) легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 8.1 Медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, как временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Огнестрельное слепое ранение в области 4-го пальца левой кисти (рана на задне-внутренней поверхности в средней фаланге 4-го пальца левой кисти) с открытым переломом средней фаланги 4 пальца левой кисти со смещением, - причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, согласно п. 7.1 Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека как временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, при этом не отрицал факт производства в момент конфликта с Потерпевший №1 выстрелов из пистолета.

В судебном заседании по обстоятельствам предъявленного обвинения ФИО1, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия, показал, что с 2023 года у его матери ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, происходили конфликтные ситуации с соседкой ФИО10, в связи с тем, что у последней в квартире был шум, от которого у матери поднималось высокое давление. О данных конфликтах ФИО2 периодически ему рассказывала. Утром, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама и сообщила о том, что к ней в квартиру стучит неизвестный мужчина, нецензурно выражается и требует, чтобы она открыла дверь, попросила его прийти. Он сразу оделся и направился к матери, при этом взял с собой травматический пистолет, так как не знал количество человек, которые стучат в дверь квартиры его матери. Зайдя в подъезд <адрес>, на площадке между вторым и третьем этажом, он увидел Потерпевший №1, у которого спросил, он ли стучал в квартиру его матери, а последний спросил у него, является ли он сыном ФИО2 и выразился в его адрес нецензурной бранью. После этого, Потерпевший №1 высказал в его адрес угрозы убийством и нанес удар рукой, в которой по его ощущениям находился какой-то предмет в теменную область справа, от которого он почувствовал резкую физическую боль. Затем, Потерпевший №1 стал сдавливать и выкручивать ему левую кисть, нанес удар в живот, который прошел вскользь, от которого он (ФИО1) упал на спину, ударился рукой об элементы лестничного марша, получил телесное повреждение руки, после чего, предложил выйти на улицу, на что он согласился, поскольку считал, что конфликт прекратится на улице. Выйдя на улицу, Потерпевший №1 пошел в левую сторону от подъезда, а он направился в сторону расположения лавочки (по направлению прямо от подъезда). В какой-то момент он (ФИО1) обернулся, чтобы посмотреть, где находится потерпевший, который в свою очередь резко схватил его за шею с правой стороны и стал пригибать к земле, высказывая угрозы убийством, порвал ему олимпийку. Угрозы Потерпевший №1 он воспринял реально, так как последней был физически сильнее него. Ему (ФИО1) получилось вырваться из-под руки Потерпевший №1, при этом последний стал надвигаться на него с кулаками, вел себя агрессивно, схватил кисть его левой руки, высказывал в его адрес угрозы убийством, которые он воспринимал реально. Он (ФИО1) пытался уйти от Потерпевший №1, однако последний его преследовал, в связи с чем с целью пресечения действий последнего, он достал находящийся при нем травматический пистолет, снял его предохранителя, загнал патрон в патронник, повернулся к Потерпевший №1, произвел выстрел в землю и предупредил потерпевшего о том, что будет стрелять. Потерпевший в ответ на это, набросился на него, но ему (ФИО1) удалось отскочить от последнего, однако Потерпевший №1 стал его преследовать. В момент, когда он убегал от Потерпевший №1, которого опасался, он (ФИО1) в целях самообороны произвел несколько неприцельных выстрелов, при этом в потерпевшего не целился и о том, что несколько раз попал в Потерпевший №1 узнал после того, как потерпевший перестал его преследовать, присел и сообщил о том, что у него кружится голова, и он (ФИО1) увидел, что у Потерпевший №1 на лице кровь. Затем он (ФИО1) стал звонить участковому, в 112 и сообщил о произошедшем, вызвал скорую медицинскую помощь. Спустя некоторое время на место происшествия приехали сотрудники полиции, которым он (ФИО1) передал пистолет. Сотрудники полиции посадили его в служебный автомобиль, в отсек для задержанных. От полученных телесных повреждений, причиненных ему Потерпевший №1 он испытывал боль, просил оказать ему медицинскую помощь, однако сотрудник скорой помощи, это не сделал. (том 1 л.д.44-47, 230-231, том 2 л.д.189-191, том 3 л.д. 29-32, 113-116)

Проанализировав показания ФИО1 данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что подсудимый, давая показания о том, что Потерпевший №1 напал на него, в связи, с чем ему пришлось защищаться от незаконных действий последнего, скрывает свои преступные действия и излагает обстоятельства происшедшего в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию своей непричастности к совершенному преступлению, которые опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому расценивается судом как реализация подсудимым права на защиту от предъявленного обвинения.

Несмотря на занятую позицию по предъявленному обвинению, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что его мама ФИО10 проживает в <адрес>. С 2023 года, мама стала ему рассказывать о том, что соседка снизу жалуется на шум из ее квартиры, которого не было. Затем мама стала говорить, что у нее в квартире отключается свет. ДД.ММ.ГГГГ по дороге на работу он (Потерпевший №1) решил зайти к соседке матери, чтобы поговорить по поводу происходящих событий и решить данный вопрос. Он зашел в подъезд <адрес>, подошел к двери <адрес>, постучал. Женщина за дверью спросила о том, кто к ней пришел, на что он ответил, что он является соседом, на что женщина нецензурно выразилась в его адрес и попросила уйти. Он понял, что разговор с соседкой не получится, в связи с чем решил уйти и начал спускаться по лестнице на выход из подъезда, при этом в телефоне просматривал карту с движением трамваев. В момент когда он стоял в пролете между вторым и третьим этажами, к нему подошел мужчина, как ему стало известно позднее ФИО1, который спросил, он ли стучался в <адрес>, в ответ на что он спросил у ФИО1 является ли он сыном соседки из данной квартиры, на что последний ответил согласием. Он предложил ФИО1 выйти на улицу и обсудить сложившуюся ситуацию, и они вместе направились вниз по лестнице на выход из подъезда. В подъезде он (Потерпевший №1) никаких ударов ФИО1 не наносил, какие-либо угрозы не высказывал. Из подъезда он вышел первый и направился влево от подъезда, куда пошел ФИО1, он не наблюдал. В какой-то момент он обернулся и увидел ФИО1 в пару метрах от себя, который стал высказывать в его адрес претензии, говоря о том, что они портят им жизнь. После этого он (Потерпевший №1) подошел к ФИО1 положил свою руку ему на плечо, сказав «Что ты несешь?». ФИО1 скинул его руку, отошел и принял боевую стойку. Через пару секунд ФИО1 достал пистолет, и находясь от него на расстояние около полутора метров, направил его на него, сказав что застрелит его. После этого ФИО1 произвел выстрел из пистолета и попал ему в грудь, от которого он (Потерпевший №1) почувствовал острую физическую боль. Затем он (Потерпевший №1) решил отобрать у ФИО1 пистолет, в связи с чем направился в сторону последнего с поднятыми руками, прикрывая лицо, но ФИО1 стал от него отходить (иногда его ходьба переходила на бег), и производить выстрелы из пистолета. ФИО1 произвел 5 или 6 выстрелов в его сторону и попал ему в предплечье, кисти рук, лицо. В момент, когда он направился в сторону ФИО1, то точно не помнит, что он говорил последнему, но никаких угроз в адрес ФИО1 не высказывал. Потом он (Потерпевший №1) остановился, поскольку у него закружилась голова, его тошнило, ФИО1 также остановился. Затем, он (Потерпевший №1) позвонил в службу «112» вызвал сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 Сотрудники скорой медицинской помощи оказали ему медицинскую помощь на месте, после чего госпитализировали в больницу. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ какие-либо телесные повреждения у ФИО1 он не видел, никаких ударов последнему не наносил. (том 1 л.д. 33-35, 156-160, 207-210, 240-242, том 2 л.д. 129-131 ).

Вопреки доводам защиты, оценивая показания Потерпевший №1 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они по основным моментам произошедших событий, являются стабильными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 не имеется, в связи с чем суд за основу приговора берет показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия и суде, в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами и не противоречат им.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, при даче показаний в отношении подсудимого, в его незаконном привлечении к уголовной ответственности, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

Достоверность приведенных показаний потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него подсудимым ФИО1 противоправных действий подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он находился на рабочем месте в детском саду № «Яблонька» и услышал стрельбу, которая проходила за пределами территории детского сада. Когда вышел на улицу, то за пределами территории детского сада увидел двух мужчин, один из которых целился в другого. Мужчины громко кричали, в связи, с чем он вызвал сотрудников Росгвардии. (том 2 л.д. 172-175)

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она работает заведующей детского сала № «Яблонька», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ей от кого-то из родителей детей стало известно о том, что за пределами территории детского сада производились выстрелы, в связи, с чем они вызвали сотрудников Росгвардии и заблокировали двери в детский сад.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут она повезла на своем автомобиле своих детей в детский садик «Яблонька», расположенный по адресу: <адрес>. Подъехав к детскому саду, и поставив свой автомобиль на парковке у детской площадки, расположенной напротив <адрес>, она услышала возле детской площадки, а затем и на самой детской площадке выстрелы из пистолета, при этом она ничего не видела. (том 1 л.д. 232-233).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, подтвердив оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: <адрес>, поскольку по данному адресу производятся выстрелы. Прибыв на место, к ним обратился Потерпевший №1, который имел телесные повреждения и указывал на ФИО1, как на лицо их причинившего, также указал, что последний производил в него выстрелы из пистолета. После этого, ФИО1 подтвердил наличие при нем пистолета, выложил его на землю и был ими задержан. ФИО1 жаловался на боли в голове, говорил о том, что на руке у него имеется ожог, однако он лично никакие телесные повреждения у ФИО1 не видел. После прибытия работников скорой медицинской помощи. ФИО1 был осмотрен врачом, однако каких-либо телесных повреждений у него обнаружено не было и от госпитализации ФИО3 отказался. (том 2 л.д. 160-162)

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных последней следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала в составе бригады скорой медицинской помощи на вызов по адресу: <адрес>. По прибытию на место, их встретил сотрудник полиции, который проводил их к мужчине, находящемся в машине сотрудников полиции. На момент осмотра мужчина жалоб не предъявлял, в медицинской помощи не нуждался, видимых телесных повреждений не имел, при этом отказался пройти в машину скорой помощи для осмотра и устно отказался от медицинского вмешательства. (том 2 л.д. 176-179)

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15 данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показания свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, не вызывают у суда сомнений, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам защиты, оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, в том числе ФИО14 и ФИО15 не имеется, неприязненные отношения между ними с одной стороны и ФИО1 –с другой, отсутствуют, в связи, с чем отсутствуют основания для признания протоколов допросов свидетелей ФИО14 и ФИО15 недопустимыми доказательствами.

Помимо вышеприведенных доказательств виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами по делу.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности мужчину, который выстрелил в него из травматического оружия ДД.ММ.ГГГГ, тем самым причинил ему вред здоровью, не имея на это причин (том 1 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: 5 стреляных гильз, 2 патрона, пистолет «Rubber MP-353», магазин от пистолета, которые в последующем были осмотрены в установленном законом порядке. ( том 1 л.д. 10-13, 97-100)

Согласно заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 2 патрона, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, являются патронами травматического действия калибра 45Rubber, предназначенными из стрельбы из гражданского оружия ограниченного поражения калибра 45Rubber типа пистолетов моделей «MP-80-13T», «MP-353» и т. п. калибра 45Rubber. Данные патроны изготовлены промышленным (заводским) способом. (том 1 л.д. 70-73).

Из заключения баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пистолет с надписью «Rubber MP — 353», изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является огнестрельным оружием ограниченного поражения, а именно пистолетом модели «MP-353», серийным номером «1235304785». Представленный пистолет промышленного изготовления (год изготовления 2012), предназначен для производства выстрелов патронами травматического действия калибра 45 Rubber. (том 1 л.д. 75-79)

Заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные на исследовании 5 гильз, изъятые в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, являются частями (гильзами) травматических патронов с резиновыми пулями калибра 45 Rubber, предназначенными для стрельбы из гражданского оружия ограниченного поражения типа пистолетов моделей «MP-80-13T», «MP-353» и т. п. калибра.45Rubber. Данные гильзы могли быть стреляны в одном экземпляре оружия ограниченного поражения калибра 45 Rubber, типа пистолетов моделей «MP-80-13T», «MP-353» и т. п. (том 1 л.д. 81-85).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена палата № травматологического отделения ГУЗ УОКЦ СВМП имени ФИО16, в ходе осмотра были изъяты: футболка, кофта, куртка, принадлежащие Потерпевший №1, которые в последующем были осмотрены в установленном законном порядке ( том 1 л.д. 27-29, 130-134).

Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на представленной на исследование футболке и кофте имеется по одному сквозному повреждению. Данные повреждения имеют огнестрельный характер, могли быть образованы пулей внешним диаметром около 15 мм. На куртке на левом рукаве имеется два повреждения с лицевой стороны рукава образованные в результате воздействия на материал значительной механической силы. Два на подкладке рукава: на первом имеется поясок обтирания с разрывом, данное повреждение имеет огнестрельный характер могло быть образовано пулей внешним диаметром около 12 мм; второе повреждение Т-образное, могло быть образовано в результате воздействия на материал значительной механической силы. (том 1 л.д. 87-92).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 49-52)

В судебном заседании была просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 28 минут Потерпевший №1 заходит в подъезд <адрес>, в который также в 08 часов 33 минут заходит ФИО1 В 08:34:03 зафиксировано как Потерпевший №1 и ФИО1 выходят из данного подъезда, при этом Потерпевший №1 движется влево от подъезда, а ФИО1 движется прямо, в сторону детской площадки. В 08:34:10 Потерпевший №1 подходит к ФИО1 и кладет руку на правое плечо последнего, после чего ФИО1 от него отходит к детской площадке, разворачивается лицом к Потерпевший №1, выставляет перед ним руку, в которой находится предмет черного цвета, после чего, Потерпевший №1 приседает, начинает движение в сторону ФИО1 Также в период времени с 08:34:21 до 08:36:10 на видеозаписи зафиксировано, как Потерпевший №1 движется за ФИО1

Утверждения стороны защиты о том, что видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде <адрес>, является неполной и не отражает всех обстоятельств произошедших событий, поскольку на ней отсутствуют зафиксированные обстоятельства передачи ФИО1 пистолета сотрудникам полиции и неоказания медицинской помощи последнему, суд не принимает, так как из просмотренной видеозаписи следует, что на ней зафиксированы все события произошедших событий по совершенному ФИО1 преступлению в отношении Потерпевший №1. Отсутствие на видеозаписи, сведений, на которые указывает сторона защиты, не имеют отношения к рассматриваемым событиям, и не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выявленные повреждения могли быть причинены незадолго, возможно за несколько минут – несколько десятков минут до прибытия бригады скорой медицинской помощи. Повреждения образовались в небольшой отрезок времени. Установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным в связи с отсутствием объективных признаков. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут подпадает под отрезок времени, когда было возможно причинение огнестрельных ранений.

С учетом представленных медицинских документов, материалов дела и результата трасологической экспертизы (заключение эксперта №Э/569 «Экспертно-криминалистический отдел ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), каждое из ранений могло быть причинено от действия пули при выстреле из огнестрельного оружия.

Проанализировав сведения, указанные ФИО1 в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу, что дата и время, указанные ФИО1, соответствуют давности причинения повреждений Потерпевший №1; механизм травмирования, а именно, выстрелы из травматического пистолета пулевым снарядом, соответствует механизму причинения ранений, выявленных у Потерпевший №1, при этом в связи с отсутствием в показаниях ФИО1 ситутационных моментов причинения ранений, выявленных у Потерпевший №1 (взаиморасположение Потерпевший №1 и ФИО1, направление выстрелов и количество выстрелов, расстояние с которого были произведены выстрели), установить возможность причинения ранений, имеющихся у Потерпевший №1, при обстоятельствах указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Проанализировав сведения, указанные Потерпевший №1 в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу, что дата и время, указанные Потерпевший №1, соответствуют давности причинения повреждений Потерпевший №1; механизм травмирования, а именно, выстрелы из пистолета пулевым снарядом соответствует механизму причинения ранений, выявленных у Потерпевший №1; ситуационные моменты причинения ранений в части взаиморасположения Потерпевший №1 и ФИО1, направления выстрелов и количества выстрелов, расстояния с которого были произведены выстрелы, указанные Потерпевший №1, соответствуют механизму причинения выявленных у него огнестрельных повреждений.

Огнестрельные ранения, имевшиеся у Потерпевший №1, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.182-198).

Выводы проведенных по делу экспертиз научно обоснованы и аргументированы, не вызывают у суда сомнений в объективности, перед проведением экспертиз экспертам разъяснялись права и обязанности эксперта, они предупреждены об ответственности, за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании защитником ФИО1 приводились доводы о допущенных существенных нарушениях при расследовании уголовного дела и сборе доказательств, выразившихся в частности в не разрешении заявленного ФИО1 после ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства ФИО1 заявленные им после ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе в части отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены. То обстоятельство, что следователем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая опечатка в дате вынесения постановления, которое просил отменить ФИО1 не свидетельствует об обратном.

Доводы стороны защиты о необходимости объедения в одно производство с данным уголовным дело материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о привлечении Потерпевший №1 за противоправные действия, материалов проверки КУСП 37782 от ДД.ММ.ГГГГ по факту высказывания в отношении ФИО1 угрозы убийством, и материалов проверки по факту причинения ФИО1 телесных повреждений, о привлечении к ответственности, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В уголовном деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, а также считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ, влияющих на допустимость полученных, в том числе на их основе доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные ФИО1 и его защитником, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Обвинительное заключение, составленное в рамках срока предварительного расследования, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное прокурором, соответствует ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ суд не усматривает.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности. Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при собирании доказательств со стороны органов предварительного следствия не допущено.

Таким образом, суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также с учетом позиции государственного обвинения о необходимости переквалификации действий подсудимого с пункта «з» части 2 статьи 111 УК РФ на пункт «з» части 2 статьи 112 УК РФ, поскольку установлено, что наличие рубцов на лице Потерпевший №1 образовавшиеся в результате заживления огнестрельных ран, не привели к обезображиванию лица потерпевшего, в связи с чем не причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, суд находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Давая такую юридическую оценку действиям ФИО1 суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ФИО1 умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений с применением оружия – пистолета, произвел в потерпевшего не менее 4 выстрелов в область лица и туловища, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения: огнестрельное слепое ранение в области 4-го пальца левой кисти (рана на задне-внутренней поверхности в средней фаланге 4-го пальца левой кисти) с открытым переломом средней фаланги 4 пальца левой кисти со смещением, которое причинило Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья, а также огнестрельное сквозное ранение в области верхней губы (рана в проекции кончика носа на 1,5 см влево от срединной линии тела с переходом на преддверие носа до красной каймы верхней губы); огнестрельное слепое ранение в области ладони правой кисти (рана на ладонной поверхности правой кисти в проекции головок пястных костей 3,4 пальца); огнестрельное слепое ранение левого предплечья по передней поверхности в области границы верхней и средней третями (рана на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети); огнестрельное слепое ранение в области грудной клетки (рана на передней поверхности живота справа по срединно-ключичной линии на уровне 7 межреберья), которые каждое в отдельности причинили Потерпевший №1 легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется причинно- следственная связь.

Действия ФИО1 имели целенаправленный характер, а именно взяв в руки пистолет, обладающий большой поражающей способностью, ФИО1, умышлено, произвел им выстрелы в область лица и туловища потерпевшего, при этом подсудимый преследовал цель причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, подтверждением чему является наличие у последнего телесного повреждения – огнестрельного слепого ранения в области 4-го пальца левой кисти (рана на задне-внутренней поверхности в средней фаланге 4-го пальца левой кисти) с открытым переломом средней фаланги 4 пальца левой кисти со смещением, которое причинило Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

О направленности умысла ФИО1 на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью свидетельствуют, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений.

При этом локализация, механизм причинения телесных повреждений, расстояние с которого производились выстрелы, исключают случайный характер их причинения, а с учетом характера телесных повреждений и места их нанесения, причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1

Применение ФИО1 в процессе причинения телесных повреждений пистолета образует квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» части 2 статьи 112 УК РФ - преступление «с применением оружия», поскольку указанный пистолет, обладает большой поражающей способностью, которым, исходя из его свойств, можно и был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 действовал в условиях необходимой обороны от незаконных действий потерпевшего Потерпевший №1 суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 в ходе конфликта, применил оружие в отношении Потерпевший №1, произвел выстрелы из пистолета в область лица и туловища потерпевшего, осознавая, какими поражающими свойствами обладает применяемое им оружие, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нанесения телесных повреждений потерпевшему, понимал реальную опасность причинения вреда его здоровья.

При этом, судом достоверно установлено, что со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в момент применения ФИО1 в отношении него оружия и причинения ему телесных повреждений, отсутствовало посягательство, сопряженное с насилием опасным для жизни ФИО1, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, которое бы требовало защиты личности и прав подсудимого ФИО1

При этом суд приходит к выводу, что в ходе данного конфликта ФИО1 был абсолютно свободен в выборе своего поведения, в том числе и отличного от того, которое он избрал – применение насилия к потерпевшему В судебном заседании установлено, что мотивом данного преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь, сложившаяся между подсудимым и потерпевшим в ходе ссоры.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что Потерпевший №1 находясь в подъезде дома, нанес ему удары по голове, животу; показания допрошенных в судебном заседании ФИО2 и ФИО4 подтвердившие факт наличия конфликтных отношений между ФИО6 и ФИО10, а также о наличии у ФИО1 после произошедших событий телесных повреждений, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения, а именно: ссадина в теменной области справа; ушиб мягких тканей (кровоподтёк + отёк) левой кисти в проекции 1-2-го пястных костей с нарушением функций в виде ограничения движений в кисти;глубокая ссадина на тыльно-наружной поверхности левой кисти в проекции 1-й пястных кости, зажившая с образованием мягкого рубца; кровоподтёк на наружной поверхности левого локтевого сустава на границе с плечом (том 2 л.д. 101-109), не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку совокупностью исследованными в судебном заседании доказательств, установлено, что именно в момент нахождения ФИО1 у подъезда <адрес> вместе с потерпевшим Потерпевший №1, применения им оружия и причинение телесных повреждения потерпевшему Потерпевший №1, посягательства, создающего какую-либо угрозу жизни и здоровью ФИО1, со стороны потерпевшего не было.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим УУП ОУУП и ПДН России по <адрес> ФИО18, в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО1, в отношении Потерпевший №1 отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту угрозы убийством в отношении ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

<данные изъяты>

С учетом данного заключения экспертизы, обстоятельств совершения подсудимым преступления и данных о его личности, а также его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в ГКУЗ «УОКНБ» не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был,

Допрошенные в судебном заседании ФИО2 и ФИО4 охарактеризовали подсудимого с положительной стороны, всегда готового прийти на помощь.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает факт указания подсудимым на обстоятельства производства ДД.ММ.ГГГГ выстрелов из пистолета, иные действия направление на оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (по телефону вызвал скорую медицинскую помощь), состояние здоровья подсудимого и его близких лиц (наличие заболеваний, инвалидности), осуществление ухода за престарелым родственником, наличие малолетних детей, наличие грамот и благодарственных писем, совершение притупления впервые.

При этом суд не находит достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства у ФИО1 явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена вне зависимости от его действий, а именно из показаний потерпевшего Потерпевший №1, который сразу указал на ФИО1, как на лицо совершившее в отношении него преступление, при этом ФИО1 также находящийся на месте происшествия, изложил иную версию произошедших событий, которой он в последствии и придерживался на всем протяжении как предварительного, так и судебного следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом суд не находит достаточных оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Исходя из того, что в действиях ФИО1 имеет место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом суд с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, полагает возможным назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение способствующих исправлению обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, то есть с применением положений статьи 73 УК РФ – условного осуждения.

По делу был заявлен гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1, который просил взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей

Поддержав свой иск, в судебном заседании, Потерпевший №1 пояснил, что ему причинены телесные повреждения, причинен вред здоровью соответственно, в результате которого он долгое время находился на лечении, испытывал моральные и нравственные страдания.

Подсудимый- гражданский ответчик ФИО1 исковые требования Потерпевший №1 не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО1, его материальное положение, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1 С учетом физических, нравственных и моральных страданий, понесенных потерпевшим, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303,304307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Вещественные доказательства:

-диск с видеозаписью, с камеры видеонаблюдения установленной на здании по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с видеозаписями, заснятыми ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Потерпевший №1 – хранить в материалах уголовного дела;

-мужскую куртку из ткани серого цвета, футболку из ткани тёмно-оранжевого цвета, кофту типа «водолазка» из ткани чёрного цвета – переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего;

-пистолет с магазином модели «MP- 353», серийный номер «1235304785» калибра 45 Rubber, 2 патрона, 5 гильз, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - передать в территориальные органы Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ;

-3 марлевых тампона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Головня О.В.