Постановление № 1-28/2026 1-410/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 1-28/2026

№*

УИД 73RS0№*-18


ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2026 года <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русского Д.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Четверовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кулябина А.Ю.,

при секретаре Семкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося (ДАТА) в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, не имеющего детей, со средним профессиональным образованием, работающего в <данные изъяты> специалистом по обслуживанию помещений, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно предъявленному обвинению и с учетом позиции государственного обвинителя в судебных прениях Верхуша покушался на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.<адрес>» №* от (ДАТА) Верхуша с (ДАТА) зачислен на 1 курс заочной формы обучения Поволжского казачьего института управления и пищевых технологий (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.<адрес> (Первый казачий университет)» (далее по тексту – Университет) по направлению подготовки «Автоматизация технологических процессов и производств».

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от (ДАТА) № 273-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «Об образовании в РФ»), обучающийся обязан добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы; выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, в том числе требования к дисциплине на учебных занятиях и правилам поведения в такой организации, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

Согласно п.1 ст.58 ФЗ «Об образовании в РФ», освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

Согласно п.п. 4.3, 4.4 и 4.6 Положения о периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры в ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.<адрес> (ПКУ)», утвержденного приказом ректора университета от (ДАТА) №*-д, контроль знаний студентов Университета включает текущий контроль и промежуточную аттестацию. Текущий контроль успеваемости – это систематическая проверка знаний студентов, проводимая преподавателем во время занятий и по итогам самостоятельной работы на протяжении семестра, в соответствии с рабочей программой учебной дисциплины. Промежуточная аттестация включает сдачу студентами всех отчетностей, предусмотренных в семестре учебным планом по направлению подготовки (специальности) - зачетов и экзаменов, защиту курсовых работ (проектов) и практики. В процессе обучения студент обязан сдать на положительные оценки все зачеты, экзамены и иные отчетности в строгом соответствии с последовательностью проведения промежуточных аттестаций, установленной учебным планом. Не допускается взимание платы со студентов за прохождение промежуточной аттестации. В соответствии с п.п.4.1, 4.2 и 4.9 указанного Положения текущий контроль успеваемости и промежуточная аттестация являются обязательной частью внутренней системы оценки качества освоения обучающимися образовательных программ.

Верхуша, проходя обучение по программе высшего профессионального образования в Университете, осознавая, что в его обязанности в соответствии с учебным планом, а также Положением о периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся входит сдача зачетов, экзаменов, защита курсовых работ (проектов) и практики, в (ДАТА) году, не позднее (ДАТА), узнал, что лицо, занимавшее должность начальника отдела профориентации и связям с общественностью Университета в соответствии с приказом ректора №*-ЛС от (ДАТА), а также по совместительству должность ассистента кафедры в соответствии с приказом ректора №*-лс от (ДАТА) в качестве посредника осуществляет передачу денежного вознаграждения от студентов Университета должностным лицам из числа работников данного образовательного учреждения за выставление преподавателями в зачетную книжку и зачетно-экзаменационные ведомости положительных оценок без фактической проверки знаний по предметам. После этого у Верхуши возник преступный умысел, направленный на дачу взятки через указанное лицо неопределенным для него должностным лицам из числа работников Университета, осуществлявшим проверку знаний, умений и навыков за выставление ему в зачетную книжку и зачетно-экзаменационные ведомости положительных оценок без фактической проверки знаний, то есть за совершение ими заведомо незаконных действий. Реализуя преступный умысел, Верхуша в (ДАТА) году, не позднее (ДАТА), договорился с указанным лицом о том, чтобы оно выступило посредником при передаче взятки от него неопределенным для него должностным лицам из числа работников Университета. После этого Верхуша, находясь на территории <адрес>, перечислил с принадлежащей ему банковской карты АО «Т-Банк» №* на расчетный счет №*, открытый в АО «Т-Банк» на имя лица, выступавшего в роли посредника, денежные средства - (ДАТА) в 14 часов 01 минуту (время московское) в сумме 17000 рублей; (ДАТА) в 17 часов 03 минуты (время московское) в сумме 34 000 рублей; (ДАТА) в 14 часов 43 минуты (время московское) в сумме 34000 рублей, (ДАТА) в 12 часов 11 минут (время московское) в сумме 17000 рублей, (ДАТА) в 12 часов 11 минут (время московское) в сумме 17000 рублей, а всего 119000 рублей, за организацию передачи взятки неопределенным для него должностным лицам из числа работников Университета, осуществляющим проверку знаний, умений и навыков, и выставление ему в зачетную книжку и зачетно-экзаменационные ведомости положительных оценок без фактической проверки знаний в течение периода обучения. После получения от Верхуши денежных средств, в период времени с (ДАТА) по (ДАТА), лицо, выступающее в качестве посредника, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью организовала выставление неустановленными преподавателями Университета при неустановленных обстоятельствах в зачетную книжку и зачетно-экзаменационные ведомости Верхуши положительных оценок по предметам 1 семестра 1 курса, 2 семестра 1 курса, 3 семестра 2 курса и 4 семестра 2 курса по направлению подготовки «Автоматизация технологических процессов и производств» без фактической проверки знаний последнего, в связи с чем Верхуша с 1 на 2 и с 2 на 3 курс.

Защитник Кулябин А.Ю. в ходе судебных прений заявил, что Верхуша подлежит освобождению от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела, поскольку он добровольно сообщил правоохранительным органам о преступлении в явке с повинной, вину в совершении преступления признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи пояснений и показаний.

Подсудимый ходатайство адвоката поддержал.

Государственный обвинитель Четверова А.В. возражала относительно удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что правоохранительные органы обладали достаточной информацией о причастности подсудимого к преступлению до его явки с повинной.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.28 УПК РФ.

Из положений ч.2 ст.28 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно примечанию к ст.291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

По смыслу закона для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст.291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

В судебном заседании подсудимый Верхуша свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний по обвинению отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. По обстоятельствам явки с повинной Верхуша пояснил, что по полученной (ДАТА) повестке позвонил оперуполномоченному Ш***, который пригласил его в отдел полиции, сказав без какой-либо конкретики, что вопросы касаются учебы в институте. (ДАТА) он явился в отдел полиции, Ш*** его встретил, они прошли в кабинет, где он сразу же рассказал, что давал взятку сотруднику института М*** за выставление положительных оценок без сдачи экзаменов и зачетов. Затем был составлен протокол явки с повинной, в котором он собственноручно указал о совершении преступления путем перевода денежных средств на карту М***. После этого Ш*** ему были предъявлены сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту М***., и было оформлено подробное письменное объяснение. До (ДАТА) ему не было известно о том, что в отношении М*** или других студентов проводится проверка на предмет дачи или получении взятки.

Из исследованных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Верхуша в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.116-120, 155-160) следует, что в с (ДАТА) по (ДАТА) г.г. он обучался в МГУТУ по направлению «Автоматизация технологических процессов и производств». После сдачи сессии 1 курса у него образовались долги и в связи с занятостью на работе он не мог их закрыть. Он встретился с сотрудником института М***, которая в разговоре сказала ему, что он вообще может не посещать занятия и практики, а она за денежное вознаграждение поспособствует ему в получении положительных оценок без фактической проверки знаний в период сессий. На экзамены и зачеты приходить не нужно, все необходимые оценки будут выставлены, для этого нужно будет переводить денежные средства на её карту в суммах, которые будет определять она. В последующем М***. созванивалась с ним и сообщала о предстоящей сессии, за которую необходимо перечислить денежные средства. После договоренности с М***., в период с (ДАТА) по (ДАТА) он осуществил переводы М*** денежных средств в общей сумме 119000 рублей за организацию выставления ему положительных оценок без фактической проверки знаний за обучение с 1 по 4 семестры, занятия он не посещал, на зачетах и экзаменах не присутствовал.

Свидетель Ш*** (оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский») суду показал, что в августе (ДАТА) года в отдел полиции поступила оперативная информация о том, что начальник отдела профориентации и связям с общественностью ПКИУПТ МГУТУ М*** получает от студентов денежные средства за организацию выставления им положительных оценок за экзамены и зачеты без фактической проверки их знаний по дисциплинам, то есть за незаконные действия. В связи с получением данной информации им в период с мая по декабрь (ДАТА) года проводились оперативно-розыскные мероприятия «Наведение справок», в рамках которых были получены сведения с АО «ТБанк» и ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковским счетам, находящимся в пользовании М*** Проведенный анализ движения денежных средств показал, что в период с (ДАТА) года по (ДАТА) год на банковские счета М***., открытые в ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк», а также на подконтрольный М*** банковский счет, открытый на имя ее знакомого Л***, осуществлялись переводы денежных средств студентами, в том числе Верхуша, который перевел 119000 рублей. (ДАТА) он вызвал на беседу Верхушу с целью выяснить, за что последний осуществлял переводы М*** так как из полученной из банков информации цель переводов не была понятна. Однако (ДАТА) до момента явки Верхуши с повинной в результате секретных ОРМ были получены сведения о том, что денежные средства переводились М*** в качестве взятки. Какие-либо сведения, полученные в результате процессуальных действий, отсутствовали. В ходе беседы с Верхушей (ДАТА) тот сообщил, что осуществил переводы денежных средств М*** в качестве взятки за выставление ему положительных оценок за зачеты и экзамены без фактической проверки его знаний и прохождение практики. После этого была оформлена явка с повинной, от Верхуши отобрано подробное объяснение, в которых он сообщил о совершении им преступления, документы направлены в отдел СК РФ.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский» проводилась проверка информации о получении взяток от студентов должностными лицами федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.<адрес> (Первый казачий университет)». В рамках проводимой проверки были истребованы сведения о движении денежных средств по банковскому счету сотрудника Университета М***., в результате чего были установлены переводы денежных средств от студентов, в том числе и от ФИО1

(ДАТА) в 10.20 часов Верхуша обратился в МО МВД России "Димитровградский" с явкой с повинной, в которой сообщил, что перечислил денежные средства М*** за проставление положительных оценок в период сессий без проверки его знаний и без его личного участия. Затем он добровольно дал подробные письменные объяснения оперуполномоченному Ш*** о совершенных им переводах денежных средств М*** в качестве взятки за организацию выставления положительных оценок за зачеты и экзамены без фактической проверки его знаний.

Как следует из постановления начальника МО МВД России «Димитровградский» от (ДАТА) о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, переводы денежных средств студентами М***, вероятно, носят коррупционный характер. Таким образом, достоверных сведений, за что именно переводились денежные средства, у сотрудников полиции не имелось.

(ДАТА) в ходе опроса сотрудниками СК РФ М***. не сообщила сведений о том, что Верхуша перечислял ей денежные средства.

Сведений о том, что Верхуша перед явкой с повинной был задержан по подозрению в совершении преступления либо был вызван для допроса по заранее установленным обстоятельствам, в представленных материалах не имеется. Таким образом, до явки Верхуши с повинной органу, проводившему ОРМ, были известны лишь сведения о переводе денежных средств со счета Верхуши на счет М***., однако за что именно переводились указанные денежные средства, достоверно известно не было.

Уголовное дело в отношении Верхуши возбуждено (ДАТА) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ на основании его явки с повинной, а также материалов проверки.

Сведений об осведомленности Верхуши до его обращения в МО МВД России "Димитровградский" о наличии у правоохранительных органов информации о его причастности к преступлению суду не представлено. Также суд отмечает, что на момент явки с повинной (ДАТА) конкретно в отношении Верхуши какие-либо оперативные мероприятия либо следственные действия не проводилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что (ДАТА) Верхуша добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Кроме того, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных объяснений оперативному сотруднику полиции (ДАТА), а в дальнейшем и показаний следователю.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения в отношении подсудимого примечания к ст.291 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела на основании ч.2 ст.28 УПК РФ.

В связи с освобождением Верхуши от уголовной ответственности арест в виде запрета распоряжаться, наложенный постановлением Димитровградского городского суда от (ДАТА) на сотовый телефон «Ксяоми Редми 13 Про», принадлежащий ФИО1 и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ДМСО СУ СК России по <адрес>, необходимо отменить.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ и с учетом материального положения подсудимого, с Верхуши необходимо взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 6266 рублей, выплаченную адвокату Таськину И.Е. за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.

Поскольку вещественные доказательства - СД-диск со сведениями о движении денежных средств по банковскому счету, открытому М***. в АО «ТБанк», выписку с информацией о движении денежных средств по банковскому счету, открытому М***. в АО «ТБанк», зачетную книжку студента, личное дело и зачетно-экзаменационные ведомости студента ФИО1, были приобщены к материалам уголовного дела №* оснований для принятия решения об их судьбе по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, прекратить на основании примечания к статье 291 УК РФ и ч.2 ст.28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 6266 (шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.

Арест в виде запрета распоряжаться, наложенный постановлением Димитровградского городского суда от (ДАТА) на сотовый телефон «Ксяоми Редми 13 Про», принадлежащий ФИО1 и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ДМСО СУ СК России по <адрес>, отменить.

Вещественные доказательства: СД-диск со сведениями о движении денежных средств по банковскому счету, открытому М*** в АО «ТБанк», выписку с информацией о движении денежных средств по банковскому счету, открытому М***. в АО «ТБанк», зачетную книжку студента, личное дело и зачетно-экзаменационные ведомости студента ФИО1, - хранить при материалах уголовного дела №*; сотовый телефон «Сяоми Редми 13 Про», принадлежащий ФИО1 и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ДМСО СУ СК России по <адрес>, передать ФИО1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: