Апелляционное постановление № 22К-431/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 3/2-25/2025

Судья Кабакова М.В. № 22К-431/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 20 марта 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при помощнике судьи Алферовой О.О.,

с участием прокурора Орешкова И.А.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

его защитников – адвокатов Сотникова М.А., Довбялик Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, защитника Сотникова М.А. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 23 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 23 апреля 2025 года.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому О. на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 23 апреля 2025 года с запретами, установленными постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2024 года. В этой части постановление не обжаловано.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что ранее не судим, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства и регистрацию. Ссылается на имеющиеся хронические заболевания, так как в мае 2024 года перенес инфаркт миокарда, после которого возникли осложнения, ему требуется постоянный медицинский контроль и обследования, что в условиях следственного изолятора невозможно.

Защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Сотников М.А. в апелляционной жалобе просит постановление изменить, избрать подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований полагать, что, будучи под домашним арестом ФИО1, лишенный возможности покидать постоянное место жительства, сможет продолжать заниматься преступной деятельностью или каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Нет оснований и полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда. В настоящее время следствие фактически окончено, ФИО1 страдает серьезным заболеванием, это подтверждается документально, он нуждается в квалифицированном и постоянном медицинском наблюдении, что невозможно обеспечить в условиях следственного изолятора.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитников Сотникова М.А., Довбялика Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орешкова И.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено и расследуется СО Западного ЛУ МВД России на транспорте в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также по обвинению О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и других лиц.

ФИО1 25 апреля 2024 года в 15 час. 50 мин. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ преступления, поскольку в его жилище были обнаружены явные следы преступления. В этот же день 25 апреля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда 27 апреля 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток до 25 июня 2024 года. Далее срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз 20 ноября 2024 года. Законность задержания обвиняемого проверена судом при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление вступило в законную силу. Порядок предъявления обвинения соблюден.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, в настоящее время продлен до 12 месяцев, до 23 апреля 2025 года.

Материалы, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования и подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, судом исследованы и надлежаще оценены. Так, суду представлены документы в обоснование выводов об этом, в том числе: протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого; протокол обыска по месту его жительства, в ходе которого были изъяты наркотические средства; заключение эксперта, согласно которому вещество, изъятое в ходе обыска у ФИО1, является психотропным веществом.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 обжалуемым постановлением продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу. Необходимость продления срока предварительного следствия следователем мотивирована.

Установлено, что в ходе предварительного следствия были выполнены следственные и иные процессуальные действия, в том числе: ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого; ему предъявлено обвинение; он допрошен в качестве обвиняемого; проведен обыск в его жилище; получены образцы для сравнительного анализа; допрошены свидетели; проведено медицинское освидетельствование обвиняемого, а также выполнен ряд других следственных и процессуальных действий, назначен и проведен ряд судебных экспертиз, в том числе несколько судебно-психиатрических.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

ФИО1 продолжает обвиняться в совершении особо тяжкого преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого санкцией статьи предусмотрено лишение свободы на срок свыше 15 лет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации постоянно не проживает, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что это дает основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в жалобе сведения о личности ФИО1, о наличии детей, постоянного места жительства, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальности рисков приведенного выше негативного поведения обвиняемого при применении иной более мягкой меры пресечения. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о невозможности избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Утверждения защитников об отсутствии у обвиняемого мотивов для продолжения преступной деятельности, отсутствии намерений скрыться, недостаточны для вывода о невозможности совершения со стороны обвиняемого действий, указанных в ст. 97 УПК РФ,. С учетом характера расследуемых преступлений и сведений о личности обвиняемого такая мера пресечения, как домашний арест, не гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, исключение совершения со стороны обвиняемого действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Применение более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, не гарантирует обеспечение его явки в следственные органы и в суд, следовательно, и беспрепятственное осуществление предварительного расследования.

Доводы жалоб обвиняемого и его защитника о наличии у ФИО1 заболевания, которое препятствует его содержанию под стражей, необоснованны, поскольку ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование, согласно заключению которого, установлено отсутствие заболевания включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в преступлениях. Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено. Не опровергают выводов указанного освидетельствования и медицинские справки, представленные в суд апелляционной инстанции, поскольку сведения о заболеваниях ФИО1, которые в них отражены, при медицинском освидетельствовании учитывались.

Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено, поскольку из представленных материалов следует, что в истекший период выполнялись многочисленные следственные действия. Учитывая объем проведенных следственных действий, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии следователя, который последовательно выполняет намеченный план расследования. Расследование уголовного дела с учетом представленных материалов, характера и степени общественной опасности сорока преступлений, инкриминируемых обвиняемым по делу, ввиду своей специфики требующих производства большого объема следственных и процессуальных действий, в частности производства значительного количества судебных экспертиз, обоснованно признано судом первой инстанции представляющим особую сложность.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.