Приговор № 1-279/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-279/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 25 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего - судьи Лазарева Д.А., с участием государственного обвинителя – Воловецкой Е.Н., подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Вдовиной О.П., при секретаре судебного заседания Чекиной Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-279/2019 (№) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИОД*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу регистрации: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя зашел в кабинет офисного помещении, расположенного по адресу: <адрес> Зайдя в кабинет, где находилась ранее незнакомая Потерпевший №1, у которой в руках находился сотовый телефон торговой марки «Samsung», стоимостью 18000 рублей. У него внезапно возник умысел на хищение данного телефона в свою пользу с корыстной целью. ФИО1 осознавая открытый характер своих действий, зная, что за его действиями наблюдают, умышленно, с целью личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, выхватил сотовый телефон торговой марки «Samsung» из правой руки Потерпевший №1, принадлежавший ей и положил его в карман своих джинсов. Далее, ФИО1, осознавая открытый характер своих действий, зная, что за его действиями наблюдают, умышленно, с целью личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу взял со стола ключи, не представляющие материальной ценности от офисного помещения. Затем ФИО1. попытался выбежать из помещения офисного здания, не реагируя на законные требования очевидцев прекратить свои противоправные действия. Однако, довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником офисного помещения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объёме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после распития с друзьями алкогольных напитков направился в сторону <адрес>. Когда проходил мимо дома <адрес>, решил зайти в туалет. Выйдя из туалета увидел потерпевшую с телефоном и выхватил из её руки сотовый телефон, и положил его в задний карман джинс. Потерпевшая стала кричать и за ним пошёл мужчина, который его остановил и задержал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции. Подробности произошедшего не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое и поспособствовало совершению им данного преступления. С потерпевшей ранее не знаком и неприязненных отношений между ними нет.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетеля.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она работает в ООО ЧОО «Р*» в должности охранника, осуществляет охрану по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут она заступила на дежурство. Примерно в 15 час. 00 минут она находилась на своем рабочем месте, выполняла свои должностные обязанности. В этот момент она увидела, что в офисное здание зашел неизвестный мужчина: на вид 35 лет, рост 175-180 см., среднего телосложения, был одет в серую футболку и синие джинсы. Данный мужчина открыл дверь и зашел в кабинет. Мужчина начал нецензурно выражаться и она попросила его покинуть помещение, на что он ей ответил, что знает что делает. Она напугалась и не знала, что ей делать. Далее мужчина потребовал отдать ее сотовый телефон, который находился у нес в правой руке. Мужчина приблизился и выхватил сотовый телефон из правой руки, после чего положил в карман своих джинсов. Далее неизвестный мужчина потребовал отдать ей ключи от помещения и взял их со стола. В этот момент в помещение начал заходить слесарь, к которому она обратилась за помощью. После этого мужчина пытался выбежать из помещения офисного здания, но его задержал слесарь и вызвал сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции слесарь достал из кармана мужчины ее сотовый телефон и вернул ей. Так же достал ключи от офисного помещения. Мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета имей № она приобрела в 2017 году в Турции за 20000 рублей, на данный момент с учетом износа оценивает в 18 000 рублей. Ключи не представляют материальную ценность, но с помощью этих ключей открывались помещения, в которых находились ценности. Ключи ей не принадлежали, они принадлежали офисному помещению, расположенному по адресу: <адрес> (л.д.38-39, 69-70).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что работает слесарем – сантехником» в ООО «Т*». ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте и когда заходил с улицы в офисное помещение, потерпевшая, которая работает в должности охранника – <данные изъяты>, попросила его помочь вывести подсудимого из помещения на улицу. Подсудимый находился в состоянии сильного алкогольном опьянения. Потерпевшая также сообщила, что данный мужчина отобрал у нее сотовый телефон и связку ключей от офисного помещения. После чего увидел у подсудимого в заднем кармане торчит телефон черного цвета, а связка ключей находится в руке. Когда попытался забрать у него ключи, то подсудимый поднял руку вверх, чтобы он их не достал, тогда он вытащил у подсудимого телефон и передал его потерпевшей. После чего подсудимый попытался вырваться от него, но он его вытолкнул на улицу и вместе с охранником стали дожидаться приезда сотрудников полиции, а подсудимый в это время сидел на земле.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал суду, что работает охранником в ООО «Т*». В день произошедшего ему на служебный телефон позвонила потерпевшая, которая работает охранником в данном центре и попросила о помощи. Забежав со стороны объекта, на проходную она указала ему на улицу и сказала что он там. На улице увидел как сотрудник офиса Свидетель №1 удерживал подсудимого, заломив ему руку за спину. Подсудимый оказывал сопротивление, пытаясь вырваться, и выражался нецензурной бранью, после чего он решил помочь Свидетель №1. От мужчины исходил запах алкоголя. Подойдя к ним, он заломил за спину вторую руку неизвестного ему мужчины, после чего он немного успокоился. Через некоторое время приехали сотрудники полиции.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ: в котором потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, проведенная с подозреваемым ФИО1 (л.д.65-68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрено офисное помещение, расположенное по <адрес>, в Советском районе городского округа Самара (л.д.12-15);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., поступившим от Потерпевший №1 об открытом хищении имущества, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении по адресу: <адрес> (л.д.4);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрен сотовый телефон торговой марки «Самсунг» (л.д. 31-32);

- вещественным доказательством: сотовый телефон торговой марки «Самсунг», возвращенный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ доказанной. Собранные по делу доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения в офисном здании по адресу: <адрес>, похитил из рук потерпевшей сотовый телефон черного цвета, и не успев покинуть помещение был задержан сотрудником офисного центра.

Его вина в совершении покушения на хищение имущества также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая подробно изложила обстоятельства совершения ФИО1 в отношении нее преступления и указала на него как на лицо, совершившее покушение на открытое хищение ее сотового телефона и ключей от офисного помещения.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 не вызывают у суда сомнений в достоверности, поскольку она неприязненных отношений к подсудимому не испытывает, перед допросом потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшей являются последовательными, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга. Показания потерпевшей получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а поэтому являются допустимыми. Основания для оговора подсудимого не установлены.

Обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного преступления также подтверждены свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, достоверность показаний которых также не вызывает у суда сомнений, так как неприязненных отношений они к подсудимому не испытывают.

Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимого, а действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, так как его действия носили открытый характер и он противоправно пытался завладеть сотовым телефоном, однако свой умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не находит.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, который на учете в <данные изъяты> не состоит, характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ следует отнести чистосердечное признание ФИО1 вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка у ФИО1, а также состояние здоровья подсудимого.

С учётом характера и обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым признать обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением большого количества алкоголя, послужило условием совершения этого преступления.

С учётом изложенного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает о возможности исправления ФИО1 при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока и возложением на него определённых обязанностей.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд также учитывает положения части 3 статьи 66 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления, мотив, цель совершения деяния, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, которые могли бы свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей, суд полагает необходимым отказать, так как в отношении потерпевшей совершено преступление только против собственности и ей не представлено доказательств о причинении морального вреда подсудимым в результате данного преступления.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого своим поведением он должен доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни, находиться дома в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме случаев связанных с работой.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда за совершенное преступление - отказать.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства: сотовый телефон торговой марки «Самсунг», возвращенный законному владельцу Потерпевший №1- оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.А. Лазарев