Решение № 12-521/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-521/2017

Дело №12-521/2017


Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2017 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Плеханов А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской <адрес> А.В. № АА <номер> АЗ от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – члена Аукционной комиссии КУ УР «ФИО13» ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, работающей ведущим юрисконсультом Казенного учреждения Удмуртской Республики «ФИО14», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР) ФИО2 № АА <номер> АЗ от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении членом аукционной комиссии установленного Федеральным законом от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) порядка рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе – несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, путем принятия решения о признании заявок участников закупки ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» надлежащими, соответствующими требованиям документации об Аукционе, когда участникам, пождавшим такие заявки, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. ФИО1 подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить постановление заместителя руководителя УФАС по УР, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения, поскольку предписания УФАС по УР было выполнено заказчиком КУ УР «<данные изъяты>», должностным лицом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства такие как: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. ФИО1 были предоставлены копии аукционной документации, копии заявок участников аукциона, копии протоколов и другие документы, имеющие значение для рассмотрения административного дела.

Заместителем руководителя УФАС по УР ФИО2 не учтено, что ФИО1 правонарушение совершено впервые.

Кроме того неверно установлено материальное положение заявителя, с учетом отчета Сбербанка России доход ФИО1 с <дата> года по <дата> года составляет <данные изъяты>

В судебное заседание ФИО1, извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Дело рассмотрено без ее участия, в порядке ст.30.6 КоАП РФ.

От врио руководителя УФАС по УР ФИО2 в суд поступили возражения на жалобу, согласно которым характер совершенного ФИО1 административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности. Необоснованное признание заявок участников закупки ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» надлежащими, соответствующими требованиям документации об Аукционе, когда заявки указанных участников закупки не соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, привело к неверному определению победителя закупки – ООО «<данные изъяты>». В связи с этим были нарушены права участников закупки, чьи заявки соответствовали требованиям закона о контрактной системе, документации об Аукционе. Действия ФИО1 привели к нарушению принципа обеспечения конкуренции, при том, что для всех участников закупки были установлены равные требования и условия для участия в Аукционе.

Размер вреда и тяжесть наступивших последствий не возможно определить, так как состав административного правонарушения является формальным.

Не обоснован довод ФИО1, что при рассмотрении дела не учтены какие-либо смягчающие обстоятельства. Так, представленные копии аукционной документации были представлены заказчиком - КУ УР «ФИО15» в рамках внеплановой проверки и исполнения требования контролирующего органа согласно уведомлению от <дата> № <номер>.

Само по себе признание вины не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

В соответствии с протоколом в отношении ФИО1 сведения о доходах указаны согласно ее устных пояснений. С данным протоколом она была ознакомлена, протокол вручен ей <дата>, о чем имеется ее подпись, возражений по поводу указанной в протоколе сумме дохода при рассмотрении дела у ФИО1 не возникло. Документы, подтверждающие затруднительное материальное состояние ФИО1 в материалы дела не направила.

От ФИО1 в суд поступил ответ на возражения УФАС по УР, согласно которым копии аукционной документации были подготовлены непосредственно ею, что подтверждается ее подписью с указание ФИО на них.

Никаких устных пояснений по поводу размера доходов во время составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не давала.

Исследовав материалы дела, будучи не связан доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме в соответствии с ч.6 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

<дата> Приказом начальника КУ УР «ФИО16» утвержден состав и порядок работы аукционной комиссии.

<дата>. Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС в сфере закупок) извещение и документацию о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по строительству светофорного объекта на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>». Начальная (максимальная) цена контракта составляет <данные изъяты>.

Согласно протоколу рассмотрения заявок <номер> от 29.09.2016г. для участия в Аукционе подано 5 заявок, все заявки признаны соответствующими, все участники допущены к участию в Аукционе.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона 0<номер> от 03.10.2016г. предложение о цене контракта подавали участники закупки с порядковыми номерами заявок 1, 3, 4, 5. Наименьшее предложение о цене контракта – <данные изъяты> подал участник закупки с порядковым номером заявки 3.

В соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона от 04.10.2016г., участие в Аукционе принимали ООО «<данные изъяты>» (заявка <номер>), ООО «<данные изъяты>» (заявка <номер>), ООО «Производственно-строительная компания «<данные изъяты>» (заявка <номер>), ООО «<данные изъяты>» (заявка <номер>). Все участники закупки признаны соответствующими требованиям документации об Аукционе. Победителем Аукциона признан участник закупки ООО «<данные изъяты>».

Федеральный закон от <дата> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 55.8 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Согласно части 4 статьи 55.8 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В указанном перечне должны быть определены виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается самостоятельно, и виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается с привлечением работников, а также должны учитываться особенности выполняемых гражданами для собственных нужд работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов индивидуального жилищного строительства и предназначенных для проживания не более чем двух семей жилых домов.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 части 4 статьи 3 раздела II приказа Минтранса России от <дата><номер> «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» устройство (монтаж) недостающих средств организации и регулирования дорожного движения, в том числе светофорных объектов, на пересечениях автомобильных дорог с автомобильными и железными дорогами, а также в местах пешеходных переходов в одном уровне относятся к работам, выполняемым при капитальном ремонте автомобильных дорог.

Раздел 4 документации об Аукционе содержит требования к составу второй части заявки. В пункте 1.2.2 раздела 4 указаны требования к следующим документам: «документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона, или копии этих документов: копия выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, являющимся предметом закупки подтверждающая соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работы, являющейся объектом закупки (требуется допуск СРО в соответствии с пунктами 20.12 // 24.5 // 24.6 раздела III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» Перечня вида работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства на основании пункта 4 раздела II Приказа Минтранса России от 16.11.2012г. <номер>)».

Согласно приказу Минрегиона РФ от <дата><номер> «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее - Приказ <номер>) к видам работ, указанных в документации об Аукционе относятся: 20.12 - установка распределительных устройств, коммутационной аппаратуры, устройств защиты, 24.5 -пусконаладочные работы коммутационных аппаратов, 24.6 - пусконаладочные работы устройств релейной защиты.

Как следует из материалов дела, в составе заявки участника закупки ООО «<данные изъяты>» имеется Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства <номер>-С-252 от 02.09.2014г., выданное Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «<данные изъяты> организаций «<данные изъяты>». Вместе с этим в составе Свидетельства отсутствуют приложения о видах работ, на которые было выдано разрешение. Свидетельство без приложений не действительно.

Также установлено, что на сайте http://solidary-sro.ru/reestr-sro/ в реестре членов Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональное объединение строительных организаций «<данные изъяты>», отсутствуют сведения о членстве ООО «<данные изъяты>» в данной Саморегулируемой организации.

В составе заявки участника закупки ООО «Интерком Сервис» представлено Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №СРО<номер>-5, выданное НП СРО «<данные изъяты>». В составе Свидетельства имеется перечень видов работ, которые требуются Заказчиком в соответствии с документацией об Аукционе: пункты 20.12, 24.5, 24.6 Приказа <номер>.

В составе заявки участника закупки ООО «Производственно-строительная компания «Фортис-Групп» представлено Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №С<номер>14042016, выданное НП СРО «<данные изъяты>». В составе Свидетельства имеется перечень видов работ, которые требуются Заказчиком в соответствии с документацией об Аукционе: пункты 20.12, 24.5, 24.6 Приказа <номер>.

В составе заявки участника закупки ООО «<данные изъяты>» отсутствует Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, с указанным перечнем видов работ, которые требуются Заказчиком в соответствии с документацией об Аукционе: пункты 20.12, 24.5, 24.6 Приказа <номер>.

Из вышеизложенного следует, что решение Аукционной комиссии о соответствии заявок участников закупки ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» требованиям документации об Аукционе, а также требованиям установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в составе которых отсутствовали свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с пунктами 20.12, 24.5, 24.6 Приказа <номер>, принято с нарушением требований части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, что содержит событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, действия члена аукционной комиссии ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вина ФИО8 в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <дата>;

- актом <номер> от <дата> по результатам внеплановой (камеральной) документарной проверки соблюдения КУ УР «ФИО17» законодательства о контрактной системе в сфере закупок по делу № <номер>

- предписанием по делу № <номер> об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд от <дата>;

- приказом КУ УР «ФИО18» <номер> от <дата>;

- протоколом <номер>рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе;

- протоколом <номер> подведения итогов электронного аукциона.

Обжалуя постановление, ФИО1 не оспаривает факт совершения инкриминированного ей административного правонарушения.

В силу этого оснований для переоценки выводов постановления о противоправном характере поведения ФИО1 нет.

Компетенция должностных лиц – ведущего специалиста- эксперта отдела контроля закупок УФАС России ФИО3, заместителя руководителя Удмуртского УФАС России ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, рассмотрение дела об административном правонарушении установлена ст. 23.66, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, не имеется.

Существенных нарушений порядка возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельств, указанных в ст.24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (1 процент начальной (максимальной) цены контракта) соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст.4.1 КоАП РФ, санкции ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, не предусматривающей другого вида наказания. Предусмотренных законом оснований для снижения указанного размера штрафа, определенного в сумме 1-го процента начальной (максимальной) цены контракта, указанной в аукционной документации, не имеется.

Изложенные ФИО1 в жалобе доводы о том, что при вынесении постановления о привлечении ее к административной ответственности не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, не могут служить основанием для отмены постановления, так как по результатам рассмотрения данного дела должностным лицом было назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом государственного заказчика требований закона, направленного на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые законом общественные интересы. Наступление (отсутствие) каких-либо последствий правонарушения в данном случае не требуется.

В силу указанных обстоятельств нет оснований для переоценки выводов постановления о невозможности признания правонарушения малозначительным.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

С учетом изложенного доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Удмуртского УФАС России ФИО2 № АА <номер> АЗ от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – члена Аукционной комиссии КУ УР «ФИО19» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его получения его копии через районный суд.

Судья А.Н. Плеханов