Апелляционное определение № 33-1386/2026 33-22989/2025 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1386/2026

Судья: Яковлева М.О.

УИД 47RS0018-02-2023-000467-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

Максименко Т.А., Луковицкой Т.А.,

при помощнике судьи

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-2672/2024 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось первоначально в Тосненский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2, просило обратить взыскание на недвижимое имущество – земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №..., принадлежащий ФИО2, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование требований банк указывал, что 29 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 208 г. Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №2-4119/2021-208 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту №... от 21 ноября 2018 г. (кредитной карте) в размере 498 827 руб. 84 коп. Постановлением СПИ Пушкинского РОСП ФИО3 за №... от 21 июня 2021 г. во исполнение вышеуказанного судебного приказа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Остаток задолженности ФИО2 по исполнительному производству №...-ИП от 21 июня 2021 г. по состоянию на 10 февраля 2023 г. составляет 502 921 руб. 98 коп. Банк располагает информацией, что в собственности у ФИО2 по состоянию на 30 января 2023 г. находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.... В этой связи истец усматривал наличие правовых оснований для обращения в суд.

Определением Тосненского районного суда Ленинградской области от 26 апреля 2023 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2024 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2024 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» отказано.

Не согласившись с данным решением, ПАО «Сбербанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно выписке из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» от 06 октября 2025 года настоящее дело, поступившее в Санкт-Петербургский городской суд по рассматриваемой апелляционной жалобе, распределено судье-докладчику Игумновой Е.Ю. В целях обеспечения возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК Российской Федерации) на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и ч. 5 ст. 18 АПК РФ в судебном заседании от 03 февраля 2026 года, которое было отложено, принимала участие судья Максименко Т.А. в порядке взаимозаменяемости судьи Игумновой Е.Ю. в связи с краткосрочным периодом нетрудоспособности последней. По аналогичной причине в указанном заседании участвовала судья Савельева Т.Ю. в порядке взаимозаменяемости судьи Луковицкой Т.А. Судья Бородулина Т.С., включенная в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированного путем использования автоматизированной информационной системы, не может принимать участие в судебном заседании от 07 апреля 2026 года по причинам ч.5 ст.14 ГПК РФ, в связи с чем произведена замена на судью Максименко Т.А. В настоящем заседании дело начато, доложено и рассмотрено с самого начала.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Стороны, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 208 г. Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № 2-4119/2021-208 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по эмиссионному контракту №... от 21 ноября 2018 г. (кредитной карте) в размере 498 827 руб. 84 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4094 руб. 14 коп.

Указанный судебный приказ был обращен к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу от 21 июня 2021 г. на основании указанного судебного приказа в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Обращаясь с настоящим иском, банк указал, что остаток задолженности ФИО2 по исполнительному производству №...-ИП от 21 июня 2021 г. по состоянию на 10 февраля 2023 г. составляет 502 921 руб. 98 коп.

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., кадастровая стоимость которого составляет 841 096 руб. 29 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Возражения по иску в суд первой инстанции ответчиком представлены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 24, 237 Гражданского кодекса РФ, ст. 69 Федерального закона 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств того, что единственным способом исполнения судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца является обращение взыскания на принадлежащий ответчику спорный земельный участок.

При отказе в удовлетворении исковых требований, суд не усмотрел оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу ч. 1 и 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как указано в ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого превышает имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Из материалов дела следует, что в Пушкинском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП от 21 июня 2021 г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-4119/2021-208 от 29 апреля 2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № 208 Санкт-Петербурга в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 498 827 руб. 84 коп. в пользу ПАО «Сбербанк».

Согласно сведениям, предоставленным банком, остаток задолженности по данному исполнительному производству по состоянию на 28 января 2026 г. составляет 409 036 руб. 33 коп.

Как было указано выше, ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., право собственности оформлено 16 сентября 2016 г.

Иных объектов недвижимости на указанном земельном участке не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 г. в отношении указанного земельного участка принят запрет на регистрационные действия.

Согласно выписке из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии в собственности должника движимого и недвижимого имущества, расчетных счетов в банках, движения по расчетным счетам, сведения о заработной плате, или доходе, на которые начисляются страховые взносы, пенсиях и иных пособиях, при этом денежных средств не расчетных счетах не обнаружено.

В этой связи принятых к исполнению мер недостаточно для погашения задолженности ФИО2

Доказательств того, что у трудоспособного должника имеется постоянное место работы и предпринимаются меры по погашению названной задолженности, материалы дела также не содержат.

Как видно из материалов дела, имущества, на которое должник просит обратить взыскание в первую очередь, ФИО4 судебному приставу-исполнителю не указывал.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г., при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности по исполнительному производству, длительность неисполнения ответчиком требований исполнительного документа (с 2021 г. – по 2025 г.), непредставление ответчиком доказательств наличия у него денежных средств, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателем, а также то, что право собственности ответчика на земельный участок подтверждается материалами дела, и указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, при этом иных объектов недвижимости на спорном земельном участке не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк».

При таком положении выводы суда первой инстанции относительно того, что истцом не представлено доказательств того, что в результате предпринятых судебным приставом-исполнителем мер не установлено иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, как и доказательств отсутствия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия полагает неверными.

Статья ст. 278 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (ч. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно заключению о стоимости имущества от 12 января 2026 г., выполненному ООО «Мобильный оценщик» по заказу истца, рыночная стоимость названного земельного участка составляет 1 315 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 30 января 2023 года кадастровая стоимость участка составляла 821 466 руб. 01 коп. (л.д. 14).

Доказательств иной стоимости ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного выше, превышение стоимости имущества над суммой взыскания по исполнительному производству при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации спорного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Часть 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В этой связи решение подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на имущество должника – названный земельный участок с определением способа продажи имущества – путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и 15 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2024 г. отменить.

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>), кадастровый №... путем проведения открытых торгов в форме аукциона с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направив сумму, полученную от реализации земельного участка, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» по исполнительному производству №...-ИП от 21 июня 2021 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме составлено 04 мая 2026 г.