Апелляционное определение № 33-4399/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья: Сурусина Н.В. № 33-4399/2026

Дело № 2-4242/2025

УИД № 52RS0038-01-2025-000139-04

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Пятовой Н.Л.,, Косолапова К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Войновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 23 января 2026 года по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 и учетом положений статьи 39 ГПК РФ просила суд:

выделить ФИО1 движимое и недвижимое имущество:

- автомобиль «KIA Cerato», государственный регистрационный номер [номер], 2020 г. с выплатой денежной компенсации ФИО2 в размере 929415 рублей,

- ? долю в общем имуществе по адресу: [адрес], стоимостью 1037269 рублей, принадлежащего ФИО2,

- гараж 44,2 кв.м. кадастровый [номер], расположенный на земельном участке с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес], с выплатой денежной компенсации ФИО2 в размере 264072 рубля,

садовую беседку площадью 19,25 кв.м., расположенную на земельном участке по адресу: [адрес], с выплатой денежной компенсации ФИО2 в размере 72600 рублей,

баню площадью 16,74 кв.м., расположенную на земельном участке по адресу: [адрес], с выплатой денежной компенсации ФИО2 в размере 316800 рублей,

- долю в общем имуществе по адресу: [адрес], с выплатой ФИО2 денежной компенсации за ? доли в общем имуществе (двуспальная кровать, кондиционер марки SAKATA, стенка в гостиную комнату, кухонный угловой диван, кухонный раздвижной стол, два мягких стула, кухонный гарнитур, газовая варочная панель марки Гефест, газовый духовой шкаф марки Гефест, посудомоечная машина марки Electrolux, газовой колонки Bosch, холодильник марки Whirtpool, морозильная камера марки Indesit, микроволновая печь марки Samsung, стиральная машина, душевая кабина, два барных стула) в размере 171258 рублей.

обязать ФИО1 выплатить денежную компенсацию в сумме 2 791 414 рублей, с получением которой сособственник ФИО2 утрачивает право на долю в общем имуществе по адресу: [адрес].

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 23 января 2026 года постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично;

признать совместно нажитым во время брака следующее имущество:

транспортное средство «KIA CERATO», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN [номер], г.р.з[номер], гараж, площадью 44,2 кв. м., расположенный по адресу: [адрес], баня, расположенная по адресу: [адрес], садовая беседка, расположенная по адресу: [адрес], а также двуспальная кровать, кондиционер марки SAKATA, стенка в гостиную комнату, кухонный угловой диван, кухонный раздвижной стол, два мягких стула, кухонный гарнитур, газовая варочная панель марки Гефест, газовый духовой шкаф марки Гефест, посудомоечная машина марки Electrolux, газовой колонки Bosch, холодильник марки Whirtpool, морозильная камера марки Indesit, микроволновая печь марки Samsung, стиральная машина, душевая кабина, два барных стула;

признать право собственности за ФИО1 на:

- транспортное средство марки «KIA CERATO», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN [номер], г.р.з. [номер]

- гараж, площадью 44,2 кв. м., расположенный по адресу: [адрес];

выделить в собственность ФИО1 следующее имущество:

баню, расположенную по адресу: [адрес],

садовую беседку, расположенную по адресу: [адрес],

общее имущество: двуспальная кровать, кондиционер марки SAKATA, стенка в гостиную комнату, кухонный угловой диван, кухонный раздвижной стол, два мягких стула, кухонный гарнитур, газовая варочная панель марки Гефест, газовый духовой шкаф марки Гефест, посудомоечная машина марки Electrolux, газовой колонки Bosch, холодильник марки Whirtpool, морозильная камера марки Indesit, микроволновая печь марки Samsung, стиральная машина, душевая кабина, два барных стула.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за превышение доли при разделе общего имущества, переданного в собственность ФИО1 в сумме 1 564 231 рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30642 рубля.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие в части отказа в удовлетворении требования ФИО2 о признании за ФИО1 ? доли в общем имуществе по адресу: [адрес] взыскании с него соответствующей компенсации.

От ФИО2 представлены возражения, в которых указано на законность оспариваемого судебного акта и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, заявителем жалобы представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

[дата] между ФИО1 и ФИО3 был заключен брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка [номер] Лукояновского судебного района Нижегородской области от [дата]. (т. 1 л.д. 9, 52).

От данного брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: МАС, [дата] г.р., и МЗС, [дата] г.р.

Из оспариваемого решения следует, что предъявленным сторонами к разделу является следующее имущество: транспортное средство «KIA Cerato», государственный регистрационный номер [номер], 2020 г., идентификационный номер (VIN) [номер], гараж площадью 44,2 кв.м. кадастровый [номер], расположенный на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], садовая беседка, площадью 20,0 кв.м., расположенная по адресу: [адрес], баня площадью 17,3 кв.м., расположенная на земельном участке по адресу: [адрес], двуспальная кровать, кондиционер марки SAKATA, стенка в гостиную комнату, кухонный угловой диван, кухонный раздвижной стол, два мягких стула, кухонный гарнитур, газовая варочная панель марки Гефест, газовый духовой шкаф марки Гефест, посудомоечная машина марки Electrolux, газовой колонки Bosch, холодильник марки Whirtpool, морозильная камера марки Indesit, микроволновая печь марки Samsung, стиральная машина, душевая кабина, два барных стула.

Судом установлено, что перечисленное движимое и недвижимое имущество приобретено и построено сторонами в период брака за счет общих доходов супругов.

Так, в частности сторонами приобретен жилой дом, общей площадью 100,1 кв.м., с кадастровым номером [номер], расположенный на земельном участке общей площадью 1096 кв.м., кадастровый [номер] по адресу: [адрес].

Как следует из выписки из ЕГРН от 18.03.2025, земельный участок кадастровый [номер], местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: [адрес], площадью 1096+/-12 кв.м., принадлежит по ? доле каждому МЗС, [дата] года рождения, МАС, [дата] года рождения, ФИО2, [дата] г.р., ФИО1, [дата] г.р. на основании договора от 07.03.2018. (т. 1 л.д. 40-44)

Указанный договор нотариально удостоверен 07.03.2018 нотариусом Лукояновского района Нижегородской области ЕИМ [номер].

Также как следует из выписки из ЕГРН от 18.03.2025, жилой дом кадастровый [номер], местоположение: РФ, [адрес], площадью 100,1 кв.м., принадлежит по ? доле каждому МЗС, [дата] г.р., МАС, [дата] г.р., ФИО2, [дата] г.р., ФИО1, [дата] г.р. на основании договора от 07.03.2018. (т. 1 л.д. 45-49).

Договор нотариально удостоверен 07.03.2018 нотариусом Лукояновского района Нижегородской области ЕИМ [номер]

12 марта 2018 года в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на жилое помещение и земельный участок.

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены отчеты об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, подлежащего разделу.

Согласно отчету [номер] об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка от 17.04.2025 стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес], общей площадью 100,1 кв.м., кадастровый [номер], земельный участок 1096+-12 кв.м. кадастровый [номер], составляет 4 149 077 рублей (в том числе стоимость земельного участка). (т. 1 л.д. 91-137)

В соответствии с отчетом [номер] об оценке рыночной стоимости гаража от 17.04.2025 стоимость гаража, площадью 44,2 кв. м., расположенного по адресу: [адрес], составляет 528 145 рублей. (т. 1 л.д. 221-247)

На основании отчета [номер] об оценке рыночной стоимости транспортного средства «KIA Cerato», гос. номер [номер], от [дата] стоимость автомобиля составляет 1 858 830 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости садовой беседки от 17.04.2025 стоимость садовой беседки, расположенной по адресу: [адрес], составляет 145 200 рублей.

В соответствии с экспертным заключением [номер] о проведении определения рыночной стоимости бани, расположенной по адресу: [адрес] стоимость бани составляет 633 600 рублей. (т. 1 л.д. 175-220)

Согласно экспертному заключению [номер] о проведении определения рыночной стоимости общего имущества: двуспальная кровать, кондиционер марки SAKATA, стенка в гостиную комнату, кухонный угловой диван, кухонный раздвижной стол, два мягких стула, кухонный гарнитур, газовая варочная панель марки Гефест, газовый духовой шкаф марки Гефест, посудомоечная машина марки Electrolux, газовой колонки Bosch, холодильник марки Whirtpool, морозильная камера марки Indesit, микроволновая печь марки Samsung, стиральная машина, душевая кабина, два барных стула, стоимость имущества составляет 342 517 рублей. (т. 1 л.д. 138-174).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости автомобиля марки «KIA CERATO» VIN [номер] и объекта недвижимости – индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: [адрес].

Как следует из представленного заключения эксперта ООО «Сфера оценки» [номер] от 16.09.2025, рыночная стоимость транспортного средства марки «KIA CERATO», VIN [номер], на момент проведения экспертизы составляет 1 479 000 рублей; рыночная стоимость индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] составляет 3 838 000 рублей. (т. 2 л.д. 84-136)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статей 33, 34, 38, 39, Семейного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» пришел к выводу, что имущество, а именно: транспортное средство «KIA CERATO», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN [номер], г.р.з. [номер], гараж, площадью 44,2 кв. м., расположенный по адресу: [адрес], баня, расположенная по адресу: [адрес], садовая беседка, расположенная по адресу: [адрес], а также двуспальная кровать, кондиционер марки SAKATA, стенка в гостиную комнату, кухонный угловой диван, кухонный раздвижной стол, два мягких стула, кухонный гарнитур, газовая варочная панель марки Гефест, газовый духовой шкаф марки Гефест, посудомоечная машина марки Electrolux, газовой колонки Bosch, холодильник марки Whirtpool, морозильная камера марки Indesit, микроволновая печь марки Samsung, стиральная машина, душевая кабина, два барных стула приобретено сторонами в период брака, признал таковое совместно нажитым и подлежащим разделу, признав за ФИО1 право собственности транспортное средство марки «KIA CERATO», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN [номер], г.р.з. [номер], и гараж, площадью 44,2 кв. м., расположенный по адресу: [адрес], а также выделив ему в собственность баню, расположенную по адресу: [адрес], садовую беседку, расположенную по адресу: [адрес] [адрес], двуспальная кровать, кондиционер марки SAKATA, стенка в гостиную комнату, кухонный угловой диван, кухонный раздвижной стол, два мягких стула, кухонный гарнитур, газовая варочная панель марки Гефест, газовый духовой шкаф марки Гефест, посудомоечная машина марки Electrolux, газовой колонки Bosch, холодильник марки Whirtpool, морозильная камера марки Indesit, микроволновая печь марки Samsung, стиральная машина, душевая кабина, два барных стула, с возложением на него обязанности выплатить ФИО2 компенсации за причитающуюся ей долю в размере 1 564 231 рубль.

Одновременно с изложенным суд, установив, что сторонами в период брака изменен режим общей совместной собственности путем заключения нотариального соглашения, не нашел правовых оснований для удовлетворения требования истца о выделе ? доли в общем имуществе по адресу: [адрес], в том числе жилого дома и земельного участка.

Ответчиком ФИО1 оспаривается решение суда только в части отказа в удовлетворении требования о выделении ? доли в общем имуществе, расположенного по адресу: [адрес], в его собственности и выплате денежной компенсации за данную долю.

Проверив в силу ст. 327.1 ГПК РФ оспариваемое решение суда в этой части, судебная коллегия находит данные доводы в части неверного определения доле в праве собственности на земельный участок несостоятельными, а изложенные в решении суда выводы правильными в силу следующего.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В пункте 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ установлено требование к форме соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, - соглашение подлежит нотариальному удостоверению. Требование обязательного нотариального удостоверения соглашения о разделе совместного имущества супругов было установлено Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 года №18-КГ23-45-К4 указано следующее: "согласно пункту 2 статьи 38 СК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 391-ФЗ, вступившего в силу в части внесения изменений в статью 38 СК РФ с 29 декабря 2015 года и действовавшего на момент заключения договора от 07.03.2018 года) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено".

Судом первой инстанции установлено, что стороны в период брака согласовали приобретение жилого дома и земельного участка в общую собственность с определением долей в праве собственности на него с соблюдением обязательной нотариальной формы: ? - за каждым МЗС, МАС, ФИО2, ФИО1, что является соглашением об изменении режима общей совместной собственности супругов.

В силу вышеизложенного судебная коллегия соглашается об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о разделе ? общего имущества по адресу: [адрес], принадлежащей истцу ФИО2, поскольку сторонами был установлен режим долевой собственности в отношении земельного участка и расположенного на нем спорного жилого дома.

Указанный нотариально удостоверенный договор является действующим, никем не оспорен и недействительным не признан. Доказательство обратного в материалы дела не представлено.

Более того, из возражений ФИО2 следует, что она согласна с оспариваемым ответчиком решением суда, которым ей отказано в удовлетворении требования о выделении ? доли в общем имуществе, расположенного по адресу: [адрес], в его собственности и выплате денежной компенсации за данную долю.

Судебная коллегия также полагает необходимым принять во внимание, что в суде первой инстанции сторонам неоднократно разъяснялось их право на уточнение исковых требований, заключение мирового соглашения, в том числе и в отношении жилого дома и земельного участка, однако, стороны данным правом не воспользовались, в связи, с чем суд принял решение в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при достижении обоюдного согласия стороны также не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по доводам жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 23 января 2026 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи