Апелляционное постановление № 22-1311/2017 22К-1311/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 22-1311/2017

Судья Тютина И.В. Дело № 22-1311/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 июля 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя КАИ на постановление Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КАИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по <адрес> УР МАГ для надлежащего оформления,

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

заявитель КАИ в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по <адрес> МАГ

В обоснование жалобы указал, что последний на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ с согласия начальника ОМВД России по <адрес> УР вместо выполнения требований чч. 2, 3 ст. 145 УПК РФ, списал материалы проверки по сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в КУСП №, в специальное номенклатурное дело, чем затруднил ему, заявителю, доступ к правосудию.

Постановлением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель КАИ, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, ввиду необоснованности, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что им в жалобе, вопреки обжалуемому постановлению, конкретно указано, что он обжалует бездействие старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по <адрес> МАГ, выразившееся в невыполнении им порядка рассмотрения сообщения о преступлении, установленного ст.ст.144, 145 УПК РФ, что затруднило ему доступ к правосудию. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Герасимов Д.В. считал необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора путем рассмотрения в судебном заседании материалов, предоставленных ему органами предварительного расследования или заинтересованными лицами.

Возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции указал, что из содержания его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, невозможно установить, имеется ли предмет обжалования, поскольку отсутствуют сведения о том, какие конкретно действия (бездействие) старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по <адрес> МАГ обжалуются заявителем и основания, по которым тот просит признать их незаконными.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения; в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из содержащегося в представленных материалах рапорта старшего участкового уполномоченного МАГ на имя начальника ОМВД России по <адрес> УР, на основании сообщения заместителя начальника ИВС отдела «Балезинский», поступившего в дежурную часть ОМВД России по <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ и зарегтистрированного в КУСП под №, о том, что заключенный КАИ в здании Балезинского районного суда УР порезал <данные изъяты>, была проведена проверка. В ходе проверки установлено, что КАИ телесные повреждения причинил себе сам. Каких-либо правонарушений либо преступлений в отношении него не совершалось. На основании изложенного, п. <данные изъяты> приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения начальника ОМВД России по <адрес> УР указанный материал проверки списан в специальное номенклатурное дело.

Суд первой инстанции, при подготовке к рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, проверив и изучив ее, пришел к обоснованному выводу, что жалоба КАИ не содержит сведений о том, какие его права нарушены, каким образом затруднен ему доступ к правосудию в связи с невыполнением, по его мнению, участковым уполномоченным положений ст. 144, чч. 2, 3 ст. 145 УПК РФ. Кроме того, доводы жалобы заявителя не конкретизированы. Указание в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы лишь на невыполнение старшим участковым уполномоченным полиции МИГ положений ст. 144, чч. 2, 3 ст. 145 УПК РФ не является достаточным основанием для разрешения судом вопроса о принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отсутствие вышеуказанных сведений, как справедливо указано судом в обжалуемом постановлении, препятствует суду первой инстанции установить, имеется ли предмет обжалования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом были сделаны правильные выводы об отсутствии в жалобе заявителя сведений, необходимых для рассмотрения ее по существу, в связи с чем суд обоснованно возвратил жалобу заявителю, указав на имеющиеся недостатки и разъяснив ему последствия принятого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение основанным на законе, не нарушающим конституционных прав и свобод, а также законных интересов заявителя, поскольку последний не лишен возможности обращения за судебной защитой после устранения недостатков поданной им жалобы. Право на повторное обращение в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков заявителю разъяснено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление судьи мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы КАИ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий