Решение № 12-7/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 12-7/2024

Мировой судья

судебного участка № 48 Карчебная Н.В. Производство № 12-7/2024

УИД 75MS0050-01-2024-000111-02


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 мая 2024 года с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Рязанова А.И.,

при секретаре Перминовой О.О.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района от 16 февраля 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района от 16 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением обратился с жалобой указав, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку с действиями сотрудника ГИБДД, врача, проводившего медицинское освидетельствование, постановлением мирового судьи не согласен. Своей вины не признает, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, порядок проведения медицинского освидетельствования ему не разъяснялся, также как и прав и обязанностей на момент совершения процессуальных действий, ему никто не зачитывал и не разъяснял.

Считает протокол об административном правонарушении, в его отношении, незаконным, а привлечение к ответственности необоснованным, как и назначение административного наказания, так как дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, имеющиеся доказательства не оценены должным образом.

С действиями сотрудников полиции не согласен, поскольку фактически ему не изъяснялся порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сомневаясь в достоверных результатах, прибора, отказался отосвидетельствования на месте. В больнице ему также никто ничего не разъяснял, посторонних лиц для узаконивания всех процессуальных действий не привлекали. Он действительно продувал в алкотестер, однако порядок освидетельствования, ни сотрудником ГИБДД, ни врачом-наркологом ему не разъяснялся. Какой был результат по итогам его неоднократных продуваний ему известно не было. Об этом, он узнал после того, как сотрудник полиции вместе с врачом-наркологом произвели ряд манипуляций с прибором, который упорно не хотел выдавать распечатку текста. Согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения №142 от 16.12.2023г., первое исследование (продувание в прибор измерения) было осуществлено в 21:30 алкоголь в выдохе составил: 0,287 мг/л; второй результат продувания в 21:48 составил уже: 0,389 мг/л.

С указанными результатами медицинского освидетельствования, которые к тому же были отражены врачом, не проводившим саму процедуру он не согласен.

Полагает, что отсутствовало рассмотрение дела по существу, как того требует законодательство и основные принципы судопроизводства, в силу чего привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является необоснованным.

При рассмотрении дела мировым судом не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудником ГИБДД в установленном законом порядке. Кроме того, суд по-своему оценил факт не разъяснения ФИО1 его прав и свобод, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ среди, которых также имеется и право на защиту. Начиная с момента отстранения от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование, его права, в том числе право на юридическую помощь не разъяснялись.

Мировой судья имел все основания, в целях правильного разрешения дела по существу, имеющихся сомнений относительно его виновности, исходя из противоречивых результатов прибора, якобы прошедшего гос.поверку в установленный срок, обязан был истолковать данное обстоятельство в пользу лица и признать показания прибора недостоверными т.к. все неустранимые сомнения согласно ст. 1.5 КоАП РФ толкуются именно в пользу лица.

Считает, что данная позиция суда свидетельствует о предвзятости и необъективности. Мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая материалам ГИБДД оценку, как имеющим заранее установленную силу. Материалы административного дела, представленные должностным лицом, являются документами, непосредственно исходящими от лица, заинтересованного в исходе дела, стороны обвинения, и их использование в качестве средства доказывания по делу, рассматриваемому в судебном порядке, что приводит к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, и нашло своё отражение в постановлении мирового судьи Красночикойского судебного участка № 48.

Ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума Верховного суда №5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в связи с тем, что ему не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, ч.2 ст.25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, считает, что его права были грубым образом нарушены инспектором.

Если сравнивать окончательные результаты ХТИ № от 20.12.2023 с результатами алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, то полагает, что они неоднозначны и противоречат друг другу, поскольку как сказано дословно в п. 14 (Акта медицинского освидетельствования), результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов: ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено». Ниже из п. 17 этого же Акта следует, что «установлено состояние опьянения», при этом какого именно опьянения алкогольного, наркотического, или иного токсического, не указано. Имеются проблемы калибровки прибора, который ввиду неполадок в работе начал выдавать результаты не соответствующие действительности. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований законодательства. Мировым судьей не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ, так как изначально материалы, представленные инспектором ДПС, расценивались им как установленный факт, в то время как никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Просил отменить Постановление мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района Забайкальского края от 16 февраля 2024г., как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, на основании ст.24.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в части ненадлежащего проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как прибор алкотектор, которым проводилось освидетельствование, снят с производства в связи с большой погрешностью, при исследовании на приборе ему не меняли мундштуки и мундштук был вставлен в прибор, прибор выдает показание в промилле, а не в миллиграммах на литр, сотрудник ГИБДД брал в руки алкотектор при его медицинском освидетельствовании в больнице, кроме того, в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения не указан вид опьянения. От иных доводов жалобы отказывается и их не поддерживает, так как их в жалобу ошибочно написал юрист, который помогал ему составить жалобу. Вину отрицает, спиртное 16.12.2023 он не употреблял. Отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, так как не доверяет инспектору ГИБДД Ж.Б.Б., который его отца лишил водительских прав.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району Ж.Б.Б. будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут по <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Тойота VOXY HIBRID, государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от 14.01.2024г., в котором имеется подпись ФИО1 и объяснение, что с протоколом о знакомлен, нуждается в помощи юриста (л.д.8); протоколом №.12.2023г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования № от 16.12.2023г. (л.д.3), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 16.12.2023г. ( л.д.7), чеками алкотектора (л.д.20), видеозаписями с видеорегистратора, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Показания свидетелей, допрошенных мировым судьей, а также показания самого ФИО1 являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами и оценены судами в совокупности, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что ему сотрудниками ГИБДД не разъяснялась его права, в том числе его право на защиту опровергаются материалами дела, отстранение от управления транспортным средством было произведено с применением видеозаписи, в ходе просмотра которой установлено, что ему разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника.

Утверждение ФИО1 о том, что он был трезв, не нашло объективного подтверждения и опровергается материалами дела, равно как доводы о том, что ему не меняли мундштуки при медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, о том что инспектор ГИБДД вмешивался в медицинское освидетельствование.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у ФИО1 имелся такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, что в соответствии с п. 3 Правил является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 2). При этом, право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Должностным лицом был установлен признак опьянения, что подтверждается материалами дела в совокупности.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, нарушен не был.

Более того, согласно Акту № ФИО1, указал, что хочет пройти освидетельствование в больнице.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено ГУЗ "Красночикойская районная больница" на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,287 мг/л при первом исследовании в 21:30 ч., и 0,389 мг/л при повторном исследовании в 21:48 ч., превышающего возможную суммарную погрешность измерений, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 16.12.2023 г. № (л.д. 7).Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования, составленном фельдшером ГУЗ " Красночикойская ЦРБ» не имеется, поскольку в материалах дела имеется удостоверение о том, что она прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались все доводы и доказательства, выдвинутые в защиту ФИО1, им дана правильная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Довод о несоответствии алкотектора, предъявляемым к нему требованиям, довод о том, что алкотектор измеряет алкоголь в выдохе в промилле, а также довод, что алкотектор имеет большую погрешность суд не принимает, так как согласно свидетельству о поверке средства измерения №, действительного до 12.09.2024, прибор АКПЭ-01-Мета заводской №, пригодно к применению.

Аналогично суд не принимает довод ФИО1 о том, что в акте медицинского освидетельствование не указан вид опьянения, так как вид опьянения не играет роли для юридической квалификации деяния по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в мировым судьей ФИО1 разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника, что удостоверено его личными подписями в протоколе об административном правонарушении от 21 июня 2021 г.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, также заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку мирового судьи, не согласиться с которой оснований не имеется. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Красночикойского района Забайкальского края от 16.02.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.И.Рязанов