Апелляционное определение № 33-1590/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Мелихова Н.В. УИД 30RS0001-01-2022-010342-85

Дело № 2-6071/2022

№ 33-1590/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 09 апреля 2026 года

Судья апелляционной инстанции Астраханского областного суда Чуб Л.В., рассмотрев дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2026 года о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве и выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой, а также взыскании с должника судебных расходов на оплату государственной пошлины по заявлению в размере 16500 руб.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2026 года заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ПКО «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В остальной части заявленных требований отказано. С ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в доход бюджета МО «Городской округ город Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере 16500 руб.

В частной жалобе представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» ставит вопрос об отмене определения по основаниям неправильного применения норм процессуального закона в части взыскания с заявителя суммы государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указывает, что необходимые подтверждающие оплату государственной пошлины документы приобщены к материалам дела, в связи с чем, у суда не было оснований полагать, что государственная пошлина по заявлению не уплачена.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 01 декабря 2022 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 05 февраля 2021 года в размере 707442,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10274,42 руб.

По заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист ФС №.

На основании договора уступки права требования № ПШ-2 от 08 декабря 2025 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО» АБК», к ООО ПКО «АБК» перешло право требования по кредитному договору <***> от 05 февраля 2021 года.

Установив, что при уступке прав требования положение должника не ухудшилось, договор соответствует положениям ст. 382, 388 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства.

Исходя из того, что в производстве судебных приставов-исполнителей находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, суд отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Разрешая заявленное ООО ПКО «АБК» требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа с должника ФИО1, суд первой инстанции, исходя из того, что обращения с данными заявлениями не обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав взыскателя должником, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на должника обязанности по возмещению взыскателю судебных расходов.

Кроме того, установив, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком не подтверждается Государственной информационной системой о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», суд первой инстанции взыскал с ООО «АктивБизнесКонсалт» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 16500 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя постановленный судебный акт в пределах доводов частной жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что предоставленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение в электронном виде содержало все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты, и при наличии сомнений в ее достоверности не был лишен возможности запросить сведения в банке получателя, не влекут отмену определения суда.

В силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в ГИС ГМП, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон об организации предоставления государственных и муниципальных услуг, Закон). При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в ГИС ГМП, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», доказательством уплаты государственной пошлины является платежный документ на бумажном носителе или в электронном виде (в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронного документа).

К числу таких платежных документов, в частности, относятся:

- квитанция об уплате государственной пошлины;

- платежное поручение с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении;

- чек-ордер;

- справка кредитной организации об уплате государственной пошлины;

- документ об уплате государственной пошлины, формируемый, в том числе, посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, при условии, что такой документ содержит отметку о его исполнении;

- информация об уплате государственной пошлины, содержащаяся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (пункт 3 статьи 333.18 НК РФ).

В случае подачи платежного документа в виде электронного образа суд после принятия заявления к производству вправе потребовать представления подлинника данного документа либо его копии, заверенной в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинника или копии такого документа в указанный судом разумный срок заявление может быть оставлено без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 21.3 Закона об организации предоставления государственных и муниципальных услуг государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Частью 4 ст. 21.3 Закона установлено, что банк, иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе производящие расчеты в электронной форме, а также иные органы или организации, через которые производится уплата денежных средств заявителем за государственные и муниципальные услуги, услуги, указанные в ч. 3 ст. 1 и ч. 1 ст. 9 Закона, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обязаны незамедлительно при достаточности денежных средств для исполнения распоряжения о переводе денежных средств не позднее дня приема к исполнению соответствующего распоряжения, а при приеме к исполнению распоряжения о переводе денежных средств после 21 часа по местному времени - не позднее дня, следующего за днем приема к исполнению соответствующего распоряжения, направлять информацию об их уплате в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

Приказом Федерального казначейства от 12 мая 2017 г. № 11н утвержден Порядок ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах. Согласно п. 2.1 указанного Порядка доступ к ГИС ГМП предоставляется участникам ГИС ГМП, указанным в п. 2.6 Порядка, посредством информационного взаимодействия ГИС ГМП и информационных систем участников ГИС ГМП с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 г. № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия», после прохождения участниками ГИС ГМП процедуры регистрации в ГИС ГМП в соответствии с п. 2.20 Порядка.

Как следует из материалов дела, в связи с предоставлением в качестве документа, подтверждающего факт оплаты государственной пошлины за подачу заявления о замене стороны правопреемником и выдачу дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции проверил факт оплаты государственной пошлины в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных и муниципальных услуг», и установив, что сведения об оплате вышеуказанной государственной пошлины отсутствуют, пришел к верному выводу о том, что заявителем при подаче заявления государственная пошлина не оплачена, взыскав сумму подлежащей оплате государственной пошлины в размере 16500 руб. в доход местного бюджета.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы, основаны на вышеприведенных норах права и материалах дела.

Вопреки доводов частной жалобы ООО «АБК», основания для возложения на ответчика ФИО1 и взыскании с последнего суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с заявлением о замене стороны правопреемником и о выдаче дубликата исполнительного листа, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленными требованиями, например, заявление против них возражений.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Как следует из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации в Постановлении № 26-П от 28 мая 2024 года, законом не исключается право любой из сторон спора заявить о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, однако, при решении судом данного вопроса необходимо в каждом конкретном случае устанавливать связанность данных расходов с разрешением дела, их оправданность, разумность, и, одновременно, оценивать процессуальное поведение сторон, в частности, применительно к должнику, оспаривалось ли им утверждаемое истцом право.

По настоящему делу при рассмотрении заявления ООО «АБК» о процессуальном правопреемстве должник ФИО1 ни в какой форме не возражал против его удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что несение ООО «АБК» в данном случае судебных расходов на оплату государственной пошлины было обусловлено исключительно необходимостью реализации Обществом своих процессуальных прав при отсутствии к тому противодействия со стороны должника, что в рассматриваемом случае исключает возмещение за счет должника понесенных взыскателем издержек.

При этом судом верно квалифицирована заявленная к возмещению сумма, как судебные издержки, поскольку расходы заявителя, будучи понесенными на оплату государственной пошлины, как плата за обращение в суд, становятся его издержками, и последующее их распределение между сторонами производится по правилам о возмещении судебных издержек.

Определение суда в части замены стороны взыскателя и выдачи дубликата исполнительного листа сторонами не обжалуется, ввиду чего предметом апелляционной проверки не является.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Астраханского областного суда

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» – без удовлетворения.

Судья

Астраханского областного суда Л.В. Чуб

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21 апреля 2026 года.