Решение № 12-209/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-209/2019

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

30 мая 2019 года (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу л на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД у по (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении л по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД у по (адрес обезличен) в отношении л было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 7.3 основных положений ПДД по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

л с данным постановлением не согласился в связи с чем обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление.

В судебном заседании л доводы жалобы поддержал, дополнив, что (дата обезличена) в 10 час. 10 мин. в отношении него был составлен протокол (адрес обезличен) об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, выразившемся в том, что он управлял автомобилем, на передние боковые стекла которого были нанесены дополнительные покрытия в виде темной пленки, ограничивающие обзорность с места водителя. В тот же день в 10 час. 10 мин. в отношении него вынесено постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД у А.В. о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях: температура (20+5) градусов С; давление от 86 до 106 кПа; относительная влажность воздуха (60+20)%. В тот день на его машине был слой пыли, температура внутри салона и на улице после открытия окон стекла запотели, инспектор не сделал калибровку стал мерить стекло. Требованиями ГОСТ установлено, что проверка светопропускаемости должна проводиться на чистом и сухом стекле, поскольку, только при этих условиях возможно получить реальные и объективные показания прибора. В ГОСТе 27902-88 указано замер производится только при условии чистой и сухой поверхности стекла. Другими словами – нельзя производить проверку светопропускаемости. Была не замерена температура воздуха, влажность и давление, данные показания не отражены ни в протоколе, ни в постановлении. Визуально определив, что замер проводить можно.

Инструкция по эксплуатации прибора «ТОНИК» не рекомендует проводить измерения мокрых стекол, а стекло было запотевшее и влажное, имеются основания сомневаться в достоверности полученных результатов.

Сертификат на прибор «ТОНИК», сотрудники ДПС ему не предоставили. Измерения проводились на улице, тогда как необходимо было провести измерения в сухом помещении.

Инспектор не имел право проверять техническое состояние его транспортного средства. Инспектор не имел удостоверение сотрудника тех. надзора. Инспектор составил постановление и не показал его ему, после чего вынес протокол. Инспектором было отказано в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства. В постановлении фамилия инспектора написана неразборчиво, что нарушает его право на защиту.

Также считает незаконным вынесение требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, дав срок до (дата обезличена) на удаление тонировочной пленки. Полагает, что данное требование вынесено не законно и просит его отменить.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД у по (адрес обезличен) г в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.[

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, в том числе представленную л видеозапись произведения замеров, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 и составляет не менее 70%, данный ГОСТ утратил силу с (дата обезличена) в связи с изданием ГОСТа 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенным в действие Приказом Росстандарта от (дата обезличена) N 2008-ст с (дата обезличена).

В пункте п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 указано, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Должностным лицом и судом установлено, что (дата обезличена) (номер обезличен)-(адрес обезличен) л, управлял автомобилем (номер обезличен), светопропускаемость передних боковых стекол не соответствует нормам технического регламента, светопропускание составляло 5%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол (номер обезличен), имеющего свидетельство о поверке (номер обезличен) со сроком действия до (дата обезличена)

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД у от (дата обезличена) (номер обезличен).

При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "Тоник» (номер обезличен), который прошел соответствующую сертификацию и поверку.

Результаты произведенных измерений отражены в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы л о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха, следует признать несостоятельными, так как измеритель светового коэффициента (согласно руководства по эксплуатации прибора «Тоник») пропускания автомобильных стекол "Тоник предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 град. C до плюс 40 град. C и относительной влажности до 95%, атмосферном давлении от 84 до 106, 7 кПа.

Каких-либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Довод заявителя о том, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, в удовлетворении которого ему инспектор отказал, судом проверялся, однако своего подтверждения не нашел. В протоколе данное ходатайство не отражено, также как и отдельных письменных объяснениях л Также в протоколе отсутствует информация о том, что к нему приобщено постановление. В протоколе имеется собственноручная запись л, о том, что он не согласен правонарушением, а также запись инспектора, что к протоколу приобщены объяснения водителя.

Таким образом указанные заявителем в жалобе доводы судом проверены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд, также считает не подлежащим рассмотрению требования заявителя о признании требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от (дата обезличена) незаконным, поскольку в материалах дела отсутствует данное требование, кроме того, рассмотрению и оценке в рамках КоАП РФ по настоящему делу не подлежит, однако это не лишает л права оспаривать его в ином порядке, предусмотренном законодательством. Также данное требование от (дата обезличена) к рассматриваемому правонарушению от (дата обезличена), отношение не имеет.

Вина л подтверждается доказательствами по делу, которые судом исследованы, признаны допустимыми, достоверными и достаточными.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП, суд приходит к выводу, что должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности л в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП, по настоящему делу соблюден.

Назначенное наказание соответствует санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Другие, указанные заявителем в жалобе доводы, основаны на неверном толковании норм права и не могут повлиять на законность вынесенного инспектором ДПС постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД у допущено не было.

Составленный им протокол об административном правонарушении и вынесенное им постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД у А.В. (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении л по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу л – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: О.А. Бондарец