Приговор № 1-63/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-63/2020

дело №1-63/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре Зиновьевой А.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Змеиногорского межрайонного прокурора Алтайского края Плеханова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого-адвокатов Тихобаевой Е.В., Косачева Р.А.,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 19.07.2020 года, находясь по адресу: <адрес>, комната 4, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой умысел на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая их наступления, действуя открыто, потребовал у ФИО5 денежные средства. Далее ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью обнаружения при ФИО5 денежных средств, подошел к ФИО5, где с целью подавления сопротивления, предплечьем правой руки придавил ФИО5 к стене комнаты, тем самым применив к ФИО5 насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего осмотрел левой рукой карманы одежды ФИО5, в результате чего достал из правого кармана штанов, надетых на ФИО5, платок, в котором находились денежные средства в общей сумме 11000 рублей, принадлежащие последней, с которыми скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО5 на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением по всем инкриминируемым ему обстоятельствам, в том числе – в части описания даты, времени, места и иных обстоятельств произошедшего. Кроме того, пояснил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, так как если бы не это состояние, то преступление он бы точно не совершил.

В остальном от дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи, с чем данные им в ходе предварительного расследования показания были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ.

Показаниями, данными подсудимым в качестве подозреваемого подтверждено, что в период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 19.07.2020, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, он открыто похитил 11000 рублей из правого кармана штанов, надетых на ФИО5, платок, в котором находились денежные средства в общей сумме 11000 рублей (л.д. 76-78).

Допрошенный в качестве обвиняемого подсудимый ФИО1 полностью подтвердил ранее данные показания и полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, пояснил, что в содеянном раскаивается (л.д. 117-118).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина нашла подтверждение совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Показаниями законного представителя потерпевшего Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, подтверждено, что у нее есть мать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает по <адрес> Ее мать ФИО5 в настоящее время находится в беспомощном состоянии, очень плохо разговаривает, поэтому самостоятельно давать показания не сможет. 19.07.2020 около 12 часов в комнату ФИО5 зашел местный житель <адрес> ФИО1, который спросил, есть ли у нее денежные средства, на что она пояснила, что нет. Тогда ФИО1 подошел к ней в комнате и прижал с силой к стене в области груди, правой рукой он держал ее, а левой стал осматривать карманы, надетых на ней штанов. В правом кармане штанов ФИО1, обнаружил денежные средства в сумме 11000 рублей (22 купюры достоинством 500 рублей), которые забрал и сразу вышел из комнаты. ФИО5 в полной мере понимает только она, фактически она не разговаривает, однако каких-либо медицинских документов, подтверждающих данный факт нет, так как в медицинское учреждение они не обращались, инвалидность не оформляли. Уход за матерью постоянно осуществляет она, так как не работает. Когда ФИО1 похищал денежные средства ФИО5 это осознавала и понимала, однако оказать какое-либо сопротивление она не могла в силу престарелого возраста и физических недостатков (у нее постоянно трясутся руки). Ей было известно, что у матери были денежные средства в сумме 11000 рублей, так как накануне она пересчитывала и в платке положила в карман штанов, так как деньги хранит всегда при себе. Распоряжается денежными средствами она всегда сама, если нужно дает ей определенную сумму и она покупает продукты и прочее. Какой-либо материальной задолженности у ФИО5 перед Шутовым В.В, у нее никогда не было и нет. В ходе их разговора ФИО5 пояснила, что она желает, что ее представителем была ее дочь Потерпевший №1 Потерпевший №1 также пояснила, что подозреваемым ФИО1 был возмещен ущерб, причиненный преступлением в сумме 8500 рублей. Денежные средства в сумме 2500 рублей были возмещены сотрудниками полиции. Таким образом, ущерб возмещен в полном объеме. Кроме того, ФИО5 были принесены извинения ФИО1, которая сказала, что прощает его.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, подтверждено, что 19.07.2020 к ее сожителю Свидетель №2 пришел знакомый ФИО1, который является местным жителем <адрес>. О том, что ФИО1 совершил хищение денежных средств в сумме 11000 рублей у их соседки ФИО5 она узнала от сотрудников полиции. ФИО5 фактически не разговаривает ввиду физического состояния, также у нее есть заболевание, какое она не знает, но у нее постоянно трясутся руки и часть тела. Уход за ней осуществляет ее дочь Потерпевший №1

Оглашёнными в ходе судебного заседания показаниями участников уголовного судопроизводства, данными в ходе предварительного расследования, подтверждены следующие обстоятельства:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он является индивидуальным предпринимателем с ноября 2018 года, имеется магазин «Берлога», расположенный по адресу: <адрес>, реализует разливные напитки и продукты питания. 19.07.2020 к нему в магазин заходил местный житель <адрес> ФИО1, который приобрел пиво на

розлив в количестве 10 литров на сумму 1000 рублей, пять пачек пельменей, стоимостью 250 рублей за одну пачку, на сумму 1250 рублей, а также закуску к пиву на 750 рублей, всего совершил покупку на 3000 рублей, рассчитался с ним шестью купюрами номиналом 500 рублей. Откуда у него денежные средства он ему ничего не пояснял (л.д. 89-90);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 19 июля 2020 года около 08 часов утра к нему домой пришел его знакомый ФИО1, который является местным жителем <адрес>. Тогда они вместе с ним стали распивать спиртное у него в комнате. Когда у них закончилось спиртное, то ФИО1 вышел из комнаты в коридор дома, так как дверь ФИО5 расположена на противоположной стороне, то он видел как Шутов В,В, зашел к ней в комнату, что делал ФИО1 в комнате у ФИО5 он не видел. После ФИО1 вышел из комнаты ФИО5 и сообщил ему, что у последней взял денежные средства, в какой сумме он не пояснил. После он ушел в магазин, когда вернулся, то принес пиво, закуску, и они еще распили спиртного, после ФИО1 ушел домой в обеденное время около 15 часов этого же дня. Также поясняет, что ФИО5 очень плохо разговаривает, в основном с ней общаются через ее дочь Потерпевший №1, которая осуществляет за ней уход. Так как у ФИО5 постоянно трясутся руки и некоторые части тела, то она не может оказать какого-либо сопротивления взрослому человеку. Он думал, что ФИО1 взял в долг у ФИО5 денежные средства на спиртное (л.д. 92-94):

- показаниями свидетеля Свидетель №4, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что длительное время она является фельдшером Барановской врачебной амбулатории. В <адрес> проживает ФИО5, у которой по ее физическому состоянию проявляется болезнь «хорея неясной этиологии» на протяжении более 5 лет. Официального диагноза ФИО5 не ставили, так как от клинического обследования, консультации невролога последняя отказывается, отказ взят в присутствии дочери письменно. Какие-либо медицинские препараты ФИО5 не выписывались. В связи с вышеуказанным состоянием ФИО5 постоянный уход за ней осуществляет ее дочь Потерпевший №1, общение с ФИО5 проходит через нее, так как она фактически не разговаривает, понять ее практически невозможно, на вопросы она может кивать головой соглашаясь или нет. ФИО5 осознает и понимает происходящее, однако оказать какое-либо сопротивление человеку она не может в силу престарелого возраста и физических недостатков (л.д. 100-102);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в <адрес>, проживает ее свекровь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она пришла к своей свекрови ФИО5, чтобы попроведовать ее и принести ей продуктов. Так как свекровь ФИО5 практически не разговаривает, то они с ней общаются при помощи каких-либо жестов, иногда она задает ей уточняющие вопросы, а она машет головой соглашаясь или нет. Также уход за ней осуществляет ее дочь Потерпевший №1 Когда она пришла, то свекровь ФИО5 вывернула карманы штанов, тем самым она поняла, что у нее нет пенсии, так как она всегда ее хранила при себе в кармане в платке. Тогда она начала задавать уточняющие вопросы, в результате чего поняла, что у нее похитили денежные средства. После чего она сообщила об этом в полицию и Потерпевший №1, которая сразу пришла и они стали ждать сотрудников полиции. О том, что хищение денежных средств совершил ФИО1 она узнала впоследствии от сотрудников полиции (л.д. 104-105);

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- протоколами осмотров мест происшествия от 20.07.2020 и от 21.07.2020, согласно которым, осмотрено место преступления и зафиксирована обстановка (л.д. 7-10, 25-30);

- протоколом явки с повинной от 20 июля 2020 года, в котором ФИО1 признался в совершенном им преступлении (л.д. 16-17);

- протоколом изъятия от 20 июля 2020 года, в соответствии с которым у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей (л.д. 19-21);

- протоколом изъятия от 20 июля 2020 года, в соответствии с которым у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 500 рублей (л.д. 22-24);

- протоколом выемки от 23 июля 2020 года, в соответствии с которым у старшего о/у ОУР ФИО6 изъяты денежные средства в общей сумме 2500 рублей (л.д. 42-45);

- протокол осмотра предметов от 23 июля 2020 года, в соответствии с которым осмотрены денежные средства в общей сумме 2500 рублей (л.д. 46-49).

Заключением комиссии экспертов № 392 от 05.08.2020 установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, а выявляет признаки врожденного малоумия в форме: «Умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения», и страдал данной патологией в период совершения им правонарушения, в котором он подозревается. В период совершения правонарушения у подэкспертного не было признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, его действия носили последовательный, упорядоченный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, у подэкспертного сохранены воспоминания о том периоде времени в полном объеме. Следовательно, в период совершения правонарушения, в которым он подозревается, подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, и в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Поэтому ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (л.д. 85-86).

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который ориентирован во времени и ситуации, по существу отвечает на вопросы, не вызывает у суда сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого.

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе - показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения органом расследования уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи, с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого как преступление, предусмотренное п.«г»ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Об открытом характере хищения свидетельствует то, что преступление совершено в условиях очевидности для потерпевшего и в присутствии последнего.

О применении насилия свидетельствуют показания подсудимого, представителя потерпевшей.

О корыстной цели совершённого деяния свидетельствует желание подсудимого извлечь личную материальную выгоду, путём использования похищенного имущества, о чём он сам пояснял в своих показаниях (потратил похищенные деньги).

О противоправности деяния подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства дела и отсутствие права собственности на похищенное у потерпевшего имущество, в частности - законных оснований владения, пользования и распоряжения им, а также то, что хищение совершено против воли потерпевшего.

О безвозмездности изъятия имущества свидетельствуют отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым и какой-либо договорённости о возврате имущества.

О причинении ущерба потерпевшей свидетельствует сумма похищенного имущества.

Размер причиненного потерпевшему ущерба достоверно установлен судом и сторонами не оспаривается.

У подсудимого имелся прямой умысел на совершение преступления, о чём свидетельствуют фактические обстоятельства дела.

Таким образом, все элементы состава рассматриваемого преступления достоверно установлены и стороной защиты не оспорены.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает: общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также то, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких; данные о личности подсудимого: по месту жительства УУП и ПДН МО МВД России «Змеиногорский» и УИИ характеризуется посредственно (л.д. 129, 138), по месту проживания соседями – положительно (л.д. 130); по месту предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы - положительно, на учете у врача-психиатра состоит с диагнозом: «Легкая умственная отсталость», состоит на учете у врача-психиатра-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней степени» (л.д. 131); обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает и учитывает:

- явку с повинной (добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное инициативно и добровольно до возбуждения уголовного дела, в письменном (л.д. 16-17) и устном виде об обстоятельствах, ранее неизвестных сотрудникам полиции, в том числе – о наличии корыстного мотива на совершение преступления, времени и месте возникновения умысла на грабёж, обстоятельствах предшествовавших и последующих преступлению, а также о механизме его совершения, обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (так как подсудимый на досудебной стадии добровольно указал местонахождение похищенного, подробно пояснил все обстоятельства);

- полное признание вины на всех стадиях расследования и рассмотрения дела;

- наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка;

- раскаяние в содеянном;

- отсутствие тяжких последствий от содеянного;

- состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание посильной помощи последним;

- положительные характеристики с места жительства, места предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено и стороны на них не ссылаются.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признаёт - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из предъявленного обвинения и показаний самого подсудимого, данных им в судебном заседании о том, что данное состояние способствовало совершению преступления и непосредственно повлияло на его совершение, так как если бы он не находился в этом состоянии, то не совершил бы преступление.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу нет.

Принудительные работы, по мнению суда, не обеспечат достижения целей уголовного наказания.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания ФИО1 суд не усматривает.

Иное – более мягкое, либо строгое наказание, по мнению суда, не обеспечит достижения целей уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст. ст. 53.1, 72.1 не установлено.

Не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, связанной с существенным уменьшением степени общественной опасности содеянного.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу нет, так как установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 2, 6, 43, 46, 60, 61, 63 УК РФ, суд, при назначении наказания, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующий материал, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, его возраст и трудоспособность.

С учётом личности виновного, характера совершённого преступления, а также того обстоятельства, что он состоит на учёте у врача-нарколога с вышеуказанным диагнозом, а также то, что преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления и признано обстоятельством, отягчающим наказание, суд считает необходимым возложить на него, помимо прочих, дополнительную обязанность - обратиться к врачу-наркологу по месту жительства в течение месяца после вступления приговора в законную силу и пройти курс лечения от алкоголизма.

В период предварительного следствия подсудимый по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам: адвокату Тихобаевой Е.В. в размере 8176 руб. 50 коп., из них за участие в ходе предварительного расследования в размере 6739 руб. и за участие в судебном следствии в размере 1437 руб. 50 коп., адвокату Косачеву Р.А. за участие в судебном следствии в размере 2875 руб.

Итого, процессуальные издержки составили 11051 руб. 50 коп.

Оснований для освобождения ФИО1 от их взыскания, суд не усматривает, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что готов выплатить процессуальные издержки.

Следовательно, данные издержки подлежат взысканию с осуждённого ФИО1, так как доказательств (обстоятельств), свидетельствующих об обратном – о необходимости освобождения от их выплаты подсудимого стороны не представили и материалы дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от его отбывания, применения отсрочки отбывания наказания по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осуждённого:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц по дням, установленным инспекцией;

- обратиться к врачу-наркологу по месту жительства в течение месяца после вступления приговора в законную силу и пройти курс лечения от алкоголизма, назначенный указанным врачом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому оставить до вступления приговора в законную силу прежнюю, после чего - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные средства в размере 2500 рублей, находящиеся на хранении у законного представителя потерпевшей Потерпевший №1, оставить за последней.

Взыскать с осуждённого процессуальные расходы в сумме 11051 руб. 50 коп. в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционный жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья Е.С. Кунанбаева