Решение № 2-298/2017 2-298/2017~М-243/2017 М-243/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-298/2017

Дело № 2-298/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.04.2017 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Одинцовой Е.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

при секретаре Степановой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональная охранная организация «Альфа-Заслон» о признании незаконны отказ в приеме на работу,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Амурский городской суд с указанным иском, просит:

Признать незаконным отказ Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная охранная организация «Альфа-Заслон» в приеме ФИО1 на работу на должность охранника 2 категории 6 разряда от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная охранная организация «Альфа-Заслон» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. - расходы понесенные по оплате услуг КГБУЗ «Амурская ЦРБ».

В обоснование иска указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности охранника 2 категории в Обществе с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Амуркамень» на объекте охраны - здание офиса ООО «Ресурсы Албазино». Поскольку решался вопрос о передаче данного объекта охраны от ООО ЧОО «Амуркамень» под охрану ООО МРОО «Альфа-Заслон», работникам ООО ЧОО «Амуркамень», охранявшим данный объект, в том числе и ей, представителем ООО МРОО «Альфа-Заслон» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было предложено уволиться с прежнего места работы и трудоустроиться в ООО МРОО «Альфа-Заслон». Она имеет средне-техническое образование, прошла обучение в Учебном центре «Охрана» ФГБОУ ВПО «КнАГТУ» и ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о том, что прошла обучение по программе профессиональной подготовки охранников по профессии «Охранник» 6-го разряда в объеме 266 часов, имеет удостоверение частного охранника, выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей присвоена квалификация охранник 6 разряда МВД России по <адрес>. Представителю ООО МРОО «Альфа-Заслон» ФИО3 она дала свое согласие на заключение трудового договора с данной охранной организацией и передала ей заявление о приеме на работу на должность охранника 2 категории 6 разряда, без указания даты. Также она прошла предварительное собеседование с заместителем начальника охраны ООО МРОО «Альфа-Заслон» ФИО4, который непосредственно приезжал к ним в <адрес> на объект охраны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала для неё через пост объекта охраны - здание офиса «Ресурсы Албазино» Список документов, необходимых при трудоустройстве, бланк Анкеты и Направление на медицинский осмотр, на основании которого она сдала ряд бесплатных анализов и прошла бесплатный осмотр у ряда специалистов, а также заключила с КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» Договор на оказание платных услуг для прохождения узких специалистов и оплатила данные услуги в размере 3 649,00 рублей. По результатам прохождения медицинской комиссии ей выдано Заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) и выдан Паспорт здоровья. В данных документах на основании Направления значится работодателем ООО МРОО «Альфа- Заслон», в связи с чем, использовать их для поступления на работу в другую охранную организацию она не может. О том, что она может быть принята на работу по письменному приглашению в порядке перевода от ООО ЧОП «Амуркамень» в ООО МРОО «Альфа-Заслон» представители ответчика ей не рассказали, а наоборот, сообщили, что по вопросу принятия ей на работу и заключения с ней трудового договора она должна будет обратиться после внесения записи в трудовую книжку об увольнении. В связи с чем, она, не дожидаясь увольнения по сокращению численности или штатов работников ООО ЧОП «Амуркамень», ДД.ММ.ГГГГ подала на имя директора заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ на 1 этаже здания офиса «Ресурсы Албазино» состоялась встреча представителей ООО МРОО «Альфа-Заслон» с увольняющимися охранниками ООО ЧОП «Амурскамень» по вопросу трудоустройства, где им сообщили по вопросу заключения трудовых договоров обращаться вместе с документами после получения трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Амуркамень» на основании его личного заявления расторг с ней трудовой договор по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ она обратилась к ответчику с вопросом оформления документов о приеме на работу на должность охранника 2 категории 6 разряда, для чего представила документы, предусмотренные ст.65 Трудового кодекса РФ. Но представители ООО МРОО «Альфа-Заслон» отказали в заключении с ней трудового договора, вначале отказал лично начальник охраны ФИО6, затем отказ подтвержден по телефону представителем организации по работе с кадрами ФИО3. Представленные ею документы для заключения трудового договора от неё не приняли, заявление о приеме на работу - не возвратили. Отказ был устный и ничем не мотивирован. На её письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении причины отказа она получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО МРОО «Альфа-Заслон» ФИО7 Из ответа следует, что причины отказа в приеме на работу он назвать не может, поскольку считает, что с заявлением о трудоустройстве в ООО МРОО «Альфа-Заслон» она не обращалась, направление на прохождение медицинского осмотра ей не выдавалось, и в настоящее время вакантные должности отсутствуют. Ответчик, отказав ей в заключении трудового договора, лишил её возможности трудиться по специальности, получения оплаты за выполненную работу. Вместе с тем, на её иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО8, <данные изъяты> Отказ в приеме на работу незаконный и необоснованный.

Истец ФИО1 просила иск удовлетворить, дополнительно просила взыскать судебные расходы, а именно оплату услуг ее представителя ФИО2 в размере <данные изъяты>. Дала суду пояснения аналогичные изложенным в иске. Суду пояснила, что она лично в «Альфа-Заслон» не ходила, в отделе кадров не была, письменно заявлений о приеме на работу, не подавала. Была на общем собрании охранников, где ей и пообещали с трудоустройством люди, которые, как она поняла, и работают в «Альфа-Заслон». Она не знала, что эти люди там не работают.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что сомневается в подлинности журнала учета входящих документов, так как журнал заполнен одним почерком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили отзыв, в котором указали, что с иском не согласны, так как ФИО1 не приглашали на работу в свою организацию, заявление от нее с просьбой о трудоустройстве также не получали, документов на прохождении медкомиссии в организации истцу никто не выдавал. Просят отказать в иске. Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она работала вместе с истцом в частной охранной организации «Амуркамень», она работает в данной организации и по настоящее время. В конце февраля 2017г. стали говорить, что организация «Амурскамень» ликвидируется и все охранники должны перейти в ООО МРОО «Альфа-Заслон». Кто-то, кто не знает, с организации «Ресурсы Албазино», сказали, что они должны дать «добро» для службы безопасности для перехода в другую охранную организацию. Да, «Ресурсы Албазино» другая организация, но у них так принято. Знает, что кто-то, но не знает кто именно, принес на КПП для ФИО1 документы для прохождения медицинского освидетельствования для работы в «Альфа-Заслон». Ей об этом сказал коллега по работе. Она лично не видела, не присутствовала, не знает, была ли ФИО1 в «Альфа-Заслон» с целью трудоустройства. По трудоустройству ФИО1 ничего больше пояснить не может.

Заслушав истца, представителя истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключение трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключение трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключение трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключение трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключение трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключение трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 документы для оформления на работу в отдел кадров ответчика ООО «Межрегиональная охранная организация «Альфа-Заслон» не предоставлялись; в настоящее время вакантных должностей нет, направление на медицинский осмотр не выдавалось, что подтверждается журналом приеме граждан по вопросам трудоустройства в ООО «МРОО «Альфа-Заслон», журналом регистрации входящей корреспонденции ООО «МРОО «Альфа-Заслон».

Представленное истцом направление на медицинский осмотр уполномоченным представителем работодателя не подписано, в связи, с чем суд не принимает его как достоверное доказательство по настоящему делу.

Так, представителем ответчика при подготовки дела к судебному разбирательству представлен образец направления на медицинское освидетельствование лица, которое организация намерена взять на работу (л.д.46). В данном направлении имеется подпись лица, которое дает указанное направление и печать организации. В Медицинском направлении, которое ФИО1 представила как в обоснование своих доводов о том, что ответчик имел, намерение ее взять на работу отсутствует подпись лица направившего ее на медицинское освидетельствование, а также отсутствует печать организации.

Суд, не принимает довод истца о том, что ФИО3 которая занимается кадровыми вопросами ООО МРОО «Альфа-Заслон» передала 16.02.2017г. ФИО1 через КПП здания офиса «Ресурсы Албазино» список документов, необходимых при трудоустройстве.

Так, на л.д.48 имеется приказ о направлении ФИО3 в командировку в Хабаровск от 13.02.2017г. сроком на 4 дня по 16.02.2017г. включительно. Согласно проездных документов представленных ФИО3 для отчетности по командировки, согласно электронному билету ФИО3 находилась в <адрес> и взяла билет до конечного пункта <адрес> (л.д.54-55). Таким образом, передать документы для ФИО1, через КПП офиса «Ресурсы Албазино», не имела возможности.

Из ответа, на требование о сообщении причин отказа в приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО1 в ООО «МРОО «Альфа-Заслон» с заявлением о приеме на работу не обращалась.

Суд, не принимает доводы представителя истца ФИО2 о том, что журнал входящей корреспонденции, журнал приема граждан по вопросам трудоустройства нельзя принимать в качестве допустимого доказательства так как заполнен одним почерком.

Так, указанные журналы прошиты и пронумерованы, подчисток и исправлений не имеют. То, что журнал заполнен одним почерком не может свидетельствовать о его подложности и не принятия как допустимого доказательства.

Суд, принимает в качестве относимого и допустимого доказательства - журнал учета входящей корреспонденции ООО МРОО «Альфа-Заслон» начатого 10.01.2017г., журнал приема граждан по вопросам трудоустройства в ООО МРООО «Альфа-Заслон» за период с 01.01.2017г. В данных журналах отсутствует запись о том, что истец ФИО1 обращалась к ответчику о приеме ее на работу. Кроме того, отсутствие записи в данных журналах также согласуется с показаниями истца ФИО1 которая также подтвердила, что непосредственно к ответчику с письменных запросом о приеме ее на работу не обращалась и лично по поводу трудоустройства к ответчику не подходила.

Кроме того, в журнале учета входящей корреспонденции на обороте л.д.57 14.03.2017г. зарегистрировано требование ФИО1 от 10.03.2017г. Таким образом сомниваться в подлинности указанных журналов у суда не имеется.

Кроме того, суд не принимает довод истца ФИО1 о том, что она прошла предварительное собеседование с заместителем начальника охраны ООО МРОО «Альфа-Заслон» ФИО4, который непосредственно приезжал на объект охраны и приглашал ее на работу в ООО МРОО «Альфа-Заслон».

Согласно представленным сведениям о заключенных договорах работающих сотрудников, в штате работник с именем ФИО4 не значится.

Так, согласно представленных ответчиком Штатного расписания, вакантных должностей охранников на 01.03.2017г., 02.03.2017г. в ОО МРОО «Альфа-Заслон» отсутствовали.

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, учитывая, что с заявлением о трудоустройстве к ответчику истец не обращалась, как и не представляла необходимых для оформления на работу документов, доказательств того, что истцу было отказано ответчиком в приеме на работу, представлено не было, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о признании отказа ответчика в приеме на работу незаконным, и иных производных требований.

При этом, суд также принимает во внимание то, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Е.В. Одинцова