Решение № 12-125/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-125/2017

12-125/2017


РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 05 июля 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Шаталов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО2 от 13 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 06 апреля 2017 года в 00 час. 12 мин. на 425 км автодороги Урень-Шарья–Никольск-Котлас ФИО1, управляя транспортным средством LS3, государственный регистрационный номер №, с прицепом «ROBINSON RVK4 сортиментовоз», государственный регистрационный номер №, перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, с превышением максимально допустимой нагрузки на 7-ю ось транспортного средства на величину более 10 %, но не более 20 %, фактически нагрузка на 7-ю ось составила 11020 кг (11,2 т), при допустимой нагрузке на 7-ю ось – 9000 кг (9 т), установленную в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отстутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что изложенные в постановлении данные не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В постановлении не указаны марки и модель прицепа, на которых перевозился тяжеловесный груз. 06.04.2017 он управлял автомобилем LS3, государственный регистрационный №, с прицепом «ROBINSON RVK4 сортиментовоз», государственный регистрационный номер №, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля от 06.04.2017. При производстве взвешивания контролер-оператор ВК применил методику расчета нагрузки на ось совершенного для другого прицепа, а именно – для прицепа «ФИО3 BYK 4», о чем прямо указано в акте взвешивания № 42/17 от 06.04.2017. Прицеп «ROBINSON RVK4 сортиментовоз» и прицеп «ФИО3 BYK 4» - совершенно разные транспортные средства, которые различаются между собой техническими характеристиками: длиной, шириной, высотой, грузоподъемностью, количеством осей и расстоянием между ними. Поэтому расчет, приведенный в акте взвешивания № 42/17 от 06.04.2017 для прицепа «ФИО3 BYK 4» не может быть применим к прицепу «ROBINSON RVK4 сортиментовоз». При таких обстоятельствах, считает событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не доказанным, а постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО2 от 13 апреля 2017 года – необоснованным и подлежащим отмене.

Копию оспариваемого постановления ФИО1 получил 17 мая 2017 года, жалоба подана им в суд 23 мая 2017 года, т.е. в пределах 10-дневного срока на обжалование.

В судебном заседании ФИО4, действуя по доверенности от ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме со ссылкой на ее обоснование.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО5 с жалобой ФИО1 не согласен, просит постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО2 от 13 апреля 2017 года оставить без изменения. Пояснил, что в акте № 42/17 от 06.04.2017 действительно имеются неточности в модели прицепа автомобиля, однако данные неточности являются явными описками, поскольку государственный регистрационный знак указан верно. То, что в наименовании прицепа не указано слово сортиментовоз, существенно значения не имеет, т.к. поскольку характеризует лишь назначение по которому используется прицеп (бортовой, сортиментовоз и т.д.). Для определения превышения осевой нагрузки данный вид не имеет значения, т.к предельные нагрузки определены законодательно с учетом только межосевого расстояния.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения деля, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, а также движение негабаритных транспортных средств и автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Такие правила установлены, в частности, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007№257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, которое выдается в соответствии с положениями указанной статьи.

Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства влечет административную ответственность в соответствии со ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2017 года в 00 час. 12 мин. на 425 км автодороги Урень-Шарья–Никольск-Котлас ФИО1, управляя транспортным средством LS3, государственный регистрационный №, с прицепом «ROBINSON RVK4 сортиментовоз», государственный регистрационный номер №, перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, с превышением максимально допустимой нагрузки на 7-ю ось транспортного средства на величину более 10 %, но не более 20 %, фактически нагрузка на 7-ю ось составила 11020 кг (11,2 т), при допустимой нагрузке– 9000 кг (9 т), установленную в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

Поскольку в акте № 42/17 от 06 апреля 2017 года модель прицепа указана как «ФИО3 BYK 4», вместе с тем, гос.рег.знак тот же, что у в свидетельстве о регистрации прицепа «ROBINSON RVK4 сортиментовоз», неверное указание модели прицепа следует рассматривать как недостаток акта который является ничем иным, а опиской. Данный недостаток существенным и влекущим за собой прекращение производства по делу об АП не является.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО2 от 13 апреля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в течение 10 дней.

Судья - А.В. Шаталов