Определение № 33-5052/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 91RS0003-01-2024-005786-29

№ 2-991/2025 (2-4520/2024;)

№ 33-5052/2026

Председательствующий судья первой инстанции ФИО4


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тарасенко Т.С., рассмотрев ходатайство представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» Громовенко ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-991/2025 по исковому заявлению Мордалевич ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9, к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 мая 2025 года исковые требования ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10., к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в сумме 359 875 рублей, неустойку в сумме 500 000 рублей, штраф в сумме 179 937,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО6 05 марта 2026 года подала апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что АО «АльфаСтрахование» неоднократно были заявлены ходатайства о направлении копии судебного акта на электронную почту ответчика с последующей досылкой посредством почтового отправления по адресу, указанному в заявлении. Не смотря на прямое указание в заявлении адреса для корреспонденции, суд своевременно копию обжалуемого решения по указанному адресу не направил, а в январе 2026 года направил копию судебного акта по иному адресу.

06 апреля 2026 года посредством ГАС «Правосудие» в адрес Верховного Суда Республики Крым от ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11, поступили возражения на вышеуказанное ходатайство АО «АльфаСтрахование».

На основании части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока не извещались.

Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, возражения на указанное заявление, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца – число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) – число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не установлено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

Приведенные нормативные положения в их системной взаимосвязи, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым по гражданскому делу № 2-991/2025 постановлено 21 мая 2025 года, в мотивированной форме изготовлено 04 июня 2025 года, таким образом, срок на обжалование истек 04 июля 2025 года.

Из протокола судебного заседания следует, что ответчик явку своего представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещение которого о времени и месте рассмотрения дела судом признано надлежащим.

Из находящегося в материалах дела сопроводительного письма следует, что 05 июня 2025 года в адрес лиц, участвующих в деле, направлена копия настоящего решения.

20 августа 2025 года представителем ответчика – ФИО6 посредством ГАС «Правосудие» подано заявление о направлении копии решения суда по настоящему делу на электронную почту ответчика с последующей ее досылкой по адресу: <адрес>.

17 октября 2025 года представителем ответчика – ФИО6 посредством ГАС «Правосудие» подано повторное заявление о направлении копии решения суда по настоящему делу на электронную почту ответчика с последующей ее досылкой по адресу: <адрес>.

20 октября 2025 года судом первой инстанции на электронную почту, указанную в ходатайстве о выдаче копии судебного акта, направлена копия решения суда по настоящему делу, что подтверждается сопроводительным письмом и отчетом, свидетельствующем о направлении заявителю копии судебного акта посредством электронной почты.

10 декабря 2025 года стороной истца получен исполнительный лист серии ФС № от 09 декабря 2025 года.

Из документов, приложенных к возражению на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, усматривается, что указанный исполнительный лист был предъявлен на исполнение.

16 января 2026 года судебным приставом-исполнителем Даниловского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа от 09 декабря 2025 года серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

26 января 2026 года в порядке исполнения исполнительного документа АО «АльфаСтрахование» перечислены денежные средства в счет погашения долга по исполнительному листу серии ФС № от 09 декабря 2025 года и/п <данные изъяты> в размере 1 059 812,5 рублей (699 937,5 рублей +359 575 рублей).

Таким образом, 26 января 2026 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-991/2025 исполнено.

Также из документов приложенный к возражению, усматривается, что 26 декабря 2025 года и 21 января 2026 года стороной истца на официальную электронную почту АО «АльфаСтрахование» направлены заявления о добровольном исполнении решения Центрального районного суда г.Симферополя по делу №, к которым прилагалась, в том числе копия судебного акта. Данные обращения зарегистрированы 26 декабря 2025 года под номером <данные изъяты> и 21 января 2026 года под номером <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими уведомлениями о регистрации обращения.

При таких обстоятельства, несмотря на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих получение копии обжалуемого решения посредством почтового отправления, ответчик должен был знать о вынесенном судебном акте, поскольку знал о предъявленном иске, был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, кроме того 26 января 2026 года указанное решение было исполнено в принудительном порядке, однако апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу подана лишь 05 марта 2026 года, спустя 9 месяцев после вынесения решения, спустя более месяца после его принудительного исполнения.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока на ее подачу и доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих либо существенно затрудняющих подачу АО «АльфаСтрахование» апелляционной жалобы в срок, за исключением доводов о несвоевременном получении копии решения суда, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

По смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд в этом же определении указывает на возвращение апелляционной жалобы, представления лицу, их подавшему, на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое производится после вступления определения в законную силу.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба подлежит возвращению АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь статьями 112, 224-225, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья –

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-991/2025 по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», о защите прав потребителей – отказать.

Апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО1 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-991/2025 по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», о защите прав потребителей возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Т.С. Тарасенко