Решение № 12-25/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-25/2017

12-25/2017
РЕШЕНИЕ

г. Трубчевск 26 сентября 2017 года

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе

председательствующего - судьи Бабина М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении - Елизарова А.А.,

и его защитника - Угаровой Т.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 1 ст. 12.26 Ко АЛ РФ, в отношении Елизарова А.А., по жалобе

Елизарова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №56 Трубчевского

судебного района от 25 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №56 Трубчевского судебного района от 25 мая 2017 года Елизаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 мес..

ФИО1 обратился в Трубчевский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, с просьбой его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме этого, в жалобе, в частности, указал, что при рассмотрении дела мировым судьей им заявлялось о нарушении инспектором его прав, оформлении протоколов без его участия, отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, т.к. освидетельствования на месте ему никто не предлагал, что подтвердил в судебном заседании понятой ФИО2. В протоколе 32 НА № от 29 октября 2016 года в графе «пройти медицинское освидетельствование» стоит подпись, которая ему не принадлежит. Инспектор не дал ему ничего подписать, так как вырвал протокол у него из рук, где он успел только указать «не согласен, права не разъяснены». При этом, ни освидетельствование на месте, ни отстранение от управления транспортным средством, не проводились. Кроме этого, суд положил в обоснование его вины показания инспекторов ДПС, не предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний. Суд также не учел, что согласно письменным объяснениям понятых, в их присутствии произведено задержание транспортного средства, что противоречит протоколу о задержании транспортно средства, где в качестве понятых указаны иные лица.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Угарова Т.В. поддержали доводы жалобы, приведя аналогичные обоснования.

Выслушав пояснения ФИО1 и его защитника Угаровой Т.В., допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которых следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, имеются подписи понятых, при этом никаких замечаний от понятых и лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступило.

При этом, суд учитывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование», собственноручно указано - не согласен, права не разъяснены» и удостоверено его подписью.

Протокол и иные доказательства, находящиеся в деле, суд считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», осуществление основной деятельности полиции направленно на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 8 ст. 13 указанного выше закона, сотрудники полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п. 14 ст. 13 данного закона, сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводам ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дана соответствующая оценка. В частности, мировым судьей указано, что приведенные доводы опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, объяснением свидетеля ФИО6, из которых следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводам ФИО1 и его защитника о том, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» не принадлежит ФИО1, также дана надлежащая оценка и данные доводы признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, мировым судьей также была дана оценка и тому обстоятельству, что при составлении протокола об административном правонарушении, протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в качестве понятых присутствовали ФИО6 и ФИО2, а при составлении протокола о задержании транспортного средства - ФИО7 и ФИО8.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела по существу, суд считает, что мировым судьей дана обоснованная и мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам, нашедшая свое отражение в мотивированном постановлении мирового судьи судебного участка №56 Трубчевского судебного района от 25 мая 2017 года.

Обоснованность принятого решения нашла свое подтверждение и в показаниях свидетелей - инспекторов ОБ ДПС ОГИБДД МВД России по г. Брянску - ФИО4 и ФИО5, дополнительно допрошенных в судебном заседании от 26 сентября 2017 года, а также просмотренной судом видеозаписью по факту управления ФИО1 транспортным средством 29 октября 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировым судьей судебного участка №56 Трубчевского судебного района, по мнению суда, в принятом им решении обоснованно и в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ назначено наказание в части срока лишения ФИО1 права управления транспортными средствами, с учетом отсутствия по делу смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя обстоятельств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Учитывая, что факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи о назначении административного наказания ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №56 Трубчевского судебного района от 25 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №56 Трубчевского судебного района от 25 мая 2017 года- без удовлетворения.<данные изъяты>

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья М.А. Бабин