Апелляционное постановление № 10-44/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 10-44/2017

Дело № 10-44/2017

Мировой судья Андрущенко Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 20 июня 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Худяковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – военного прокурора Северодвинского гарнизона ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитников - адвокатов Комарова К.С., Власова П.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, которое прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, апелляционное представление военного прокурора Северодвинского гарнизона ФИО1 на постановления мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО3 от 07 апреля 2017 года, вынесенного по итогам предварительного слушания, и от 12 апреля 2017 года, на основании которого уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, судимости не имеющего,

прекращено на основании ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием, а также возражения ФИО2 на апелляционное представление,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО3 от 12 апреля 2017 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, государственный обвинитель в своем апелляционном представлении ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от 12.04.2017г. о прекращении уголовного дела, а также об отмене постановления мирового судьи от 07.04.2017г., вынесенного по итогам предварительного слушания, в связи с нарушением мировым судьей при вынесении указанных постановлений уголовно-процессуальных норм, в том числе: проведение предварительного слушания без участия прокурора, не извещенного надлежащим образом о проведении предварительного слушания; предварительное слушание мировым судьей было проведено в открытом судебном заседании, тогда как согласно закона предварительное слушание проводится в закрытом судебном заседании; мировой судья разъяснил обвиняемому право на высказывание своего мнения и виде и размере наказания, подлежащего назначению, однако такое право принадлежит государственному обвинителю, а принятие окончательного решения суду, в связи с чем, апеллятор полагает, что мировым судьей при проведении предварительного слушания и назначении судебного заседания по итогам его проведения допущены существенные и фундаментальные нарушения требований уголовно-процессуального закона; судебное заседание по итогам предварительного слушание было не открыто мировым судьей, а возобновлено, что грубо нарушает требования уголовно-процессуального закона и не соответствует действительности, поскольку судебное заседание не откладывалось и не приостанавливалось, а напротив мировым судьей было назначено с применением особого порядка судебного разбирательства; мировой судья не предоставил государственному обвинителю право первым высказаться о наличии ходатайств, а перешел к рассмотрению ходатайства ФИО2 о прекращении уголовного дела; также, государственный обвинитель не согласен с выводами мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, поскольку инкриминируемое ФИО2 деяние было раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в результате проведенных ОРМ, а заявление о явке с повинной было написано последним после его изобличения; мировым судье необоснованно не было принято во внимание привлечение подсудимого к уголовной ответственности за совершение двух умышленных преступлений, а также привлечение к уголовной ответственности в текущем году, уголовное дело по которому было прекращено.

В свою очередь, подсудимый ФИО2 в своих возражениях на апелляционную жалобу указал, что не согласен с доводами апелляционного представления, поскольку замечания военного прокурора на протокол судебного заседания являются несущественными и кроме того данные замечания устранены мировым судьей соответствующим постановлениями и не могут повлечь отмену итогового процессуального решения мирового судьи. В ходе проведения предварительного слушания им на законных основаниях было заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации защитника. Неявка прокурора в судебное заседание не могла служить препятствием для реализации права на рассмотрение судом уголовного дела в порядке особого производства. Доводы государственного обвинителя о наличии у ФИО2 погашенной судимости и факта прекращения в отношении него уголовного дела являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение и снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью, а прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не образует судимость. Об инкриминируемом ему преступлении, он сообщил в рамках производства по другому уголовному делу, что и явилось поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с чем оснований не принимать явку с повинной во внимание, также не имеется. Полагает, что все основания для прекращения уголовного дела в отношении его были соблюдены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, не настаивая на доводах, которые были устранены мировым судье при рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний.

Подсудимый ФИО2, защитники Комаров К.С., Власов П.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке может быть заявлено обвиняемым в момент ознакомления с материалами уголовного дела либо на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ.

Согласно материалов уголовного дела обвиняемым ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в связи с чем, мировым судьей было назначено предварительное слушание на 07 апреля 2017 года в соответствии со ст. 229 УПК РФ.

В соответствии со ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 настоящего Кодекса с изъятиями, установленными настоящей главой. Уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

Как следует из материалов уголовного дела мировым судьей было направлено извещение защитнику – адвокату Комарову К.С. и военному прокурору Военной прокуратуры Северодвинского гарнизона 31.03.2017 года о проведении предварительного слушания 07 апреля 2017 года.

Согласно апелляционного представления постановление мирового судьи о назначении предварительного слушания поступило в отделение почтовой связи для выдачи 06 апреля 2017 года и 07 апреля 2017 года поступило в военную прокуратуру гарнизона. Кроме того, из пояснений государственного обвинителя в ходу судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что секретарь судебного заседания мирового судьи при помощи телефонного звонка созванивался с прокурором перед судебным заседанием и выяснял вопрос о явке в судебное заседание.

В связи с чем, мировым судьей было принято решение провести предварительное слушание без участия прокурора.

Обстоятельство того, что мировым судьей в извещении не верно был указан адрес Военной прокуратуры Северодвинского гарнизона, не принесло существенного нарушения процессуальных прав прокурора, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, извещение достигло адресата. Кроме того, по итогам предварительного слушания мировым судьей не было принято итоговое решение, в том числе по вопросу, касающемуся прекращению уголовного дела.

При проведении предварительного слушания обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о проведение судебного заседания в особом порядке, в соответствии со ст. 315 УПК РФ, которое было рассмотрено мировым судьей и по итогам предварительного слушания принято решение о назначении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства.

Предварительное слушание было проведено мировым судьей в закрытом судебном заседании. Каких-либо существенных нарушения уголовно-процессуальных норм, существенно нарушивших права участников процесса, со стороны мирового судьи допущено не было, что следует из удостоверенных мировым судьей замечаний участников процесса на протоколы судебных заседаний от 07 апреля 2017 года и 12 апреля 2017 года.

При проведении судебного заседания в особом порядке 12 апреля 2017 года участвовали государственный обвинитель, подсудимый и защитник.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 389.2 УПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке. При этом, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности в случае, предусмотренном частью пятой настоящей статьи; 2) о возвращении уголовного дела прокурору; 3) о приостановлении производства по уголовному делу; 4) о прекращении уголовного дела; 4.1) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со статьей 25.1 настоящего Кодекса и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации; 5) о назначении судебного заседания; 6) об отложении судебного заседания в связи с наличием не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление; 7) о выделении или невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и о назначении судебного заседания; 8) о соединении или невозможности соединения уголовных дел в одно производство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и о назначении судебного заседания.

Согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 настоящего Кодекса, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3 - 5 части второй статьи 231 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 231 УПК РФ в постановлении помимо вопросов, предусмотренных частью второй статьи 227 настоящего Кодекса, разрешаются следующие вопросы: 1) о месте, дате и времени судебного заседания; 2) о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально; 3) о назначении защитника в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса; 4) о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами; 5) о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 настоящего Кодекса; 6) о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу, либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм следует, что постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания может быть обжаловано лишь в части решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судьей единолично либо коллегиально, а также по мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или срока содержания под стражей.

Из апелляционного представления государственного обвинителя следует, что им обжалуется постановление мирового судьи от 07 апреля 2017 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по иным основаниям, чем предусмотренных ч. 7 ст. 236 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что государственному обвинителю, в ходе судебного заседания от 12 апреля 2017 года по рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не было предоставлено право по изложению предъявленного подсудимому обвинения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, в подготовительной части судебного заседания подсудимым было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, поддержанное защитником, и подлежащее рассмотрению мировым судьей.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон, то есть на любой стадии судебного разбирательства, в том числе в подготовительной части судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу названных норм освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

При разрешении ходатайства подсудимого мировым судьей исследовались сведения, характеризующие личность подсудимого, его позиция в ходе предварительного расследования, а именно явка с повинной ФИО2, его объяснение от 25.01.2017г., данные до возбуждения уголовного дела, а также его показания в ходе предварительного расследования, а также сведения о наличии либо отсутствии судимости.

Мировым судьей верно учтено, что инкриминируемое ФИО2 преступление, отнесено к категориям преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, давал признательные показания, об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления сообщил при производстве другого уголовного дела, что явилось поводом возбуждения настоящего уголовного дела, ранее не судим.

Доводы государственного обвинителя о наличии у ФИО2 погашенной судимости и факта прекращения в отношении него уголовного дела являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение и снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью, а прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не образует судимость.

Также, суд находит несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что государственный обвинитель был необоснованно лишен права представить суду доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 апреля 2017 года, государственному обвинителю была предоставлена возможность высказать свое мнение относительно ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и государственный обвинитель данным правом воспользовался, высказав свое мнение относительно ходатайства подсудимого. При этом, каких-либо ходатайств со стороны государственного обвинителя об исследовании письменных материалов дела не заявлялось, а также о необходимости изложения обвинения и исследования доказательств по делу для разрешения ходатайства подсудимого.

При указанных обстоятельствах постановления мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО3 от 07 и 12 апреля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционное представление военного прокурора Северодвинского гарнизона ФИО1 – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере – 4840 руб., <данные изъяты> подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО3 от 07 апреля 2017 года и 12 апреля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционное представление военного прокурора Северодвинского гарнизона ФИО1 – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 4840 (четыре тысячи восемьсот сорок) рублей возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Архангельского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-судья А.Н. Юренский