Решение № 12-118/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-118/2017

Дело №12-118/2017


РЕШЕНИЕ

22 сентября 2017 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре Гизатуллиной Г.Ф.,

с участием защитника ФИО1 - Кузнецова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО1- Кузнецова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району РБ от 27 июня 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. по ул<адрес> Кармаскалинского района РБ, управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району РБ, защитник ФИО1- Кузнецов С.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи по тому основанию, что дело рассмотрено и постановление вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства, без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Инспектор не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Защитник ФИО1- Кузнецов С.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району РБ от 27 июня 2017 года, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 суду пояснил, что ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, в отделение поступило телефонное сообщение о том, что в д.Ибрагимово судебные приставы задержали водителя в нетрезвом состоянии. С момента получения сообщения прибыли на место примерно через 25 минут, провели освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого составили протокол об административном правонарушении. О факте управления ФИО1 транспортным средством узнали со слов судебных приставов, которых привлекли в качестве понятых. При составлении протоколов и проведения освидетельствования со стороны ФИО1 какие-либо замечания не поступали.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснил суду, что он работает водителем Кармаскалинского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ. Он с судебным приставом выехали по поводу привода в <адрес>, доехали до перекрестка по ул.<адрес>, выехала машина так, что чуть не задела их машину. Данный автомобиль остановился возле двора. Они остановились, судебный пристав ФИО4 вышел из машины и подошел к водителю, спросив все ли нормально. Водитель автомобиля ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Судебный пристав ФИО4 позвонил к сотрудникам ГИБДД, которые подъехали через некоторое время. Сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 продул в алкотектор, результат которого показал наличие алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД составили протоколы, при оформлении которых ФИО1 замечания не высказывал. Он, как понятой, тоже подписал эти процессуальные документы, предварительно их прочитав.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснил суду, что он работает судебным приставом по ОУПДС Кармаскалинского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ. ДД.ММ.ГГГГ года после обеда выехал вместе с водителем в д.Ибрагимово по служебной необходимости. Подъезжая к перекрестку ул.<адрес>, выехал автомобиль ВАЗ 21099 черного цвета, который резко остановился на обочине по ул.<адрес>, чуть не создав ДТП. Он вышел из машины, подошел к водителю ВАЗ 21099. Когда он подошел к данному автомобилю, то увидел, что водитель этого транспортного средства находится в неадекватном состоянии, шел резкий запах алкоголя. Иных лиц в данном автомобиле кроме ФИО1 не было. Он спросил его: «Что случилось?», на что последний ответил, что у него в багажнике лежит человек и сам открыл багажник. Он заглянул в открытый багажник, там никого не было. При этом каких-либо спецсредств в отношении ФИО1 он не применял. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, составили протокол, провели освидетельствование, результат которого показал наличие алкогольного опьянения. Копию чека алкотектора им дали, как понятым. Ознакомившись с процессуальными документами, он расписался в них. При составлении данных документов и при проведения освидетельствования ФИО1 какие-либо замечания не высказывал, напротив сам написал в акте освидетельствовании о том, что согласен с результатом освидетельствования, поставив об этом подпись в акте и чеке. Супруга ФИО1 – ФИО5 подошла в тот момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, и ругала своего супруга за то, что он находится в нетрезвом состоянии.

Выслушав защитника ФИО1- Кузнецова С.В., изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. на ул.<адрес> Кармаскалинского района РБ, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.

В силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административ<данные изъяты>

Так, актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года сотрудником ГИБДД у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило <данные изъяты> mg/1, исследование проведено в ДД.ММ.ГГГГ мин с применением технического средства измерения - Алкотектор Про 100 Комби с заводским №№.

Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 в данных документах не указывал, с результатами освидетельствования письменно согласился, о чем свидетельствует его собственноручная надпись «Согласен» и подпись в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, от подписи он не отказывался.

ФИО1 предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения, копию данного протокола он получил, о чем имеется его подпись.

Доводы о том, что не сотрудники ГИБДД устраняли ФИО1 от управления транспортным средством, а сотрудники службы судебных приставов, поскольку сотрудники ГИБДД приехали на место ДТП позже, не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения было выявлено сотрудником ГИБДД, прибывшим на место после получения телефонного сообщения, при наличии у водителя ФИО1 явных признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем должностным лицом составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. По желанию ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с применением технического средства, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л (л.д. 6). С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что удостоверил в акте без каких-либо замечаний относительно того, что в момент управления автомобилем он находился в трезвом состоянии. Указанное не опроверг и в протоколе об административном правонарушении, который подписал без замечаний. Понятыми протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, акт освидетельствования с данными о результате анализа также подписаны без замечаний.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД нарушил требования пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, так как не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, несостоятельны.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний. Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, у мирового судьи не имелось.

Сам ФИО1 при составлении процессуальных документов не был лишен возможности выразить свое отношение к проводимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал. Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо возражений по поводу вменяемого административного правонарушения и других обстоятельств при составлении процессуальных документов не высказывал.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 27 июня 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Кузнецова С.В. – без удовлетворения.

Судья В.В. Минеева