Решение № 2-954/2018 2-954/2018 ~ М-591/2018 М-591/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-954/2018

Дело № 2-954/2018

Поступило в суд 24.04.2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием ответчика ФИО1, третьего лица С.В., представителя третьего лица ТСЖ «Изумрудный» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 50 718 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 705,34 руб.. В обоснование требований указано, что 10.08.2015 г. между Г.Р. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования имущества №. 24.04.2016 г. произошел страховой случай – затопление <адрес>. Причиной наступления указанного страхового случая явилась течь стояка канализации в <адрес>. В результате залива застрахованному имуществу был причинен вред. В соответствии с условиями договора страхования СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50 718 руб.. В соответствии со ст.ст. 15, 210, 387, 965, 1064 ГК РФ и п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. СПАО «Ингосстрах» предложило добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила, что затопление <адрес> произошло в результате течи из стыка общедомового стояка канализации, проходящего через <адрес>. Течь образовалась в результате засора канализационного стояка общего пользования, которая произошла по невыясненным причинам. 25.04.2016 г. слесарем-сантехником была произведена прочистка канализационного стояка общего пользования (не в квартире ответчика) и обработка места соединения трубы канализационного стояка силами и за счет средств ТСЖ, как указано в акте. После устранения засора течь прекратилась. Несмотря на то, что течь образовалась в результате засора канализационной трубы общего пользования, ТСЖ, чтобы избежать ответственности, длительное время не фиксировало этот факт в акте. Акт был составлен только после обращения ответчика в прокуратуру и жилищную инспекцию с жалобой. Акт был вынесен и подписан 31 мая. Считает, что требования истца должны быть предъявлены к ТСЖ, поскольку стояк канализации - это общее имущество, его содержанием и ремонтом должна заниматься коммунальная организация, обслуживающая дом, а также нести ответственность за причинение вреда. Понятие общего имущества определено в ст.36 ЖК РФ, в п.5 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г.. Ответчиком никогда не проводилась самостоятельная замена или повреждение канализационного стояка, проходящего через ее квартиру.

Третье лицо С.В. также считает, что требования истца не обоснованным. Доступ к общедомовому имуществу, которое частично проходит через <адрес>, имеется. Плановых или внеплановых осмотров данного имущества управляющей организацией не проводилось с момента приобретения ими квартиры.

Представитель третьего лица ТСЖ «Изумрудный» ФИО2 считает, что вины ТСЖ «Изумрудный» в причинении ущерба имуществу собственника <адрес> не имеется. Не оспаривал, что канализационный стояк, проходящий через квартиру ответчика, относится к общедомовому имуществу, за надлежащее содержание которого несет ответственность ТСЖ «Изумрудный». При этом полагает, что ответчик не обеспечила доступ для осмотра данного имущества.

Заслушав ответчика, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

Между СПАО «Ингосстрах» и Г.А. 10.08.2015 г. был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес> (1-2 этажи), в виде отделки квартиры и движимого имущества, находящегося в ней, что подтверждается страховым полисом № (л.д. 4).

24.04.2016 г. Г.А. обратился с заявлением в ТСЖ «Изумрудный», в котором указано, что 24.04.2016 г. на тканевом потолке второго этажа его квартиры по адресу: <адрес> появилось мокрое пятно размером 150 см х 6 см, в связи с чем просил провести обследование коммуникаций в выше расположенных квартирах.

Согласно актов от 25.04.2016 г. при осмотре трубопроводов была обнаружена течь на канализационном трубопроводе, проходящем в декоративном коробе (гипсокартон, плитка) в <адрес>, расположенной над квартирой №.

Как пояснила в настоящем судебном заседании ответчик, акт на л.д.7 она не стала подписывать, поскольку из его содержания не было понятно – чья вина в затоплении. Акт на л.д.8 был предъявлен ей фактически 31.05.2016, т.е. в дату, когда она его и подписала.

По факту обращения Г.А. слесарь-сантехник ТСЖ «Изумрудный» произвел осмотр трубопровода через смотровой люк в <адрес>, где была обнаружена течь, 25.04.2016 прочистил канализационный стояк до коллектора, обработал место соединения труб эпоксидным составом.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило Г.Р. 50 718 руб., что подтверждается платежным поручением № 484251 от 29.06.2016 г. (л.д. 17).

Данную сумму в порядке суброгации страховщик просит взыскать с ФИО1 – собственника <адрес>, которая находится в общей совместной собственности с С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.38).

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у страховой компании СПАО «Ингосстрах» возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом на правоотношения по возмещению вреда распространяются общие правила, установленные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На истца в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации возлагается обязанность доказывания факта причинения ущерба, неправомерность действий ответчика, причинно-следственной связи между этими элементами и размера ущерба. Вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего её отсутствие доказывается ответчиком.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено в судебном заседании <адрес> обслуживается ТСЖ «Изумрудный».

В соответствии с пунктом 5 раздела I постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Соответственно канализационный трубопровод, проходящий через квартиру ФИО3, входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы представителя ТСЖ «Изумрудный» о том, что собственник <адрес> не обеспечила доступ для осмотра инженерного оборудования, что явилось причиной причинения ущерба собственнику <адрес>, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так из актов от 25.04.2016 (л.д.7,8) усматривается, что слесарь-сантехник ТСЖ «Изумрудный» произвел 24.04.2016 г. осмотр канализационного стояка в <адрес> через смотровой люк. Данные обстоятельства подтвердил свидетель Свидетель №2. Более того, согласно представленного акта (л.д.8) 25.04.2016 г. слесарь-сантехник произвел прочистку канализационного стояка до коллектора и обработку места соединения труб эпоксидным составом.

При этом в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что засорение канализационной трубы произошло по вине ответчика. Факт протечки канализационной трубы в месте её соединения (находящегося в квартире ФИО1) не доказывает бесспорно и достоверно, что засорение канализации произошло по вине ответчика либо то, что место засора находилось непосредственно в квартире ответчика.

Не представлено доказательств, что ответчик препятствовала доступу для планового осмотра канализационного стояка ранее либо - 24.04.2016 г..

При таких обстоятельствах, исходя из предположения принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, суд приходит к выводу, что противоправность действий ответчика не доказана, а также – причинно-следственная связь между этими действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу страхователя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Отказать СПАО «Ингосстрах» во взыскании с ФИО1 в порядке суброгации 50 718 руб., расходов по госпошлине 1 705,34 руб..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) И.Ф. Кадашева