Приговор № 1-38/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-38/2017

Уг. дело № 1-38/2017.
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации с. Тербуны 14 августа 2017 г.

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Селищевой А.П.,

с участием государственного обвинителя Тербунской районной прокуратуры Моргачёва А.А., подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника филиала «Тербунский» ЛОКА - Лойко Н.М., представившей удостоверение № 126 и ордер № 18075,

при секретаре Бурковой Н.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее техническое, холостого, иждивенцев не имеющего, со слов работающего <данные изъяты> военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее техническое, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 12 по 13 мая 2017 года по предварительному сговору с ФИО2, имея единый умысел на <данные изъяты> хищение дизельного топлива, путем совершения ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление, совершили кражу дизельного топлива, принадлежащего ООО «Сельхозинвест» при следующих обстоятельствах.12.05.2017 г. в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 45 минут ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 с целью <данные изъяты> хищения дизельного топлива на принадлежащем ФИО1 автомобиле ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак № и под его управлением, прибыли к территории элеватора, принадлежащего ООО «Сельхозинвест», расположенного на южной окраине с. Урицкое Тербунского района Липецкой области, где из находившегося там трактора «Buhler», государственный регистрационный знак №, путем откручивания крышки топливного бака, с помощью шланга и принесенных с собой 11 пластмассовых канистр, объемом по 20 литров, с учетом проливания части дизельного топлива на землю и наполнения канистр свыше номинальной емкости, <данные изъяты> похитили 225,8 литра дизельного топлива марки «ЕВРО» сорт С (ДТ-Л-К5), стоимостью по 32 рубля 09 копеек за 1 литр, на общую сумму 7245 рублей 92 копейки.Завладев похищенным дизельным топливом, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, запланировав в дальнейшем продолжить хищение дизельного топлива, принадлежащего ООО «Сельхозинвест».

13.05.2017 г. в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 57 минут ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 с целью <данные изъяты> хищения дизельного топлива на принадлежащем ФИО1 автомобиле ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак <***>/, и под его управлением, прибыли к территории элеватора, принадлежащего ООО «Сельхозиинвест», расположенного на южной окраине с. Урицкое Тербунского района Липецкой области, где из находившегося там трактора «Buhler», государственный регистрационный знак № путем откручивания крышки топливного бака, с помощью шланга и принесенных с собой 18 пластмассовых канистр, объемом по 20 литров, с учетом проливания части дизельного топлива на землю и наполнения канистр свыше номинальной емкости, <данные изъяты> похитили 369,3 литра дизельного топлива марки «ЕВРО» сорт С (ДТ-Л-К5), стоимостью по 32 рубля 09 копеек за 1 литр, на общую сумму 11850 рублей 83 копейки.Завладев похищенным дизельным топливом, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив ООО «Сельхозинвест» материальный ущерб на общую сумму 19096 рублей 75 копеек.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст.217 УПК РФ,ФИО1 и ФИО2 в присутствии адвоката Лойко Н.М., заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленное ими ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснили, что обвинение им понятно, вину свою признали полностью, согласны с рассмотрением дела и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ими заявлено после консультации с защитником добровольно, без принуждения.

Представитель потерпевшего ООО «Сельхозинвест» ФИО3 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Пояснил, что причинённый материальный ущерб не возмещён в полном объёме, ООО «Сельхозинвест» возвращено дизельное топливо в количестве лишь 100 л., меру наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Моргачёв А.А., защитник Лойко Н.М., не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Суд убедился в том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно ими заявлено добровольно после консультации с защитником, и считает возможным в силу ст. 314 ч.1,2 УПК РФ, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицируются поп. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, обоснованно вменяется в вину подсудимым, и полностью подтверждается обстоятельствами при которых было совершено преступление.

При назначении наказания подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Преступление, совершённое подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимые преступление совершили впервые, вину свою признали полностью, в содеянном раскаиваются, сделали явку с повинной (л.д. 7, 8), приняли меры к частичному возмещению причинённого материального ущерба, что суд, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и»,»к», и ч.2 УК РФ, признаёт обстоятельствами смягчающими наказание обоим подсудимым.

По месту жительства ФИО2 и ФИО1 характеризуются удовлетворительно, ФИО2 проживает с матерью и братьями, ФИО1 - с отцом и сестрой.

Подсудимый ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ФИО1 - по ст. 12.37 ч. 2 и ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1., судом не установлено.

Наказание подсудимымФИО1 и ФИО2 следует назначить в соответствии с положением ст. 316 ч.7 УПК РФ, 62 ч.5 УК РФ, не более 2/3 от максимального наказания, предусмотренного за совершённое ими преступление, в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ. В соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание подсудимым следует назначить не более 2\3 от максимального. предусмотренного санкцией статьи.

Суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкую, поскольку изменение категории преступления, совершенного подсудимыми, в данном случае не будет соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянного ими преступления, данных о личности подсудимых, и не будет обеспечивать выполнение задач уголовного закона (ч.1 ст.2 УК РФ) по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждению совершения преступлений.

С учётом данных о личности подсудимых, суд не находит оснований и для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Исходяиз конкретных обстоятельств совершения преступления, размера причинённого материального ущерба, данных о личности подсудимых, мнения потерпевшего, учитывая, что материальный ущерб, причиненный преступлением подсудимые согласны возместить добровольно, суд полагает, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно в условиях оставления их на свободе, с назначением наказания в виде исправительных работ каждому, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием из заработанной платы 15 % в доход государства, ежемесячно, с отбыванием исправительных работ по месту его работы.

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием из заработанной платы 15 % в доход государства, ежемесячно, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного,

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 и ФИО2, отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу - пять пластмассовых канистр, по 20 литров, шланг, хранящиеся в складе № 2 М ОМВД России «Тербунский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающей его интересы. Судья: /подпись/ А.П. Селищева