Решение № 2-646/2025 2-646/2025(2-7371/2024;)~М-6235/2024 2-7371/2024 М-6235/2024 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-646/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2025 года ...

Ангарский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Дацюк О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО19, представителя третьего лица ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/2025 (УИД 38RS0001-01-2024-006622-19) по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, к Министерству финансов ... о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, указав в его обоснование с учетом уточненного иска (л.д.2-46 том 3), что по его заявлению СО-1 СУ ФИО1 по Ангарскому городскому округу ** возбуждено уголовное дело № по факту повреждения его автомобиля <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности. Должностными лицами предварительного следствия было изъято большое количество документов, неоднократно был совершен служебный подлог, нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, он не был ознакомлен о продлении срока дознания, не знал, что был признан потерпевшим, лишен возможности заявить ходатайство о допуске представителя, отсутствует поручение о производстве отдельных следственных, оперативных и оперативно-розыскных мероприятий, по постановлению о назначении автотехнической экспертизы ФИО2 был лишен возможности поставить свои вопросы, не получил копию постановления, не разъяснено право иметь защитника, по ходатайству ФИО2 видеотехническая и химическая экспертизы не назначены, ограничили в ознакомлении с материалами уголовного дела, то есть бездействовали, что привело к прекращению уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного дела, повлекло тяжкие последствия для потерпевшего в виде материального и морального вреда.

Истец просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, компенсацию материального вреда, причиненного имуществу, в размере 41400 рублей, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) следователя СО-1 СУ ФИО1 по Ангарскому городскому округу ФИО21, дознавателей ОД ФИО1 по Ангарскому городскому округу ФИО5, ФИО6, ФИО23, ФИО7, ФИО20, ФИО8, ФИО9 на основании статей 1064, 1069 ГК РФ, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО19, действующая на основании доверенности от **, срок действия три года (л.д. 60-61 том 3), в судебном заседании поддержала исковые требования в уточненной редакции и пояснила, что имеется видео, на котором четко видно, что ФИО3 обрызгивает машину ФИО2, но обыска у ФИО3 не было. Химическая экспертиза не проведена. Неизвестно каким веществом облита машина. Полагает, что должностным лицам было приказано не возбуждать уголовные дела в отношении ФИО3, поэтому по уголовному делу виновное лицо не установлено. Уголовное дело не расследовалось умышленно по вине следствия и дознавателя.

Ответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов ... в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Представитель ГУ МВД ФИО1 по ... представил письменные возражения на иск (л.д. 4-7 том 2).

Представитель Министерство финансов ... представил письменный отзыв на иск (л.д. 29-30 том 2).

Представитель третьего лица ФИО1 по Ангарскому городскому округу ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д. 131 том 2), в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала письменные возражения на иск (л.д. 12-16, 208-209 том 2) и пояснила, что иск незаконный и необоснованный, не подлежат удовлетворению, так как нарушений со стороны должностных лиц не было. Никакими доказательствами истец не подтвердил того, что именно по вине должностных лиц повреждено его транспортное средство. По уголовному делу следователь и дознаватели в рамках уголовно-процессуального законодательства провели все необходимые процессуальные действия. Последнее постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не отменялось и незаконным не признавалось. Были выполнены все мероприятия, направленные на установление виновного лица, которые результатов не дали, в связи с чем, виновное лицо не установлено. Истец полагает, что следователь проводил расследование не так, как бы ФИО2 хотелось. Расследование по уголовному делу должно проводиться в рамках уголовно-процессуального законодательства, а не по желанию заинтересованного лица. Компенсация вреда, причиненного имуществу ФИО2, может взыскиваться только с лица, причинившего вред имуществу. ФИО1 по АГО данное имущество ФИО2 не повреждали, принимали меры к установлению виновного лица. Поэтому данное требование не подлежит удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица - Главное следственное управление Управления ГУ МВД ФИО1 по ..., Следственный отдел № СУ ФИО1 по Ангарскому городскому округу в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № ФИО1 по АГО ФИО25, старший дознаватель отделения по расследованию имущественных преступлений отдела дознания ФИО1 по АГО ФИО24, старший дознаватель отдела дознания ФИО1 по АГО ФИО23, участковый уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № ФИО1 по АГО ФИО22, старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № ФИО1 по АГО ФИО21, следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № ФИО1 по АГО ФИО20, которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела № по факту повреждения автомашины ФИО2 материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ** постановлением старшего дознавателя ОД ФИО1 по Ангарского городскому округу ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по тем основаниям, что ** в период времени с 01:20 до 02:30 возле ... 14 квартале ... умышленно повреждено имущество-автомашина <данные изъяты> принадлежащая ФИО2, чем последнему причинен значительный материальный ущерб в сумме 41 400 руб. (л.д. 1 том 1 уголовного дела). Материальный ущерб подтверждается экспертным заключением №А от **, составленным ИП ФИО11 (л.д. 31-44 уголовного дела том 1).

Постановлением начальника ОД ФИО1 по Ангарского городскому округу ФИО12 от ** уголовное дело передано дознавателю ФИО6 для принятия к производству и проведения дознания (л.д. 123 том 1 уголовного дела).

Постановлением начальника ОД ФИО1 по Ангарского городскому округу ФИО12 от ** уголовное дело передано дознавателю ФИО23 для принятия к производству и проведения дознания (л.д. 127 том 1 уголовного дела).

Постановлением дознавателя ОД ФИО1 по Ангарского городскому округу ФИО23 от ** ФИО2 признан потерпевшим (л.д. 134-137 том 1 уголовного дела), произведен допрос потерпевшего, составлен протокол выемки автомобиля, осмотра автомобиля, постановление о возращении вещественных доказательств.

** вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания до ** (л.д. 154 том 1 уголовного дела).

** в качестве свидетеля допрошен свидетель ФИО13

** по ходатайству потерпевшего вынесено постановление о назначении автотехнической судебной оценочной экспертизы, с которым потерпевший был ознакомлен (л.д. 161,162 том 1 уголовного дела).

Постановлением начальника ОД ФИО1 по Ангарского городскому округу ФИО12 от ** уголовное дело передано ст. дознавателю ФИО7 для принятия к производству и проведения дознания (л.д. 164 том 1 уголовного дела).

** производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 166 том 1 уголовного дела). Срок производства дознания приостановлен, при этом выдано поручение продолжать розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление (л.д. 170 том 1 уголовного дела). ** производство по делу возобновлено.

** ФИО2 заявил ходатайство о проведении автотехнической судебной оценочной экспертизы, постановлением ст. дознавателя ФИО7 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что уже по делу назначена экспертиза (л.д. 174, 246 том 1 уголовного дела).

** вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания до ** (л.д. 154 том 1 уголовного дела).

Постановлением начальника ОД ФИО1 по Ангарского городскому округу ФИО12 от ** уголовное дело передано дознавателю ФИО23 для принятия к производству и проведения дознания (л.д. 250 том 1 уголовного дела).

** в качестве свидетеля был допрошен ФИО14

** производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 256 том 1 уголовного дела). Срок производства дознания приостановлен, при этом выдано поручение продолжать розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление (л.д. 260 том 1 уголовного дела). ** постановление дознавателя было отменено постановлением зам.прокурора ... ФИО15 и производство по делу возобновлено на основании постановления дознавателя ФИО23 от **. Составлен протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от **.

** производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 269 том 1 уголовного дела). Срок производства дознания приостановлен, при этом выдано поручение продолжать розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление (л.д. 273 том 1 уголовного дела). ** постановление дознавателя было отменено постановлением зам.прокурора ... ФИО15 и производство по делу возобновлено на основании постановления и.о. дознавателя ФИО8 от **. Срок дознания установлен до ** (л.д. 278 том 1 уголовного дела). ** дознаватель ФИО23 вынесла постановление о принятии уголовного дела к производству и продлении срока дознания до ** (л.д. 282 том 1 уголовного дела).

Постановлением начальника ОД ФИО1 по Ангарского городскому округу ФИО12 от ** уголовное дело передано дознавателю ФИО20 для принятия к производству и проведения дознания (л.д. 284 том 1 уголовного дела).

** производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 286 том 1 уголовного дела). Выдано поручение продолжать розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление (л.д. 290 том 1 уголовного дела).

** постановление дознавателя было отменено постановлением и.о. зам.прокурора ... ФИО16 и производство по делу ** возобновлено на основании постановления дознавателя ФИО20 срок дознания продлен до **, затем до ** (л.д. 282, 303 том 1 уголовного дела). Составлен протокол осмотра места происшествия от **.

** производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 317 том 1 уголовного дела). Выдано поручение продолжать розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление (л.д. 321 том 1 уголовного дела).

** постановление дознавателя было отменено постановлением зам.прокурора ... ФИО15 и производство по делу возобновлено на основании постановления дознавателя от **. Срок дознания установлен до ** (л.д. 326 том 1 уголовного дела). ** дознаватель ФИО23 вынесла постановление о принятии уголовного дела к производству и продлении срока дознания до ** (л.д. 282 том 1 уголовного дела). Составлен протокол осмотра места происшествия, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от **.

** производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 333 том 1 уголовного дела).

** постановление дознавателя было отменено постановлением зам.прокурора ... ФИО15 и производство по делу возобновлено на основании постановления следователя СО-1 СУ ФИО1 по АГО ФИО21 от ** (л.д. 342-343 том 1 уголовного дела). Выданы поручения о производстве отдельных следственных, оперативных и оперативно-розыскных мероприятий, вынесено постановление о назначении автотехнической судебной оценочной экспертизы от **, допрошены свидетеля, потерпевшего, вынесено постановление и протокол о производстве обыска (выемки), о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 345-356 то 1 уголовного дела).

** производство по делу приостановлено в связи с розыском лиц, подлежащих к привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 360 том 1 уголовного дела). Выдано поручение продолжать розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление (л.д. 362 том 1 уголовного дела).

Постановлением следователя СО-1 СУ ФИО1 по АГО ФИО17 отменено постановление о приостановлении предварительного следствия (л.д. 1 том 2 уголовного дела), производство по делу возобновлено ** следователем ФИО18, составлены протокол очной ставки, протокол осмотра предметов (документов).

Постановлением от ** дело принято в производство следователя СО-1 СУ ФИО1 по АГО ФИО21 (л.д. 16 том 2 уголовного дела). Вынесено постановление о назначении автотехнической судебной оценочной экспертизы от **, допрошены свидетели, составлен протокол очной ставки (л.д. 17-32, 65-66 том 2 уголовного дела).

** предварительное следствие приостановлено в связи с розыском лиц, подлежащих к привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 67 том 2 уголовного дела). Потерпевшему ФИО2 разъяснено, что на протяжении всего расследования проводились следственно-оперативные мероприятия, направленные на розыск лиц, виновных в совершении преступления, но на данный момент преступление остается нераскрытым. Производство по уголовному делу приостановлено, но оперативно-розыскные мероприятия продолжаются (л.д. 68 том 2 уголовного дела). Выдано поручение продолжать розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление (л.д. 69 том 2 уголовного дела).

** постановление о приостановлении уголовного дела отменено, производство по делу возобновлено, составлены протоколы очной ставки (л.д. 75-91 том 2 уголовного дела)

** предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лиц, подлежащих к привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 92 том 1 уголовного дела). Потерпевшему ФИО2 разъяснено, что на протяжении всего расследования проводились следственно-оперативные мероприятия, направленные на розыск лиц, виновных в совершении преступления, но на данный момент преступление остается нераскрытым. Производство по уголовному делу приостановлено, но оперативно-розыскные мероприятия продолжаются (л.д. 93 том 2 уголовного дела). Выдано поручение продолжать розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление (л.д. 94 том 2 уголовного дела).

** постановление о приостановлении отменено, возобновлено следователем СО-1 СУ ФИО1 по АГО ФИО21 (л.д. 97-98 том 2 уголовного дела). Выдано поручение о производстве отдельных следственных, оперативных и оперативно-розыскных мероприятий, допрошен свидетель (л.д. 101, 103-104 том 2 уголовного дела).

** предварительное следствие приостановлено в связи с розыском лиц, подлежащих к привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 111 том 2 уголовного дела). Выдано поручение продолжать розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление (л.д. 113 том 2 уголовного дела).

** составлено заключение эксперта по уголовному делу за № (л.д. 127-135 том 2 уголовного дела).

** возобновлено предварительное следствие следователем СО-1 СУ ФИО1 по АГО ФИО21 (л.д. 118-120 том 2 уголовного дела).

** поступило сообщение эксперта о невозможности дать заключение на поставленные вопросы (л.д. 142-143 том 2).

** предварительное следствие приостановлено в связи с розыском лиц, подлежащих к привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 137 том 2 уголовного дела).

** возобновлено предварительное следствие следователем СО-1 СУ ФИО1 по АГО ФИО21 (л.д. 156-158 том 2 уголовного дела).

Постановлением от ** назначена автотехническая судебная оценочная экспертиза (178-179 том 2 уголовного дела), предварительное следствие приостановлено в связи с розыском лиц, подлежащих к привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 181 том 2 уголовного дела). Выдано поручение продолжать розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление (л.д. 183 том 2 уголовного дела).

** возобновлено предварительное следствие следователем СО-1 СУ ФИО1 по АГО ФИО21 (л.д. 187-189 том 2 уголовного дела). Произведен допрос специалиста, составлен протокол.

** предварительное следствие приостановлено в связи с розыском лиц, подлежащих к привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 137 том 2 уголовного дела). Выдано поручение продолжать розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление (л.д. 196 том 2 уголовного дела).

В соответствии с постановлением следователя СО-1 СУ ФИО1 по АГО ФИО21 от ** уголовное дело № прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 198-205 том 2 уголовного дела).

Сторона истца полагает, что уголовное дело № прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в результате халатного отношения должностных лиц ФИО1 по АГО, в связи с чем, органы государственной власти должны нести ответственность за причиненный имуществу истца ущерб, а также за причиненный моральный вред.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, исходя из общего смысла приведенного положения закона, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При разрешении требований о компенсации вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, следует учитывать, что в оспариваемых действиях должностного лица государственного органа должен усматриваться состав правонарушения, а именно противоправность действия (бездействия) должна привести к негативному результату, которые объединены причинно-следственной связью.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от ** №-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть 1 статьи 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ). Постановлением следователя СО-1 СУ ФИО1 по АГО ФИО21 от ** уголовное дело № прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, потерпевшим ФИО2 не обжаловано.

Ответчики не являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб.

Не могут быть признаны обоснованными доводы стороны истца о неполноте проведенного дознания и предварительного следствия.

Уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ст. 21 УПК РФ).

Пунктом 1 части 3 статьи 41 УПК РФ предусмотрено, что дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

При этом следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).

Таким образом, направление хода расследования и принятие решения о производстве следственных и иных процессуальных действий находятся в исключительной компетенции лиц, уполномоченных осуществлять предварительное расследование, в связи с чем, ссылки истца на неполноту процессуальных действий по уголовному делу не могут являться основанием для возникновения у него права на взыскание материального ущерба, причиненного в результате действия неустановленного лица, и компенсацию морального вреда.

В силу ст. ст. 55, 56, 60 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что каких-либо противоправных и виновных действий, состоящих в причинно-следственной связи с причинением истцу материального и морального ущерба, со стороны должностных лиц ФИО1 не допущено.

Прокурор, осуществляя надзор за процессуальной деятельностью и отменяя в рамках реализации этих полномочий постановления должностных лиц органов предварительного расследования, тем самым реализует процессуальную деятельность по уголовному преследованию, а потому сам по себе факт отмены прокурором того или иного постановления дознавателя или следователя в рамках возбужденного уголовного дела не может являться безусловным свидетельством нарушения прав ФИО2, признанного потерпевшим, и не свидетельствует о незаконности действий дознавателей и следователя, как и не устанавливает их вину в совершении незаконных действий.

Кроме того, вопрос об оценке законности действий (бездействия) должностных лиц ответчиков в рамках осуществления уголовного преследования подлежит рассмотрению в ином порядке, предусмотренном статьями 124, 125 УПК РФ. В указанном порядке действия должностных лиц незаконными не признавались, что исключает признание их таковыми в гражданском судопроизводстве.

Сами по себе волокита по отдельным направлениям расследования либо недостатки в нем, на что ссылается истец, не свидетельствуют о причинении морального вреда ФИО2 и не влекут ограничения его права на доступ к правосудию, поскольку из материалов дела не следует, что при своевременном и надлежащем выполнении следователем (дознавателем) указаний прокурора виновные в преступлении лица определенно были бы установлены и привлечены к уголовной ответственности.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности судом первой инстанции правильно определено МВД РФ. Министерство финансов Иркутской области является ненадлежащим ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, к Министерству финансов Иркутской области о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение составлено **.