Апелляционное определение № 33-1453/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Рогозина Е.В. № 33-1453/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-4181/2025

40RS0001-01-2025-003426-67

27 апреля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Ивашуровой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2, на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 мая 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

14 марта 2025 года ФИО1, обратившись с иском к ООО «Эллада Интертрейд», уточнив требования, просил взыскать неустойку за период с 25 декабря 2024 года по 15 января 2025 года 1639000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф.

В обоснование требований указано, что 11 ноября 2021 года между АО «ТулаАвтосервис» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи автомобиля 1 стоимостью 2974900 рублей, изготовителем которого является ООО «Эллада Интертрейд». В период эксплуатации автомобиля в нем был обнаружен недостаток, который признан гарантийным, в связи с чем истец 29 ноября 2024 года обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств с учетом стоимости установленного дополнительного оборудования. Ответчик возвратил истцу 3300000 рублей. Для установления стоимости аналогичного нового автомобиля он обратился в ООО «АВТЭКС», согласно заключению которого от 20 января 2025 года № стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на 16 января 2025 года составляет 7450000 рублей; 28 января 2025 года ФИО1 направил претензию о дополнительных выплатах, оставленную без удовлетворения.

ФИО1 о времени и месте извещен, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 иск поддержала.

ООО «Эллада Интертрейд» о времени и месте извещено, представлены возражения на иск, заявлено о снижении требуемой неустойки в случае ее взыскания.

АО «ТулаАвтосервис» о времени и месте извещено, представителя в судебное заседание не направило.

По делу принималось решение от 15 мая 2025 года о частичном удовлетворении иска, взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойки 150 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа 80 000 рублей; взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета госпошлины 8 500 рублей; это решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 августа 2025 года было оставлено без изменения (л.д. 150-152).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 августа 2025 года в части оставления без изменения решения Калужского районного суда Калужской области от 15 мая 2025 года в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 176-181).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явки в суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2021 года ФИО1 приобрел в АО «ТулаАвтосервис» по договору купли-продажи автомобиль 1, уплатив 2974900 рублей, изготовитель автомобиля - ООО «Эллада Интертрейд».

В период эксплуатации автомобиля в нем обнаружился недостаток, признанный гарантийным.

29 ноября 2024 года истец обратился к ООО «Эллада Интертрейд» с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств с учетом установленного на автомобиль дополнительного оборудования в течение 10 дней (л.д. 7), которое поступило ответчику 14 декабря 2024 года (л.д. 8 оборот, 9).

16 января 2025 года возвращена истцу сумма 2974900 рублей за автомобиль и 325100 рублей – за дополнительное оборудование (л.д. 40).

20 января 2025 года по обращению С.В.ВБ. в ООО «АВТЭКС» последнее составило заключение о стоимости автомобиля, аналогичного приобретенному истцом у ответчика, которая составила 7 450 000 рублей (л.д. 42-62).

22 января 2025 года С.В.ВВ. направил ответчику требование о выплате разницы между стоимостью товара по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного нового автомобиля по состоянию на 16 января 2025 года - 4 475 100 рублей, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований по претензии от 29 ноября 2024 года - 1 639 000 рублей (л.д. 10).

18 февраля 2025 года ООО «Эллада Интертрейд» выплатило истцу 4 475 100 рублей (л.д. 41).

6 марта 2025 года в адрес ООО «Эллада Интертрейд» поступила претензия о возмещении убытков, связанных с предоставлением юридических услуг в размере 212866 рублей 66 копеек, неустойки за период с 8 февраля 2025 года по 17 февраля 2025 года за несвоевременное удовлетворение требований потребителя по претензии от 22 января 2025 года в размере 670 500 рублей.

17 марта 2025 года ответчик выплатил истцу в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, неустойку 42863 рубля 01 копейку по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 февраля 2025 года по 18 февраля 2025 года (л.д. 94).

Проверяя законность обжалованного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Однако, суд при расчете подлежащей взысканию неустойки не учел стоимость транспортного средства на день добровольного удовлетворения требования, а принял стоимость транспортного средства истца, уплаченную по договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 22 Закона регламентируются сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Требование ФИО1 о возврате стоимости приобретенного автомобиля получено ответчиком 14 декабря 2024 года. С учетом приведенных выше положений Закона срок для добровольного исполнения требования потребителя истек 24 декабря 2024 года.

Частично требование истца ответчик исполнил 16 января 2025 года в сумме 2974900 рублей.

Следовательно, период для начисления неустойки составит 22 дня, исходя из заявленных требований (л.д. 38), с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с 25 декабря 2024 года по 15 января 2026 года), составит 22 дня, - сумму 1639000 рублей (22 х (1% х 7450000).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, суд обязан устанавливать соразмерность взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству, что является обеспечением такого правового способа, предусмотренного в законе, направленного против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года № 80-О).

Судебная коллегия находит в данном деле подлежащей уменьшению требуемую истцом неустойку, с учетом незначительного пропуска срока исполнения требования истца как потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а также с учетом того, что при значительном подорожании автомобиля на дату возникшего спорного правоотношения ответчик доплатил требуемую сумму после получения доказательства иной стоимости автомобиля, полученного с привлечением к оценке аналогичных автомобилей лиц со специальными познаниями. С учетом изложенного, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит подлежащей взысканию в данном деле неустойку в пользу истца с ответчика за требуемые 22 дня просрочки исполнения требования потребителя в размере 500000 рублей.

Следовательно, с учетом определенной компенсации морального вреда (в неотмененной части судебных актов взыскана компенсация морального вреда 10000 рублей) штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 13 Закона, составит 255000 рублей (50% от суммы 500000 + 10000).

С учетом положений статей 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 13 Закона, не учитывается при расчете суммы госпошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав истца.

С учетом изложенного, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 18000 рублей (3000 рублей (в соотв. с п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ) + 10000 + 2,5% от суммы, превышающей 300000 рублей, согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 мая 2025 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 500 000 рублей, штраф 255000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 000 рублей.

В остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 15 мая 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи