Решение № 2-137/2026 2-137/2026~М-38/2026 М-38/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-137/2026

Дело №2-137/2026

УИД 33RS0007-01-2026-000061-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2026 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Масловой Я.М., с участием истца в лице помощника прокурора Гороховецкого района Лопина М.А., представителя ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Гороховецкого района в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Гороховецкого района обратился в суд в интересах ФИО2 с исками к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 72000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37414,63 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком РФ на этот период и к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 290000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138059,85 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком РФ на этот период.

Определением Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иски объединены в одно производство.

Свои требования обосновывает тем, что в производстве СО Отд МВД России по Гороховецкому району находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Органом предварительного расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея абонентские номера <данные изъяты> через мессенджер «Вотцап» и приложение «Скайп», незаконно ввело в заблуждение ФИО2 и, путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в инвестиции, из корыстных побуждений, завладело денежными средствами в сумме 387500 рублей 00 копеек, принадлежащими ФИО2, причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму. Как следует из материалов уголовного дела, протокола допроса потерпевшей, принадлежащие ей денежные средства в сумме 72000 руб. переведены на счет банковской карты <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, предоставленный ей неустановленными лицами. Следствием установлено, что владельцем счета банковской карты <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес><данные изъяты>, что подтверждается выпиской по движению денежных средств, предоставленной <данные изъяты>», таким образом ФИО3 без каких либо на то законных оснований приобрел денежные средства на общую сумму 72000 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства в размере 72000 руб., ответчик не вернул, чем необоснованно обогатился за счет потерпевшего на вышеуказанную сумму. Также из материалов уголовного дела, протокола допроса потерпевшей, принадлежащие ей денежные средства в сумме 290000 руб. переведены на счет банковской карты <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, предоставленный ей неустановленными лицами. Следствием установлено, что владельцем счета банковской карты <данные изъяты> является ФИО5, <данные изъяты>.р., уроженка <адрес><данные изъяты>, что подтверждается выпиской по движению денежных средств, предоставленной <данные изъяты>», таким образом ФИО5 без каких либо на то законных оснований приобрел денежные средства на общую сумму 290000 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства в размере 290000 руб., ответчик не вернул, чем необоснованно обогатился за счет потерпевшего на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании помощник прокурора Гороховецкого района Лопин М.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, их интересы в суд на основании доверенности представляет ФИО1, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Отд МВД России по Гороховецкому району с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 387500 руб. (л.д. 17).

Постановлением следователя Отд МВД России по Гороховецкому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 15).

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея абонентские номера <данные изъяты> через мессенджер «Вотцап» и приложение «Скайп», незаконно ввело в заблуждение ФИО2 и, путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в инвестиции, из корыстных побуждений, завладело денежными средствами в сумме 387500 рублей 00 копеек, принадлежащими ФИО2, причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму

Постановлением следователя Отд МВД России по Гороховецкому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшим (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с банковского счета № были переведены денежные средства в размере 72000 руб., на счет банковской карты <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, предоставленный ей неустановленными лицами, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с банковского счета № были переведены денежные средства в размере 290000 руб., на счет банковской карты <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, предоставленный ей неустановленными лицами, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО Отд МВД России по Гороховецкому району производство по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из доводов искового заявления, денежные средства в указанном размере истцом переведены под влиянием обмана, ответчики истцу не знакомы, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные взаимоотношения или имущественные обязательства.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 произведен перевод денежных средств в сумме 387500 руб., а ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК, ст. 1109 ГК РФ не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения денежных средств в заявленном ко взысканию размере либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, то суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца с ФИО3 в сумме 72000 руб., с ФИО5 в сумме 290000руб.

Доказательств возврата денежных средств в указанной сумме со стороны ответчика не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

В силу п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В суде представитель ответчиков ФИО1 последовательно утверждал, что ФИО3 и ФИО5 стало известно о претензиях ФИО2 только в момент получения судебной повестки и определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, которые, согласно отчета с почтовым идентификатором № получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг., а согласно отчета с почтовым идентификатором <данные изъяты> получены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг.

Иных сведений об осведомленности ответчиков о претензиях ФИО2 материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Таким образом, ответчики требование о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, получили по почте ФИО3 – <данные изъяты>., ФИО5 – <данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики узнали о неосновательном получении денежных средств именно в указанные даты.

Прокурор просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ФИО3, за период с 29.01.2023г. по 30.01.2026г. в размере 37414,63 руб., с ФИО5 за период с 17.01.2023г. по 30.01.2026г. в размере 138059,85 руб.

Однако, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, судья полагает, что период уклонения от возврата неосновательного обогащения в данном случае исчисляется у ФИО3 с 18.02.2026г. по 21.04.2026г., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1896,66 руб., у ФИО5 с 16.02.2026г. по 21.04.2026г., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7885,61 руб.,

Также, суд к приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности ФИО3 в размере 72000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возвращения неосновательного обогащения, на сумму задолженности ФИО5 в размере 290000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возвращения неосновательного обогащения.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела, истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком лишь после того, как следователем ДД.ММ.ГГГГг. был направлен запрос в <данные изъяты>» о предоставлении сведений о получателях денежных средств, на банковские карты которых потерпевшим были перечислены денежные средства (л.д. 38)

При указных обстоятельствах суд, приходит к выводу, что, несмотря на то, что денежные средства были переведены ФИО2 в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о надлежащем ответчике ФИО2 не могла узнать ранее направления запроса следователем о предоставлении сведений о получателях денежных средств, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу, что строк исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 не является надлежащим истцом, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО12 состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, вели совместное хозяйство, соответственно ФИО2 имела доступ к банковской карте своего супруга и могла переводить денежные средства через его банковскую карту, кроме того ФИО2 постановлением следователя СО Отд МВД России по Гороховецкому району признана потерпевшей по уголовному делу №.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии у прокурора прав, на обращение с иском в суд по заявленным требованиям, суд также признает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из положений данной нормы закона следует, что прокурор вправе обратиться в суд в защиту законных интересов гражданина и в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином.

Причины, по которым прокурор обратился в суд в интересах ФИО6, изложены в исковом заявлении. Оснований для отказа в принятии искового заявления судом не установлено.

Кроме того, прокурор действует в интересах ФИО2 которая не заявила о нежелании поддерживать исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 72000 (семьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1896 (одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей, 66 копеек.

Взыскивать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4524 №, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 72000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возвращения неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 290000 (двести девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7885 (семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 61 копейка.

Взыскивать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 290000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возвращения неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов