Решение № 2А-2043/2026 2А-2043/2026~М-402/2026 М-402/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2А-2043/2026

УИД № 74RS0007-01-2026-000531-34

Дело № 2а –20432026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Журавлеве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, Курчатовскому РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным, недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании вернуть удержанные денежные средства, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу административного иска,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Курчатовскому РОСП г. Челябинска, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконным и недействительным, отмене постановления судебного пристава –исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера по исполнительному производству №-ИП, обязании вернуть денежные средства в размере 7 295 руб. 69 коп., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., указав на незаконность вынесенного приставом-исполнителем постановления, так же просила восстановить срок на подачу иска в связи с тем, что истцом были неоднократно поданы жалобы на действия пристава в связи не согласием с постановлением о взыскании исполнительского сбора, неправильным указанием сумм в постановлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 3, 5-6, 7).

Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 (л.д. 42).

Административный истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока просили удовлетворить, исковые требования просили удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании вопрос о восстановлении срока оставила на усмотрение суда, по исковым требованиям просила отказать, поддержала отзыв на иск (л.д. 48-52).

Представители административных ответчиков Курчатовского РОСП г. Челябинска. ГУФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 45 оборот, 46, 46 оборот, 47).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административно истца, представителя истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на исполнении в Курчатовском РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска в отношении ФИО1 в пользу ФИО6, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц. (л.д. 66 -70). Первоначально, в постановлении пристава о возбуждении исполнительного производства была указана сумма взыскания 180 661 руб. 98 коп. (л.д. 66-67).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в части суммы долга на 104 224 руб. 28 коп. (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ, приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера о взыскании с ФИО1 в пользу ЕУФК Челябинской области (Курчатовский РОСП г. Челябинска) исполнительского сбора в размере 7 295 руб. 69 коп. на основании ст. 6, ст. 12, ст. 14, ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Л.д. 64). Копия указанного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку из материалов дела следует, что после получения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Курчатовский РОСП г. Челябинска было подано обращение по факту взыскания исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ (л.д. 62), ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на жалобу о ненадлежащем исполнении судебных актов (л.д. 63), с учетом подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, суд с учетом положений ч. 7 ст. 219 КАС РФ, приходит к выводу о том, что ФИО1 (№) следует восстановить срок на подачу иска к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, Курчатовскому РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным и недействительным, отмене постановления судебного пристава –исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера по исполнительному производству №-ИП, обязании вернуть денежные средства в размере 7 295 руб. 69 коп.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Положениями ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). Фактического требования исполнительного документам исполнены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75). Доказательств подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в части не оспариваемой должником – 104 224 руб. 28 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, в связи с чем, постановление судебного пристава –исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера по исполнительному производству №-ИП, законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению как и не подлежат удовлетворению производные требования истца об обязании ответчиков вернуть денежные средства в размере 7 295 руб. 69 коп., взысканные по исполнительскому сбору.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требований, в связи с чем в силу ст. 111 КАС РФ оснований для взыскания с ГУФССП по Челябинской области в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., не имеется.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при определении основания для взыскания исполнительского сбора, должен учитывать степень вины должника, норм права, предписывающие соблюдать срок и исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым какого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, первоначально в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ неправильно была указана сумма долга, впоследствии на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ приставом были внесены изменения в части суммы долга, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислены по исполнительному производству денежные средства в полном объеме, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих уклонение ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа не представлено, в связи чем, суд полагает возможным освободить ФИО1 (№), № от уплаты исполнительского сбора в размере 7 295 руб. 69 коп. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что решение суда является основанием для возврата денежных средств в размере 7 295 руб. 69 коп. удержанных с ФИО1 в счет исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 194, 195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 (№) удовлетворить.

Восстановить ФИО1 (№) срок на подачу иска к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, Курчатовскому РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным и недействительным, отмене постановления судебного пристава –исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера по исполнительному производству №-ИП, обязании вернуть денежные средства в размере 7 295 руб. 69 коп.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 (№) к судебному приставу –исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, Курчатовскому РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области (№) о признании незаконным и недействительным, отмене постановления судебного пристава –исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера по исполнительному производству №-ИП, обязании вернуть денежные средства в размере 7 295 руб. 69 коп., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., отказать.

Освободить ФИО1 (№ от уплаты исполнительского сбора в размере 7 295 руб. 69 коп. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для возврата денежных средств в размере 7 295 руб. 69 коп. удержанных с ФИО1 в счет исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ