Апелляционное постановление № 22-5469/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-312/2024

Судья Сабиров М.Н.

Дело № 22-5469/2024 (1-312/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Безгодовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Михайлова В.Ю. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 20 августа 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

3 июня 2020 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей;

3 февраля 2023 года Чердынским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 10 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 40000 рублей, освобожденный 21 марта 2023 года по отбытии срока лишения свободы;

20 октября 2023 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 1 году лишения свободы и штрафу в размере 40000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 8 месяцев 17 дней, штраф не уплачен,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 20 октября 2023 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 40000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления ФИО1 и адвоката Михайлова В.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Малышевой Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в угоне 8 июня 2024 года автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего А., и управлении указанным транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит смягчить ему наказание, при этом учесть, что в быту и на производстве он характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу.

Просьба о снисхождении к ФИО1 содержится и в апелляционной жалобе адвоката Михайлова В.Ю., который, кроме того, указал, что его доверитель активно способствовал раскрытию и расследованию обоих преступлений, что в совокупности с иными смягчающими наказание обстоятельствами позволяло суду сохранить ФИО1 условное осуждение.

В возражениях государственный обвинитель Завьялов А.М. полагает необходимым оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что осужденный уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую оценку его действиям, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом (ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ), с учетом его личности, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, которые приведены в жалобах (признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, оказания помощи матери, а по ч. 1 ст. 166 УК РФ также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесения извинений потерпевшему).

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ такого смягчающего наказание обстоятельства как активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку указанное преступление совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Что касается просьбы потерпевшего о снисхождении к ФИО1, то следует отметить, что суд при решении вопроса о виде и размере наказания руководствуется внутренним убеждением и мнением сторон не связан.

Оснований для смягчения назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, а также для сохранения условного осуждения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает, находит его справедливым.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим невозможно, поскольку ФИО1 ранее судим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 20 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Михайлова В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащего под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись