Апелляционное постановление № 22К-1162/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья 1-й инстанции – Ковалёв А.В. Дело № 3/2-19/2026

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-1162/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Л.М.,

с участием прокурора - Супряга А.И.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Душаева Р.Ш. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Душаева Р.Ш. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2026 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ССР, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев, т.е. до 24 мая 2026 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО12 обвиняется в том, что 23.02.2026 в г.Керчи Республики Крым он умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил гр.ФИО4 тяжкий вред здоровью.

По данному факту 24.02.2026 старшим следователем СО УМВД России по г.Керчи ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

24 февраля 2026 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ

25 февраля 2026 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

26 февраля 2026 года постановлением Керченского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до 24 апреля 2026 года.

Срок следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа – начальником СО УМВД России по г.Керчи на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 мая 2026 года.

14 апреля 2026 года старший следователь СО УМВД России по г.Керчи ФИО2, с согласия руководителя этого же следственного органа, обратилась с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев, т.е. до 24.05.2026, указывая, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, а именно – приобщить к материалам дела заключение биологической экспертизы, после которой назначить судебную экспертизу холодного оружия, ознакомить участников уголовного судопроизводства с заключениями экспертиз, провести проверку показаний обвиняемого на месте происшествия, предъявить ФИО13 обвинение в окончательной редакции и допросить его в качестве обвиняемого, провести иные необходимые следственные и процессуальные действия и направить уголовное дело в прокуратуру, в порядке ст. 220 УПК РФ. По мнению следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении умышленного преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2026 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего – до 03 месяцев, то есть до 24.05.2026.

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат Душаев Р.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обосновании своих требований указывает, что действия ФИО1 органом следствия неправильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку из обстоятельств дела, установленных в ходе очной ставки между ФИО1, потерпевшим ФИО4 и свидетелем ФИО6, следует, что ФИО1 применил нож в связи с наличием угрозы его жизни и здоровью со стороны последних, а потому в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, как превышение пределов необходимой обороны.

Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет полезные социальные связи и регистрацию на территории г.Керчи, состоит в гражданском браке с ФИО3, ведет с ней общее хозяйство, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работает по найму без оформления трудовых отношений, написал явку с повинной, дал признательные показания, не намерен в настоящем и будущем каким-либо образом влиять на участников уголовного судопроизводства, обязуется по первому требованию являться в орган предварительного следствия и суд.

Иными участниками процесса постановление не обжаловано.

Выслушав позицию сторон, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

В соответствии с материалами дела ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, официально не трудоустроен, характеризуется отрицательно, знаком с потерпевшим и свидетелями по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность ФИО1 к вышеуказанному преступлению, а также о том, что, находясь на свободе, он, опасаясь суровости наказания, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству старшего следователя, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и обоснованно установил разумный срок содержания ФИО1 под стражей, удовлетворив ходатайство старшего следователя, и согласился с его доводами о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Все сведения о личности обвиняемого учтены судом в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем обосновано продлил в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы защитника о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подлежат оценке в ходе судебного рассмотрения дела по существу и на данной стадии процесса в компетенцию суда не входят.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями в абз.3 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в качестве одного из оснований для этого указал на возможность ФИО1 продолжать заниматься преступной деятельностью, при этом не учел тот факт, что материалы дела не содержат сведений о наличии у него неснятых и непогашенных судимостей.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению, а указанные выводы суда - исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что само по себе не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, ходатайство старшего следователя рассмотрено судом с участием обвиняемого ФИО1, однако в вводной части постановления суд данное обстоятельство не отразил, что является технической ошибкой, подлежащей устранению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть постановления указанием о том, что ходатайство года старшего следователя СО УМВД России по г.Керчи ФИО2 о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с участием обвиняемого ФИО1;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на возможность у ФИО1 продолжить преступную деятельность.

В остальной части тот же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев