Определение № 33-11957/2025 33-716/2026 от 26 апреля 2026 г.

63RS0027-01-2024-003383-70

Судья: Безденежный Д.В. гр. дело 33-716/2026

(№ 2-3544/2024)

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Навроцкой Н.А.,

судей: Бадьевой Н.Ю., Чирковой И.Н.,

при помощнике судьи: Срыбной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ООО «АГР» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл по договору купли-продажи автомобиль AUDI A4 VIN №, 2020 года выпуска. Стоимость автомобиля по соглашению определена в размере 3 050 000 руб. В срок владения вышеуказанного автомобиля, истец использовал его по прямому целевому назначению, не нарушая правила и условия эксплуатации автомобиля, своевременно проходя все технические обслуживания. Не смотря на данные обстоятельства, автомобиль достаточно длительное время находился на гарантийном ремонте, в связи с выявленными на нем производственными дефектами, что подтверждается гарантийными документами, выданными ему сервисными центрами. 14.11.2023 истец обратился к официальному дилеру AUDI в ООО «ДЦ Алтуфьево» по адресу: Московская область, г. Мытищи, п. Нагорное, МКАД 85-й км., влд.5, стр.4, эт. 1, пом. 1 для выполнения гарантийного ремонта в связи с обнаруженным недостатком на его автомобиле: не работает вентилятор системы отопления /кондиционирования. Открыт заказ-наряд № КлЗН-01/644861 от 14.11.2023 г. По результатам диагностики выявлен дефект производственного характера и установлена необходимость замены двигателя вентилятора с крыльчаткой. В рамках гарантийного ремонта на автомобиле произведена замена двигателя вентилятора с крыльчаткой. Срок нахождения автомобиля истца на гарантийном ремонте в ООО «ДЦ Алтуфьево» с 14.11.2023 по 15.12.2023 (31 день). 24.06.2024 истец обратился к официальному дилеру AUDI в ООО «Автолига-Центр» по адресу: <...> для выполнения гарантийного ремонта, в связи с обнаруженным недостатком на автомобиле истца: течь задней правой стойки амортизатора, вибрация в руле во время движения, при проезде неровностей, открыт заказ-наряд № АГ00-073020 от 24.06.2024 года. По результатам диагностики выявлен дефект производственного характера и установлена необходимость замены наконечника рулевой тяги. Для устранения остальных заявленных дефектов дилерский центр оснований не нашёл. 28.06.2024 обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств за некачественный автомобиль. Претензия получена ответчиком 05.07.2024, оставлена без удовлетворения. Ответчик проверку качества транспортного средства не провёл. С учетом уточнения просил обязать ООО «АГР» принять некачественный автомобиль AUDI A4 VIN №, 2020 года выпуска и взыскать с ООО «АГР» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 3 050 000 руб. Взыскать с ООО «АГР» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере 2 950 000 руб. Взыскать с ООО «АГР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2000 000 руб. Взыскать с ООО «АГР» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100 000 руб. Взыскать с ООО «АГР» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 706 руб. Взыскать с ООО «АГР» в пользу ФИО1 юридические услуги в размере 90 000 руб. Взыскать с ООО «АГР» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований/

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 16 сентября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «АГР» о защите прав потребителей в отношении автомобиля AUDI A4 VIN №, 2020 года выпуска – оставить без удовлетворения».

ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1-ФИО2, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, назначить и провести повторную судебную экспертизу, ввиду неверного определения экспертом стоимости автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя истца оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

новании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом передача товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2023 г. истец приобрёл по договору купли-продажи автомобиль AUDI A4 VIN WAUZZZF46MN003647, 2020 года выпуска. Стоимость автомобиля по соглашению была определена в размере 3 050 000 руб.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем составляет 4 года или 120 000 км пробега, что наступит ранее.

В судебном заседании установлено и подтверждено ответчиком, что ООО «АГР» является импортёром» автомобиля AUDI A4.

14.11.2023 в период гарантийного срока, истец обратился к официальному дилеру AUDI в ООО «ДЦ Алтуфьево» по адресу: Московская область, г. Мытищи, п. Нагорное, МКАД 85-й км., влд.5, стр.4, эт. 1, пом. 1 для выполнения гарантийного ремонта в связи с обнаруженным недостатком на его автомобиле: не работает вентилятор системы отопления/кондиционирования.

14.11.2023 открыт заказ-наряд № КлЗН-01/644861.

По результатам диагностики выявлен дефект производственного характера и установлена необходимость замены двигателя вентилятора с крыльчаткой.

В рамках гарантийного ремонта на автомобиле истца произведена замены замена двигателя вентилятора с крыльчаткой.

Срок нахождения автомобиля истца на гарантийном ремонте в ООО «ДЦ Алтуфьево» с 14.11.2023 г. по 15.12.2023 г. (31 день).

24.06.2024 истец обратился к официальному дилеру AUDI в ООО «Автолига-Центр» по адресу: <...> для выполнения гарантийного ремонта, указав причинами обращения:

-задняя стойка стучит при проезде неровностей;

-вибрация на кочках отдает в руль;

вибрация при движении на скорости 120 км/час.

24.06.2024 открыт заказ-наряд № АГ00-073020.

Недостатки не устранены.

28.06.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств за некачественный автомобиль.

Претензия получена ответчиком 05.07.2024 года.

Судом по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Компас» ФИО3 и ФИО4

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертная Компания «Компас» №4377 от 31.07.2025 г. установлено, что в автомобиле AUDI A4 VIN №, 2020 года выпуска недостатки в виде вибрации рулевого колеса при движении на ровной дороге и на кочках, недостатки задних стоек стабилизаторов и заднего правого амортизатора отсутствуют.

На момент проведения исследования рыночная стоимость автомобиля соответствующего автомобилю AUDI A4 VIN №, 2020 года выпуска по году выпуска (периоду владения), на дату проведения экспертизы, с округлением составляет 2 983 500 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО3, выводы изложенные в заключение поддержал, дал ответы по вопросам заданным сторонами по делу, подтвердив исследовательскую часть своего заключения и сделанные выводы.

Суда не усмотрел оснований ставить под сомнение указанное заключение экспертов ООО «Экспертная компания «Компас» ФИО3 и ФИО4, поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательны и понятны, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация экспертов, подтверждена документально. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ судом не установлено.

Стороной ответчика в материалы дела предоставлен акт экспертного исследования № АТ-99/2025 от 08.09.2025 г., проведённого экспертами Центра экспертизы техники ФИО5 и ФИО6, согласно которому, по результатам исследования установлено, что в автомобиле AUDI A4 VIN №, 2020 года выпуска, недостатки в виде вибрации рулевого колеса при движении на ровной дороге и на кочках, недостатки задних стоек стабилизаторов отсутствуют, что подтверждено инструментальными методами контроля, визуальным контролем элементов конструкции и их исследованием после демонтажа.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, легковой автомобиль AUDI A4 VIN №, 2020 года выпуска, является технически сложным товаром, руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ суд пришел к выводу, что в спорном автомобиле AUDI A4 VIN №, 2020 года выпуска производственных и существенных недостатков не выявлено, вследствие чего автомобиль не находился на гарантийном ремонте с целью устранения производственных недостатков более 45 дней в течении года эксплуатации, не усмотрел нарушений прав истца со стороны ответчика ООО «АГР», не нашел оснований для удовлетворения требований истца как в части отказа от исполнения договора купли-продажи, и возврате денежных средств за товар, так и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как отражено ранее согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в спорном автомобиле существенных недостатков вследствие чего автомобиль не находился на гарантийном ремонте с целью устранения производственных недостатков более 45 дней в течении года эксплуатации, не усмотрел нарушений прав истца со стороны ответчика ООО «АГР»

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцом указывалось на невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца находился в гарантийном ремонте в ООО «ДЦ Алтуфьево» с 14 ноября 2023 года по 15 декабря 2023 года, то есть 31 день.

24.06.2024 истец обратился к официальному дилеру AUDI в ООО «Автолига-Центр» по адресу: <...> для выполнения гарантийного ремонта, указав причинами обращения:

-задняя стойка стучит при проезде неровностей;

-вибрация на кочках отдает в руль;

вибрация при движении на скорости 120 км/час.

24.06.2024 открыт заказ-наряд № АГ00-073020.

В заседании судебной коллегии исследована аудиозапись телефонного разговора, из которой следует, что разговор происходил с сотрудником ООО «АвтолигазСервис», указано на необходимость заказ рулевого наконечника, его замены.

Из раздела 2 судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертная Компания «Компас» следует, сто при органолептическом исследовании элементов подвески и рулевого управления передней оси экспертом установлено: рулевой наконечник переднего правого колеса отличается от рулевого наконечника переднего левого колеса, в частности: правый наконечник не имеет наслоений дорожной пыли и иных загрязнений, что свидетельствует о минимальном сроке наработки данной детали в составе исследуемого автомобиля. В соответствии с текстом искового заявления, рассмотренного выше, наиболее вероятно была произведена его замена сервисным центром ООО «Автолига-Центр»

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств, обратному не предоставлено.

На неоднократные запросы в ООО «Автолига-Центр» о предоставлении информации, ответа не последовало.

Ссылка ответчика на то, что ООО «Автолига-Центр» является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно несет ответственность по обязательствам, не опровергает установленных обстоятельства.

Ответчиком не оспаривалось, что ООО «Автлига-Центр» является уполномоченным сервисным центром ООО «АГР».

Утверждение ответчика о том, что истцом предъявлялось требование о неисправности задней стойки, тогда произведена замена рулевого наконечника переднего правого колеса не может служить основанием к отказу в иске, поскольку основанием иска являлось невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что установлено в ходе разрешения спора по существу.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком предлагалось истцу урегулировать спор в добровольном порядке, заключив мировое соглашение, что следует из предоставленной переписки, не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля является не состоятельной.

Требование истца в указанной части подлежит удовлетворению

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере 3 050 000 рублей.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ

судебная коллегия считает необходимым обязать ФИО1 передать ООО «АГР», а ООО «АГР» принять спорный товар.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы в стоимости автомобиля, установленной договором и ценой нового автомобиля. В размере 2 950 000 рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п.37, 42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г, № 16 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определением от 29 января 2026 года судебной коллегией была назначена по делу дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная Компания «Компас»

Согласно заключению экспертов № 4517 от 25.03.2026 года стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобиля AUDI A4 VIN №, определяемая на дату производства экспертизы, составляет: 3 329 990,00 руб;

Рыночная стоимость автомобиля, соответствующего автомобиля AUDI A4 VIN №, 2020 года выпуска, т.е. рыночная стоимость указанного автомобиля, на дату проведения экспертизы, составляет 3 030 100, 00 руб.

Судебная коллегия признаёт данное заключение полным, мотивированным, научно обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованность в исходе дела не установлена. В связи с этим указанное заключение принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о чем заявлено ходатайство истцом, судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, как отмечено ранее, заключение ООО «Экспертная Компания «Компас» содержит полное описание исследования по указанным вопросам, выводы сомнений не вызывают, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не может служить поводом к повторному назначению экспертизы при отсутствии на то убедительных оснований, которые судебной коллегией не установлены по доводам, изложенным в ходатайстве.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования или на момент вынесения судом решения.

При возврате технически сложного товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Положения в части определения такой разницы, установленные настоящим абзацем, не применяются, если при заключении договора потребитель был умышленно введен продавцом в заблуждение относительно технических и эксплуатационных характеристик, степени износа и года выпуска товара, что привело к приобретению потребителем товара, характеристики которого существенно отличаются от характеристик, указанных в договоре купли-продажи. В таком случае применяются положения, установленные абзацем первым настоящего пункта.

(абзац введен Федеральным законом от 28.12.2025 N 500-ФЗ)

Поскольку разница в цене спорного товара по результатам судебной экспертизы не установлена, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 16.07.2024 по 15.10.2024 года, а так же неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абзац 2 введен Федеральным законом от 28 декабря 2025 N 500-ФЗ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Установлено, не оспаривается ответчиком, что претензия ФИО1 получена 05.07.2024 года, следовательно, последним днём добровольного удовлетворения требования являлось 15 июля 2024 года. Требование не удовлетворено

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой неудовлетворения его требований, и начисленной суммой неустойки. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания санкции.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, судебная коллегия считает возможным взыскать неустойку за период с 16 июля 2024 года по 15.10.2024 года и со дня следующего за днем принятия решения суда, т.е с 17.09.2025 по 27.04.2026 года, снизив ее размер до 300 000 рублей, и с 28.04.2026 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 2 750 000 рублей.

Размер взысканной неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, сохраняет баланс интересов сторон.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь статьями 151, 1099 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а также исходя из требований разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 680 000 руб(3 050 000+300 00+10 000):2)

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, обстоятельств по делу, необходимости соблюдения баланса прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 900 000 рублей.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 рублей. Данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 15 июля 2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру

Руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, процессуальную активности представителя, категорию рассмотренного дела, расценки сложившихся в регионе для оказания подобного рода услуг, с учетом принципа разумности и соразмерности судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 44 706 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 02 сентября 2024 года.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 744 рубля.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесение по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16.09.2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым

Исковые требования ФИО1 к ООО «АГР» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АГР» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 3 050 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 706 руб., юридические услуги в размере 40 000 рублей, штраф в размере 900 000 рублей.

Взыскать с ООО «АГР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости автомобиля, начиная с 28.04.2026 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 2 750 000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить, а ООО «АГР» принять некачественный автомобиль AUDI A4 VIN №, 2020 года выпуска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АГР» Государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 744 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.05.2026 года.

Председательствующий:

Судьи