Апелляционное постановление № 22-5423/2021 от 8 августа 2021 г. по делу № 1-360/2021

Дело № 22-5423

Судья Симонов В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Конькове Э.А.

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Горобец И.Л.,

обвиняемого Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого Р. и адвоката Горобец И.Л. в его защиту на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 26 июля 2021 года, согласно которому

Р., дата рождения, уроженцу ****,

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 5 октября 2021 года.

Заслушав выступления адвоката Горобец И.Л. и обвиняемого Р. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Р. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Индустриальный районный суд г. Перми для рассмотрения по существу 5 июля 2021 года.

26 февраля 2021 года Индустриальным районным судом г. Перми Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 апреля 2021 года.

Срок содержания Р. под стражей продлен в установленном порядке до 5 сентября 2021 года.

26 июля 2021 года судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что невозможность изменения ему меры пресечения на домашний арест судом не обоснована. Полагает, что не может воспрепятствовать производству по делу, поскольку уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на сотрудничество со следствием, способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении, а также тяжелого хронического заболевания, которое обострилось в условиях содержания под стражей. Указывает на необходимость восстановления документов и распоряжения имуществом до назначения ему наказания. Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства в городе Перми, поставлен на учет врача-психиатра. Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе, поданной на основное решение, адвокат Горобец И.Л., выражая несогласие с постановлением суда в части продления меры пресечения обвиняемому Р., считает его необоснованным. Отмечает, что обвиняемый вину признал, имеет место жительства в г. Перми. По мнению автора жалобы, в постановлении суда не приведены конкретные обоснования, доказывающие необходимость продления меры пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статей 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Принимая решение о необходимости продления срока содержания Р. под стражей, суд убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ не исключается, необходимость применения меры пресечения не отпала.

Как следует из представленных материалов, Р. ранее судим, обвиняется в совершении десяти особо тяжких преступлений. Данные о том, что Р. имеет место жительства и малолетнего ребенка на иждивении, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения.

Доводы жалоб о том, что обвиняемый полностью признает свою вину, раскаивается с содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, сами по себе достаточными основаниями для отмены судебного решения не являются.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу сохранились. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иная мера пресечения в случае ее изменения, не сможет в полной мере обеспечить интересы суда, поскольку Р., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Срок содержания Р. под стражей продлен в пределах, установленных ст. 255 УПК РФ, и является разумным.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат, не представлены они и с апелляционными жалобами.

Иные доводы жалоб, в том числе о необходимости восстановления документов и распоряжения имуществом до постановления приговора в отношении обвиняемого, сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Доводы жалобы адвоката Горобец И.Л., касающиеся существа итогового решения по делу, рассмотрения в данном апелляционном производстве не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 26 июля 2021 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)