Апелляционное постановление № 22-5637/2024 22-82/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-118/2024

Судья Макарян А.Г. №22-82/2025 (22-5637/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 января 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Ньорба П.А.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

защитника осуждённого ФИО1 в лице адвоката Земцева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Арушанян Р.С. на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

мера процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – мотоцикл марки «Планета 5» без государственных регистрационных знаков конфискован в собственность государства;

арест, наложенный на вышеуказанное транспортное средство, сохранён до исполнения приговора в части конфискации имущества;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора суда и существо апелляционного представления, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что 30 августа 2024 г. в Благодарненском муниципальном округе Ставропольского края управлял механическим транспортным средством – мотоциклом марки «Планета 5», находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Благодарненского района Ставропольского края Арушанян Р.С., ссылаясь на УК РФ, УПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, считает вышеуказанный приговор суда незаконным и подлежащим изменению, исходя из нижеследующего.

Вывод суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является необоснованным и не подтверждается материалами уголовного дела.

Отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 в условиях очевидности, обстоятельства его совершения установлены сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Признание ФИО1 своей вины не имело значения для доказывания его виновности в совершении инкриминируемого деяния.

Помощник прокурора Благодарненского района Ставропольского края Арушанян Р.С. просит вышеуказанный приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание суда на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Усилить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 220 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 3 лет.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. просила приговор суда по изложенным в апелляционном представлении доводам изменить. Защитник осуждённого ФИО1 в лице адвоката Земцева А.В. считал, что оснований для удовлетворения апелляционного представления, отмены или изменения законного, обоснованного и справедливого приговора суда не имеется.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств уголовного дела посредством использования не относящихся к уголовному делу, недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В суде ФИО1 показал, что у него в собственности имеется мотоцикл «Планета 5» без государственных регистрационных знаков, который он собрал в 2023 году самостоятельно.

30 августа 2024 г. после употребления 1 л пива он начал движение на вышеуказанном мотоцикле от своего <адрес>. По пути встретил Свидетель №1, которого подвозил домой, когда их останавливали сотрудники ГИБДД, последний убежал, а он прошёл в патрульный автомобиль, где отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого установлено опьянение с результатом освидетельствования 0,50 мг/л.

Кроме вышеизложенных показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждена:

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что летом он встретил ФИО1, который в <адрес> на мотоцикле вёз его домой, когда они увидели движущихся им навстречу сотрудников ГИБДД, он испугался и убежал;

аналогичными оглашёнными и друг другу показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что 30 августа 2024 г. на участке автодороги по адресу: <адрес>, ими был остановлен ФИО1, управлявший вышеуказанным мотоциклом. Последний сообщил об отсутствии в него водительского удостоверения, так как он лишён права управления транспортными средствами, а также об отсутствии документов на вышеуказанный мотоцикл. У ФИО1 имелись признаки опьянения, в связи с чем, он был отстранён от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения последнее было установлено с результатом освидетельствования 0,50 мг/л;

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от 30 августа 2024 г.;

протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 30 августа 2024 г.;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 августа 2024 г. №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения с результатом освидетельствования 0,50 мг/л;

копией протокола о задержании транспортного средства № от 30 августа 2024 г. – мотоцикла марки «Планета-5» без государственных регистрационных знаков;

копией протокола № об административном правонарушении от 30 августа 2024 г., согласно которому 30 августа 2024 г. в 19 час. 55 мин. на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – мотоциклом «Планета-5» без государственных регистрационных знаков, будучи лишённым права управления транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ;

копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от 25 июня 2021 г., согласно которому ФИО1 подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2024 г., согласно которому в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2024 г. – участка проезжей части дороги по адресу: <адрес>, где был остановлен ФИО1, управлявший вышеуказанным мотоциклом;

протоколом выемки от 17 сентября 2024 г. у свидетеля Свидетель №2 лазерного диска, содержащего видеофайлы остановки ФИО1, управлявшего вышеуказанным мотоциклом;

протоколом осмотра предметов от 18 сентября 2024 г. – вышеуказанного лазерного диска с видеозаписью, на которой зафиксированы, в том числе, процессуальные действия, проводимые 30 августа 2024 г. с участием ФИО1;

протоколом выемки от 18 сентября 2024 г. – мотоцикла марки «Планета 5» без государственных регистрационных знаков;

протоколом осмотра предметов от 18 сентября 2024 г. – вышеуказанного мотоцикла.

Совокупность вышеприведённых исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учёл характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), обоснованно учёл смягчающими наказание обстоятельствами полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вывод суда о возможности признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), должным образом мотивирован, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления судом обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания; указало место нахождения иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вышеизложенные разъяснения даны в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Как следует из материалов уголовного дела, после остановки ФИО1, управлявшего вышеуказанным мотоциклом, последний сразу сообщил сотрудникам ГИБДД об отсутствии у него водительского удостоверения и документов на мотоцикл, сообщил о том, что он лишён права управления транспортными средствами. При даче объяснений 30 августа 2024 г. – до возбуждения уголовного дела 9 сентября 2024 г. ФИО1 подробно сообщил о собранном им мотоцикле марки «Планета 5», использованном при совершении данного преступления, который в последующем признан вещественным доказательством по уголовному делу и конфискован в собственность государства по приговору суда. В ходе допроса в качестве подозреваемого 12 сентября 2024 г. ФИО1 указал на Свидетель №1, который 13 сентября 2024 г. был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу.

Таким образом, ФИО1 представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была известна ни остановившим его сотрудникам ГИБДД, ни органу дознания.

Данных, свидетельствующих о том, что судом необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно не установил обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления небольшой тяжести не имелось.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которые, как основное, так и дополнительное, являются справедливыми, соразмерными содеянному, соответствующими целям наказания, личности осуждённого и чрезмерно мягким, вопреки доводам апелляционного представления, не являются.

С учётом вышеизложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначив осуждённому вышеуказанное наказание, суд обоснованно пришёл к выводу, что именно данный вид основного и дополнительное наказание будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции с учётом приведённых в приговоре данных о личности осуждённого решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находит правильным.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл фактические обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности ФИО1, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведённых в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Размер штрафа судом определён в соответствии со ст. 46 УК РФ, с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого, наличия у него троих малолетних детей, постоянного места жительства, постоянного места работы, возможности получения им заработной платы и иного дохода. Приходя к выводу о необоснованности доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции признаёт, как размер штрафа, так и срок дополнительного вида наказания справедливым, соразмерным содеянному, соответственно, назначенное ФИО1 наказание не подлежащим усилению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с должным образом мотивированным выводом суда об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является соответствующим закреплённому в уголовном законе принципу гуманизма, полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания, освобождения его от наказания или применения отсрочки отбывания наказания у суда не имелось, судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Вопросы о конфискации имущества, сохранения ареста, наложенного на транспортное средство, подлежащее конфискации, и вещественных доказательствах по уголовному делу разрешены судом в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 24 января 2025 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова