Апелляционное постановление № 22-234/2025 от 6 апреля 2025 г.

Судья Пустовой А.В. Дело №22-234/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 7 апреля 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Коршкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Пуровского района Кудрявцева С.С. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый Тобольским городским судом Тюменской области:

17 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 25 июня 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на 1 год;

18 июля 2019 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

27 августа 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 26 июля 2021 года;

25 января 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Наказание отбыто 24 января 2024 года;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Заслушав выступления прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Голикова А.П., возражавшего против его удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по результатам рассмотрения дела в особом порядке признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 20 мая 2024 года в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Пуровского района Кудрявцев С.С. просит изменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что в резолютивной части приговора суд не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, что порождает сомнения и неясности при исполнении приговора. Кроме того, считает, что ФИО1 несправедливо назначено чрезмерно мягкое наказание, просит его усилить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным в совершенном преступлении.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Также суд обоснованно признал обстоятельствами, отягчающими наказание, рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) и совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ), поскольку оно снизило самоконтроль осужденного за своим поведением, способствовало формированию умысла на совершение хищения мобильного телефона у потерпевшего, продолжение преступных действий даже несмотря на попытки потерпевшего его остановить.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

При рецидиве преступлений ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, предусматривающей альтернативные виды наказания, мог быть назначен только наиболее строгий вид наказания. Назначение при рецидиве менее строгого, чем лишение свободы, вида наказания за данное преступление допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58).

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными.

ФИО1 неоднократно судим за умышленные преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако не встал на путь исправления. Настоящее преступление осужденный совершил спустя менее чем через 4 месяца после освобождения из исправительной колонии.

Вопреки доводам апелляционного представления, справедливость назначенного осужденному размера наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, сведениям о личности осужденного. В частности, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, стоимости похищенного имущества (8 798 р.), суд первой инстанции правильно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства (п. 2 ст. 38915 и ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора, наряду с иными данными, указываются вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд верно определил ФИО1 согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, однако, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2025 года в отношенииАкбашева ФИО2 изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием на отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись