Приговор № 1-397/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-397/2024

Дело №

УИД №RS0№-86


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 июля 2024 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Ищенко Ю.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, на основании договоров работает сварщиком ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж», зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района <адрес> РК, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством - мопедом марки «Alpha Millenium», рама № № в кузове черного цвета, без государственного регистрационного знака, двигаясь по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО9 в.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,480 мг/л.

Согласно базе ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России ФИО1 водительское удостоверение не получал.

При этом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, соответствующих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, около продуктового магазина, расположенного возле берега Симферопольского водохранилища, ФИО1, употреблял алкогольные напитки, а именно пиво, в объеме 0,5 литра.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения и имея умысел на управление транспортным средством, не выполняя п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, ФИО1, находясь возле симферопольского водохранилища в <адрес>, сел за руль мопеда марки «Alpha Millenium», рама № № в кузове черного цвета, без государственного регистрационного знака, привел его в движение, после чего стал управлять данным мопедом.

Предвидя наступление общественно опасных последствий, ФИО1 создавал опасность для жизни и здоровья граждан, управляя мопедом марки «Alpha Millenium», рама No № в кузове черного цвета, без государственного регистрационного знака, в 20 часов 52 минут, находясь вблизи дома No 7 по <адрес> в <адрес>, ФИО9 в.В. был остановлен сотрудниками ИДПС взвода No 1 роты N. 2 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, после чего в 20 часов 55 минут ввиду наличия у ФИО1 явных признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, был отстранён от управления транспортным средством вышеуказанными сотрудниками. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: <адрес> при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора «Алкотектор Юпитер-К» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,480 мг/л.

Согласно ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в сокращенной форме, поэтому данное уголовное дело рассматривается в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о вынесении приговора в порядке особого судебного производства, против чего не возражал государственный обвинитель. В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО2 не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему дознания в сокращенной форме, и приведенными в обвинительном постановлении, а именно:

- показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61); показаниями свидетеля Свидетель №1 (инспектора ОВ ДПС ГИБДД УВМД России по <адрес> (л.д.37-39); показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43), рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-19), справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28), протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74, 80-81, 89), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), актом АО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), показаниями алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицирующие признаки совершенного ФИО1 преступления установлены верно.

ФИО1, не выполнил п.1.3, п.2.7 ПДД, достоверно зная о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, нарушая установленные запреты, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются в том числе мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мопеды относятся к транспортным средствам, на управление которыми требуется получение специальное права категории «М».

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В соответствие с ч.5 ст.316 УПК РФ суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Следовательно, оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести. В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 100-103), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 103, 104), по месту жительства и регистрации согласно характеристике УУП и ПДН ОП № «Киевский» характеризуется посредственно (л.д.100), согласно характеристике ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» характеризуется положительно (л.д.101)

В соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов дела, признания подсудимого и данные им показания использованы органами расследования для установления фактических обстоятельств, доказательственного подтверждения и обоснования обвинения, что и обуславливает признание судом названного выше смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствие с требованиями ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает справедливым и соразмерным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции соответствующего уголовного закона, учитывает при этом требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст.229.9 УПК РФ, не усматривает оснований для назначения иного наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ, документы и диск подлежат хранению при уголовном деле.

В силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Оснований для конфискации в порядке п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ мопеда, который использовался ФИО1 при совершении преступления, суд не установил, поскольку мопед принадлежит иному лицу, согласно талону – владелец ФИО6 (л.д.93-94). Юридически значимые доказательства о принадлежности мопеда ФИО1 в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу -суд не установил.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.226.9, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- мопед марки «Alpha Millenium» рама №№ в кузове черного цвета, без государственного регистрационного знака, оставленного на хранение на территории специальной стоянки по адресу: <адрес>, оставить ФИО6 по принадлежности (л.д.32, 93-94);

- документы, указанные на л.д.6-8, 24, лазерный диск на л.д. 86 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

С у д ь я Ю.В. Ищенко