Апелляционное постановление № 22-541/2024 от 24 марта 2024 г.

Судья Маркелова Е.А. № 22-541/2024

УИД 35RS0019-01-2023-002916-57

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 25 марта 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

судьи Ягодиной Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,

с участием прокурора Селяковой А.В.,

осужденной ФИО2,

адвоката Калининой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 17 января 2024 года,

установил:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 17 января 2024 года ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

01 июня 2017 по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 02 августа 2017 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

16 января 2018 года по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 325, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 13 декабря 2019 года неотбытое наказание в виде 1 года 3 месяцев 6 дней лишения свободы на основании постановления от 2.12.19 года заменено на исправительные работы на срок 1 год 3 месяца 6 дней с удержанием 5% заработка в доход государства; 24 июня 2021 года исправительные работы в виде 3 месяцев 17 дней заменены на 1 месяц 5 дней лишение свободы; 28 июля 2021 года освобождена по отбытию наказания;

08 августа 2022 года по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

24 октября 2022 года по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; 04 апреля 2023 года освобождена по отбытию срока наказания;

осуждена по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 января 2024 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО2 признана виновной в уклонении от административного надзора, а именно в том, что она, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора не прибыла к избранному ей месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок без уважительных причин.

Преступление совершено в апреле-мае 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО2 признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что после освобождения из мест лишения свободы у неё возникли трудности с местом проживания, Ш.З. не позволила ей жить по месту регистрации, в течении некоторого времени проживала у знакомых - ФИО3, что в судебном заседании она сообщила, что большинство своих проблем она решила, в том числе и с жильем, трудоустроилась. Указывает, что данное нарушение является первым и не представляет общественной опасности. Просит уголовное дело пересмотреть и изменить назначенное ей наказание на не связанное с лишением свободы.

В дополнении к жалобе осужденная ФИО2 обратила внимание на наличие у неё тяжкого заболевания, которое выявили при поступлении в ...

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кочева М.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и адвокат Калинина О.Л. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Селякова А.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признала, суду показала, что при освобождении получила предписание, текст которого не читала и знала, что в тот же день должна была прибыть в <адрес>, где зарегистрирована по месту жительства и в течение трех дней прибыть и встать на учет в МВД как поднадзорная. Выполнять этого не собиралась, т.к. знала, что свекровь её не пустит по месту регистрации. Супруг собирался с ней разводиться. Она проживала у знакомых в <адрес>, употребляла спиртное, а 30 мая 2023 года по настоянию бывшего сожителя Л.Н. пошла в отдел полиции в <адрес>, а затем явилась в <адрес>.

Кроме признания осужденной своей вины в совершении преступления, она подтверждается:

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Е., из которых следует, что 04 апреля 2023 года ФИО2 освобождена из мест лишения свобод и должна была следовать к месту регистрации в <адрес>, но она по данному адресу не явилась, в МВД «...» на учет не встала, с 21 апреля 2023 года было заведено розыскное дело. Установлена она была 30 мая 2023 года в городе <адрес>, когда сама пришла в отдел полиции, встала на учет и сообщила о смене места жительства;

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.З., из которых следует, что осужденная с августа 2021 года на <адрес> не появлялась, семейные отношения с её сыном не поддерживает, сын будет с ней разводиться, а сама свидетель будет обращаться в суд с иском о снятии с учета ФИО2;

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.Н., из которых следует, что с апреля по май 2023 года ФИО2 проживала у него дома по адресу: <адрес>. Она злоупотребляла спиртными напитками. Затем она переехала к соседке К.А.;

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.А., из которых следует, что с мая по июль 2023 года ФИО2 несколько раз ночевала у неё дома по адресу: <адрес>;

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.К., из которых следует, что в начале апреля 2023 года ФИО2 несколько раз ночевала у него дома на <адрес>;

копией приговора Вологодского городского суда от 08.08.2022 года, установившего опасный рецидив в действиях ФИО2,

копией решения Вологодского районного суда от 15.02.2023 года об установлении административного надзора;

копией предписания №12 от 04.04.2023 года, согласно которому осужденная должна не позднее 4.04.23 прибыть к месту жительства: <адрес> и в течение трех дней встать на учет в МО МВД «...»;

копией заключения о заведении дела административного надзора;

копией постановления о розыске ФИО2

Судом первой инстанции действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной нельзя признать уважительными причины, по которым она не встала на учет в МО МВД «...», не прибыла по месту пребывания после освобождения из мест лишения свободы.

Назначенное наказание является справедливым, поскольку при его назначении учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны признание вины и состояние здоровья осужденной.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством выявление у ФИО2 при обследовании в ... вирусного тяжкого хронического заболевания не имеется. Состояние здоровья осужденной уже учтено судом как смягчающее обстоятельство.

Наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73, 64 РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление ФИО2 возможно лишь путём назначения наказания в виде реального лишения свободы, является правильным и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно, с учетом данных о личности осужденной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 17 января 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденной, находящейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Б. Ягодина