Решение № 2А-1394/2024 2А-1394/2024~М-870/2024 М-870/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2А-1394/2024

УИД 86RS0001-01-2024-001574-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М.,

при секретаре Никитине П.Л.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-1394/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя выразившегося в окончании исполнительного производства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в окончании исполнительного производства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на исполнении в ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ханты-Мансийским районным судом в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 На ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство на официальном сайте ФССП отсутствует, постановление об окончании исполнительного производства истец не получала. Требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, а именно: не взыскана неустойка на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга. В связи с чем, просит признать: 1) незаконным постановление об окончании исполнительного производства, обязать отменить его, 2) незаконным действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и взыскать с ответчика судебные издержки по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства административный истец, его представитель, административные ответчики в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав что задолженность ею погашена в полном объеме.

Суд выслушав стороны, исследовав доводы материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

В силу ч.1 ст. 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 задолженности в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство фактическим исполнением.

При этом согласно решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскано: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО7, в размере №, в том числе основной долг № рублей, № рублей проценты за пользование денежными средствами, № неустойка; проценты за пользование денежными средствами в размере № рублей исходя из процентной ставки №% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга; неустойку на сумму долга № рублей исходя из процентной ставки №% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере №.

В силу ч.5,6 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре, отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом исходя из установленных в ходе судебного заседания суд приходит к выводу, что вынесенное постановление окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не отвечало требованиям законодательства, в связи с чем и было отменено старшим судебным приставом.

В соответствии с ч.2 ст.194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии ч.1, ч.2 ст.225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что страшим судебным приставом до рассмотрения административного искового заявления приняты меры по восстановлению нарушенных прав истца, которые в настоящее время не нарушаются, поскольку исполнительное производство возобновлено и по нему проводятся исполнительные действия.

Вместе с тем, отмена обжалуемого постановления не отменяет право истца на взыскание судебных расходов по настоящему делу.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО2 по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания обжалуемое постановление отменено старшим судебным приставом ФИО5 как незаконное и необоснованное.

В связи с чем, суд приходит, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

При этом, согласно материалов дела интересы административного истца ФИО2 представлял ФИО6

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки истцом оплачено за оказание услуг представителя № рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что представитель ФИО6 в суде первой инстанции не участвовал, им были оказаны услуги по составлению административного искового заявления и направления его в суд.

Таким образом, учитывая фактически затраченное представителем ФИО6 времени на ведение дел ФИО2 в суде первой, а также что дела данной категории не представляют особую сложность, руководствуясь, принципом разумности суд приходит к выводу о необходимости взыскания с УФССП по ХМАО-Югре в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя выразившегося в окончании исполнительного производства, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 апреля 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Р.М. Ахметов