Приговор № 1-189/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-189/2025

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 24 марта 2025 года

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при помощнике судьи Нахаевой Е.Р.,

с участием государственных обвинителей Храмшина С.А., Фоминой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Букиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения в адрес при следующих обстоятельствах.

Приговором Кировского районного суда адрес от ...., вступившим в законную силу ...., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за совершение указанного преступления.

.... в период времени с 18 часов 40 минут до 21 часа 30 минут ФИО1, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, не испытывая крайней необходимости, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>. Впоследствии был задержан инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу <данные изъяты> на участке местности, расположенном в 23 метрах от адрес. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждён в результате исследования с применением алкотектора, согласно показаниям, которого концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,772 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1 следует, что ранее он не обучался в автошколе, водительского удостоверения никогда не получал, управлять транспортным средством научился самостоятельно. В .... году он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № в Полтавском судебном районе адрес, ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. Наказание исполнил в полном объеме. В декабре .... года он вновь был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством с признаками опьянения, за что был привлечен к уголовной ответственности, и ему было назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыл в полном объеме. Автомобиль <данные изъяты> в кузове белого цвета им был приобретен по договору купли-продажи в июле .... года за 150 000 рублей с целью дальнейшего использования в личных целях, а также переоформления на ДЮА. Автомобиль был приобретен без государственных регистрационных номеров, поскольку был снят с учета предыдущим собственником, на учет он не ставил в связи с отсутствием денежных средств. В дневное время .... он находился у себя дома совместно с ДЮА, выпил три бутылки пива. Около 18 часов 30 минут он и ДЮА вышли из дома и проследовали к припаркованному автомобилю по адресу: адрес, с целью поехать в гости к его знакомому. Когда он отъехал от адрес, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. На место происшествия были вызваны сотрудники Госавтоинспекции, в ходе разбирательства было установлено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, и, поскольку от него исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, на что он согласился. Был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. С результатом освидетельствования и показаниями прибора 0,772 мг/л он был согласен, впоследствии был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей БВА, ВВГ, ДЮА, СВА, БМВ, ШПВ и СДА, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля БВА следует, что он работает в должности инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу <данные изъяты>. .... он совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу <данные изъяты> ВВГ заступил на дежурство в составе экипажа №, они осуществляли контроль за дорожным движением на территории САО адрес. .... в вечернее время от инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу <данные изъяты> СВА, находившегося в составе экипажа №, поступило сообщение об оказании содействия в задержании транспортного средства на месте ДТП по адресу: адрес. По прибытии было обнаружено, что ДТП произошло между автомобилем марки <данные изъяты>, и автомобилем марки <данные изъяты>. В связи с тем, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> Шестак был отстранен от управления транспортным средством, на место происшествия им (БВА) был вызван эвакуатор, после составлен протокол о задержании транспортного средства, который в дальнейшем вместе с ключами был предан на автостоянку по адресу: адрес А (л.д. №).

Показания свидетеля ВВГ по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля БВА (л.д. №).

Из показаний свидетеля ДЮА следует, что автомобиль <данные изъяты> в кузове белого цвета был приобретен в июле .... года ФИО1 у перекупщика с целью дальнейшего использования в личных целях, а также дальнейшего переоформления на нее, поскольку она обучается вождению, однако, водительское удостоверение она еще не получала и экзамены не сдавала. Автомобиль был приобретен без государственных регистрационных номеров, поскольку был снят с учета предыдущим собственником, на учет не ставили в связи с отсутствием денежных средств. .... она находилась дома вместе с Шестаком, который в дневное время выпил несколько бутылок пива. .... около 18 часов 30 минут она совместно с Шестаком вышла из дома и проследовала к припаркованному по адресу: адрес, автомобилю марки <данные изъяты> в кузове белого цвета, без государственных регистрационных номеров, в который они сели с целью следования в гости к знакомому Шестака. При выезде произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>. Впоследствии на место происшествия прибыли сотрудники Госавтоинспекции, в ходе разбирательства ей стало известно, что Шестак не имеет права управления транспортными средствами, кроме того, последний не сообщал ей, что ранее привлекался к уголовной ответственности. Автомобиль марки <данные изъяты> после всех мероприятий был эвакуирован на специализированную штрафную стоянку (л.д. №).

Из показаний свидетеля СВА следует, что он работает в должности инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу <данные изъяты>. .... он заступил на ночное дежурство в составе экипажа № совместно со старшим инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу <данные изъяты> БМВ, они осуществляли контроль за дорожным движением на территории САО адрес. .... около 20 часов 30 минут их экипаж был направлен ДО ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу <данные изъяты> по адресу: адрес, для оказания содействия экипажу № по разбору ДТП. По прибытии на место от экипажа, прибывшим первым на место ДТП, им стало известно, что водитель Шестак, двигаясь в состоянии алкогольного опьянения по междворовому проезду на автомобиле марки <данные изъяты>, не пропустил автомобиль марки <данные изъяты> и допустил столкновение. В ходе общения с Шестаком были выявлены признаки алкогольного опьянения у последнего, а именно: запах алкоголя изо рта. В связи с этим после окончания составления административных материалов по факту совершения столкновения транспортных средств они проследовали в ОП № УМВД России по адрес для дальнейших разбирательств, проведения освидетельствования и написания объяснений по факту случившегося. Впоследствии Шестаку было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, на что последний согласился, результат прибора 0,772 мг/л (л.д. №).

Показания свидетеля БМВ по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля СВА (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля ШПВ следует, что он работает на автостоянке ИП «ИМИ», расположенной по адресу: адрес, в должности управляющего. .... в 23 часа 00 минут согласно протоколу задержания транспортного средства на автостоянку помещен автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета, без государственных регистрационных номеров, путем эвакуации, о чем был составлен акт приема-передачи автомобиля. .... Шестаку направлено уведомление о необходимости забрать транспортное средство и погасить задолженность за транспортировку на эвакуаторе к месту хранения и за хранение на специализированной автостоянке. Последний задолженность оплачивать отказался, .... написал отказ от автомобиля <данные изъяты> в счет частичного погашения образовавшейся задолженности с просьбой утилизировать данный автомобиль. В связи с чем автомобиль сдан в ИП «ЖЮВ» как металлолом общим весом 595 кг за 7 437 рублей 50 копеек с целью дальнейшей утилизации (л.д. №).

Из показаний свидетеля СДА следует, что он работает в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу <данные изъяты>. .... с 11 часов он заступил на дежурство в составе экипажа № совместно с инспектором КАГ Около 18 часов 50 минут им поступило сообщение из дежурной части Госавтоинспекции УМВД России по городу <данные изъяты> о ДТП, произошедшем по адресу: адрес, куда их экипаж был направлен для осуществления разбирательства по ДТП. По прибытию на место были обнаружены автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета, без государственных регистрационных номеров, и автомобиль марки <данные изъяты>. В ходе разбирательства по ДТП установлено, что водителем автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, от которого в момент общения исходил запах алкоголя, при проверке по специализированным базам установлено, что он водительского удостоверения не получал. В связи с этим ими была запрошена помощь дополнительных экипажей для проведения освидетельствования. Их экипаж занимался разбором ДТП и оформлением необходимых протоколов. В дальнейшем прибыл экипаж №, который после всего сопроводил водителей Шестака и СИЕ в ОП № УМВД России по адрес для проведения освидетельствования и дальнейших разбирательств. Впоследствии Шестак был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что Шестак ответил согласием. Результат прибора составил 0,772 мг/л (л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ...., согласно которому Шестак, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, отстранен от управления транспортным средством (л.д. №).

Чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ...., согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится 0,772 мг/л алкоголя (л.д. №).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ...., согласно которому проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при помощи алкотектора <данные изъяты> заводской номер №. По результатам освидетельствования 0,772 мг/л алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, с которым последний был согласен (л.д. №).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № в Полтавском судебном районе адрес от ...., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвернут наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток. Постановление вступило в законную силу .... (л.д. №).

Копией приговора Кировского районного суда адрес от ...., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу .... (л.д. №).

Копиями справки от ИП «ЖЮВ» о приеме от ИП ИМИ на утилизацию металлолома в количестве 595 кг., и приемо-сдаточного акта от .... согласно которому ИП ИМИ передал ИП ЖЮВ на утилизацию лом транспортного средства <данные изъяты> без номера массой 595 кг. (л.д. №, №).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Поскольку диспозиция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения при совершении указанного преступления, и сформулирована таким образом, что основанием уголовной ответственности лица за данное преступление является два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличие непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Шестака в совершении данного преступления подтверждается показаниями сотрудников Госавтоинспекции СДА, СВА, БМВ, из которых следует, что после того, как они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия при общении с Шестаком, под управлением которого находился один из столкнувшихся автомобилей, у последнего были выявлены явные признаки алкогольного опьянения. Пройти освидетельствования на состояние опьянения Шестак согласился. В результате освидетельствования факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден.

Показания указанных сотрудников полиции в полной мере согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе оглашенными показаниями свидетеля ДЮА, из которых следует, что в июле .... года Шестак приобрел автомобиль <данные изъяты>, управляя которым в состоянии опьянения, допустил ДТП.

Согласующиеся между собой показания приведенных выше свидетелей подтверждаются протоколами отстранения Шестака от управления транспортным средством, актом освидетельствования Шестака на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были.

В связи с чем, показания указанных свидетелей признаются судом правдивыми и кладутся в основу приговора, наряду с иными исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Подсудимый в судебном заседании также не отрицал своей вины, пояснил, что, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством и допустил столкновение с другим автомобилем, в связи с чем на место происшествия были вызваны сотрудники Госавтоинспекции, на предложение которых о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился.

В соответствии с копией приговора Кировского районного суда адрес от ...., вступившего в законную силу ...., Шестак признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто им ...., дополнительное наказание отбыто ..... С учетом изложенного, и согласно положениям ст. 86 УК РФ Шестак по состоянию на .... являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Однако .... Шестак вновь, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля и, не находясь в условиях крайней необходимости, совершил поездку, управляя автомобилем.

Согласно исследованным судом доказательствам у сотрудников ДПС имелись законные основания для проверки автомобиля под управлением Шестака, в том числе для проверки документов на право управления транспортным средством в соответствии с п. 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от .... №. В последующем у Шестака были выявлены явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, последнему правомерно было предложено пройти освидетельствование, которое Шестак согласился пройти. С учетом изложенного сотрудниками полиции каких-либо нарушений допущено не было.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Шестака доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Шестаком, является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность Шестак <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Учитывая обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вместе с этим, в силу положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

К числу лиц, которым в соответствие с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не могут быть назначены принудительные работы, ФИО1 не относится.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности осужденного, суд, не усматривая оснований для освобождения подсудимого от применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного к принудительным работам, признает необходимым назначить дополнительное к принудительным работам наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1, ч.1 ст. 104.2 УК РФ в связи с наличием в уголовном деле доказательств принадлежности ФИО1 на момент совершения преступления, управляемого им автомобиля <данные изъяты>, и его последующей утилизацией с согласия ФИО1, что следует, в том числе из показаний свидетеля ШПВ, справки от ИП «ЖЮВ» об утилизации и приемо-сдаточного акта (л.д. №, №), суд полагает необходимым конфисковать в пользу государства денежные средства, равные стоимости транспортного средства, согласно средней рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, и показаниям подсудимого – 150 000 рублей. В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен Шестаком, что подтверждается его собственными показаниями и показаниями свидетеля ДЮА, а в дальнейшем уже после задержания сотрудниками ДПС, с согласия подсудимого утилизирован. Суд расценивает согласие подсудимого на утилизацию автомобиля как способ распоряжением своим имуществом, в связи с чем, с подсудимого подлежат конфискации денежные средства равные стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты> и в ходе судебного разбирательства в сумме <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты> с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО1 от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, заболеваний или инвалидности, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, трудоустроен, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год заменить принудительными работами сроком на 1 год с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осуждённого, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу, в трёхдневный срок явиться в УФСИН России по адрес), для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счёт государства самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты> и в ходе судебного разбирательства в сумме <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты> с зачислением в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации принадлежащие ФИО1, .... года рождения (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан УМВД России по адрес) денежные средства в сумме 150 000 рублей взыскав их с ФИО1

Вещественные доказательства – <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий п\п В.В. Константинов