Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 10-9/2018

Копия

Дело:№ 10-9/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04 мая 2018 года

Ялуторовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калининой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шемякиной Е.Н.,

с участием:

прокурора - старшего помощника Ялуторовского межрайонного прокурора ФИО3,

защитника – адвоката Михайлова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя ФИО7 межрайонного прокурора Зайцева К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено Ялуторовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав старшего помощника ФИО8 межрайонного прокурора Горбунову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую, постановление отменить, данное уголовное дело направить на новое рассмотрение, защитника - адвоката Михайлова Ю.В., просившего апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по тем основаниям, что не установлено место совершения преступления, неверно изложено существо обвинения, в обвинительном акте не указан п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, что влияет на подсудность рассмотрения уголовного дела и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -заместитель Ялуторовского межрайонного прокурора Зайцев К.В., не соглашаясь с данным постановлением, просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мотивируя тем, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, существо обвинения изложено верно, в том числе время и место совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 55 минут, 45 километр автодороги Ялуторовск-Ярково, не указание в обвинительном акте на нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и не исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основании имеющегося обвинительного акта, поскольку указанные в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ действия, не составляют объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а выступают законодательно закрепленным способом доказывания состояния опьянения.

Адвокат Михайлов Ю.В. в возражении на апелляционное представление указывает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ может состоять не только в управлении лицом транспортным средством в состоянии опьянения, а также и в не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательства РФ, что должно быть указано в обвинительном акте. Во втором случае, местом и временем совершения преступления является место и время, где не выполнены законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражения, суд находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, по следующим основаниям:

Так, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, мировым судьей судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> возвращено прокурору в связи с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ. Мировой судья в постановлении указал, что в обвинительном акте неверно изложено существо предъявленного обвинения, не указан п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», что данный факт влияет на подсудность рассмотрения уголовного дела и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта.

Диспозицией ст. 264.1 УК РФ предусмотрена ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из обвинительного акта следует, что ФИО1 умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут на 45 километре автодороги Ялуторовск-Ярково, управлял автомобилем Джип «GRAND CEROKEE» государственный регистрационный знак <***>, допустил дорожно-транспортное происшествие, впоследствии был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский», тем самым его преступные действия были пресечены, что является местом совершения преступления.

Место прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является местом совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Уголовная ответственность по ст.264.1 УК РФ предусмотрена за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, а не за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, обвинительный акт содержит все необходимые сведения, предъявляемые к его содержанию по смыслу ст.225 УПК РФ: место, время совершения преступления, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось, поэтому апелляционное представление подлежит удовлетворению, а принятое судебное решение – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ отменить, дело направить тому же мировому судье судебного участка N 1 Ялуторовского судебного района <адрес> для судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Председательствующий - подпись В.А. Калинина

Копия верна:

Судья - В.А. Калинина