Решение № 2-1094/2016 2-45/2017 2-45/2017(2-1094/2016;)~М-1065/2016 М-1065/2016 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1094/2016

Дело № 2- 45/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 мая 2017г. Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Лотовой Н. И.

при секретаре: Семеновой М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника, возложении обязанности, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав собственника, просила признать строение- гараж, расположенный на земельном участке дома № НОМЕР по ул. АДРЕС г. Кыштыма Челябинской области, самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольную постройку- гараж, расположенный на указанном земельном участке, взыскать с ответчика в возмещение причиненного ей ущерба 33 459 руб., а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате полученного технического паспорта в размере 1672 руб., расходы по оплате государственной пошлины, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА. на ответчика возложена обязанность организовать водосток с крыши принадлежащего ему гаража по АДРЕС таким образом, чтобы исключить попадание осадков в виде дождя и снега на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по АДРЕС. Ответчик установил желоб, который совершенно не удерживает осадки, вода с крыши течет в ее огород, влага попадает под дом, в связи с чем подтопление фундамента дома может привести к его разрушению в целом. Она вынуждена разбирать фундамент своего дома и вставлять новые бревна. Согласно заключению специалиста от ДАТА., существующий гараж на земельном участке ответчика не соответствует требованиям п. 5.3. 4 СП 30-102-99, поскольку расположен вплотную ( менее 1 метра) к границе соседнего земельного участка, несоответствие требованиям строительных норм устройства водостока и снегозадержателей способствует ускоренному износу несущих конструкций принадлежащего ей жилого дома, стоимость устранения повреждений, возникших в результате систематического подтопления фундамента дома в связи с построенным ответчиком гаражом, составляет 33 459 руб.. Решение суда ответчиком не исполнено до настоящего времени.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены администрация Кыштымского городского округа ( л. д. 2-5 т. 1), Л. Г. С. ( л. д. 134-136 т. 1).

Уточняя исковые требования, истица ФИО1 просила обязать ответчика ФИО2 перенести стену гаража, расположенного на принадлежащем ему земельном участке по АДРЕС, на расстояние не менее 1 метра от границы принадлежащего ей земельного участка, в соответствии с соответствующими координатами точек НОМЕР и НОМЕР, обязать ответчика произвести реконструкцию крыши гаража таким образом, чтобы скат крыши был ориентирован на участок ответчика и исключал попадание стока дождевой воды и иных осадков на соседний участок, взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 27 720 руб., а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате выезда специалиста и опроса его в судебном заседании в размере 5000 руб., расходы по оплате полученного технического паспорта в размере 1672 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1503 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера по выносу границ земельного участка в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. ( л. д. 69- 70 т. 2).

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования, с учетом уточненного иска, поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковых заявлениях, подтвердила свои пояснения, данные в судебном заседании ДАТАг., в котором она пояснила, что ответчик на основании решения суда установил на крыше своего гаража водосток, который не задерживает влагу и осадки, которые переливаются через водосток, попадают на принадлежащий ей земельный участок, на угол дома. Стена гаража ответчика расположена на расстоянии менее 1 метра от границы ее земельного участка. В результате попадания влаги, других осадков на ее участок и на стену дома, стена повреждается, влага попадает в подпол дома, сгнило три ряда бревен в стене, образовался грибок, стал отваливаться фундамент с лицевой стороны дома. Размер причиненного ей ущерба подтверждает заключением специалиста. Истица также пояснила в настоящем судебном заседании, что ответчик в настоящее время разбирает стену своего гаража.

Представитель истицы- ФИО3, допущенная к участию в деле по ходатайству истицы, иск, с учетом уточненного иска, поддержала, согласилась с доводами, изложенными истицей.

Ответчик ФИО2 иск не признал, подтвердил свои пояснения, данные в судебном заседании ДАТАг., где он пояснил, что на принадлежащем ему земельном участке он построил гараж, стена которого расположена на расстоянии 30 см от границы земельного участка истицы. Полагает, что осадки с крыши гаража не попадают на земельный участок истицы. На основании решения суда он установил слив на крыше гаража, который необходимо только выпрямить посередине. Не намерен исполнять решение суда.

Представитель ответчика- ФИО4, допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, согласился с доводами ответчика, подтвердил свои пояснения, данные в судебном заседании ДАТАг., пояснив, что ответчик в настоящее время приступил к демонтажу спорной стены гаража, полагает, что требования истицы о возложении обязанности на ответчика по демонтажу крыши являются необоснованными, поскольку судебным решением на ответчика была уже возложена обязанность по установке водостока.

3-е лицо Л. Г. С. иск не поддержала, согласилась с доводами супруга ФИО2.

Представитель 3-его лица администрации КГО в судебное заседание не явился. 3-е лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства ( л. д. 65 т. 2), представлено заявление о согласии на рассмотрение дела в отсутствие представителя ( л. д. 67 т. 2).

Суд, выслушав стороны, их представителей, 3-его лица, исследовав все материалы дела, оценив доводы сторон в обоснование иска и возражений против него, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по АДРЕС, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права истицы на указанные объекты недвижимости ( л. д. 22 т. 1).

Установлено, что ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по АДРЕС, что подтверждено выписками из ЕГРП на указанные объекты недвижимости ( л. д. 88- 91 т. 1), свидетельствами о государственной регистрации права собственности ответчика ФИО2 на указанные жилой дом и земельный участок ( л. д. 128-129 т. 1).

Установлено, что земельные участки, принадлежащие сторонам и расположенные по АДРЕС и АДРЕС АДРЕС, являются смежными, что подтверждено схемой расположенная указанных земельных участков, выполненной кадастровым инженером ООО «Навигатор» С. ( л. д. 165 т. 1). Как видно из указанной схемы, стена гаража, расположенного на земельном участке ответчика ФИО2, находится напротив жилого дома, принадлежащего истице ФИО1.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждены заключением специалиста НОМЕР «Независимая судебная экспертиза «Принцип» от ДАТА., из которого следует, что на момент экспертного осмотра было установлено, что жилой дом по АДРЕС представляет собой одноэтажное здание, прямоугольной формы с жилым пристроем; гараж на участке АДРЕС расположен вплотную от забора, разделяющего земельный участок АДРЕС участком АДРЕС ( л. д. 23- 50 т. 1).

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА., вступившим в законную силу, был удовлетворен иск ФИО1, на ФИО2 возложена обязанность организовать водосток с крыши принадлежащего ему гаража по АДРЕС таким образом, чтобы исключить попадание осадков в виде дождя и снега на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежащий ФИО1 ( л. д. 56- 57 т. 1).

Как видно из вышеуказанного решения Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА., судом было установлено, что ДАТАг. специалистами комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа в ходе проверки по жалобе ФИО1 установлено, что на земельном участке по АДРЕС собственником без отступа от южной границы возведен гараж, крыша гаража скатная, склон направлен на земельный участок НОМЕР по АДРЕС; собственнику участка НОМЕР по АДРЕС ДАТАг. выписано предписание НОМЕР о необходимости организовать водосток с крыши гаража на свой земельный участок.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, решение Кыштымского городского суда от ДАТА., которым ответчик ФИО2 обязан организовать водосток с крыши принадлежащего ему гаража по указанному адресу с целью исключения попадания осадков в виде дождя и снега на принадлежащий истице ФИО1 земельный участок, им не исполнено в указанном решением суда объеме, что подтверждено представленным заключением специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО5 от ДАТА., из которого следует, что имеющиеся на гараже снегозадержатели и система водостока не соответствуют 9. 12 СП 17. 13330. 2011 и создают угрозу жизни и здоровью граждан, указанные несоответствия способствуют ускоренному износу несущих конструкций жилого АДРЕС.

Указанные обстоятельства были подтверждены опрошенным в судебном заседании ДАТА. специалистом ФИО5, вынесшим вышеназванное заключение ( л. д. 159-161 т. 1).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению в натуре; возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Суд полагает, что избранный истицей способ защиты нарушенного права путем возложения на ответчика обязанности по переносу стены принадлежащего ему гаража, расположенного на принадлежащем ему земельном участке на расстояние не менее 1 метра от границы принадлежащего истице земельного участка, не противоречит требованиям закона, в связи с чем нарушенное право подлежит защите.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации НОМЕР от ДАТАг. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия ( бездействие), нарушающие право истца ( п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение ( п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права ( п. 47).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной нормы ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Определением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии ( не соответствии) возведенного на земельном участке ответчика ФИО2 строения ( гаража) действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе относительно расположения данного строения до границы соседнего земельного участка, принадлежащего истице; определении причинно-следственной связи между разрушением жилого дома ( стены жилого дома), принадлежащего истице, и возведенным строением ( гаражом) на земельном участке ответчика; определении характера, объема, степени имеющихся в доме истицы повреждений; определении размера причиненного истице ущерба в результате повреждения принадлежащего ей жилого дома ( стены жилого дома).

Согласно экспертного заключения эксперта ООО «Центр судебных строительных экспертиз» П. В. А. от ДАТА., возведенное ответчиком ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке по АДРЕС строение ( гараж) не соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе относительно расположения данного строения до границы соседнего земельного участка, расположенного по АДРЕС, принадлежащего ФИО1, а именно: гараж на участке НОМЕР построен на расстоянии 0, 5 м до границы участков между домами № НОМЕР и 6 в уровне АДРЕС, что является нарушением требований СП 42. 13330. 2011, СП 30-102-99, СП 53. 13330. 2011; скат крыши ориентирован таким образом, что сток дождевой воды попадает на участок АДРЕС, что является нарушением требований СП 53. 13330. 2011, водосточный желоб на карнизе гаража не выполняет функции отвода атмосферных осадков с участка под карнизом; устройство снегозадержателя на крыше гаража расположено на расстоянии около 2 м от карниза кровли гаража, что является нарушением требований СП 17. 13330.2011; между разрушением жилого дома ( стены жилого дома), принадлежащего истице ФИО1, и строением ( гаражом), возведенным на земельном участке ответчика ФИО2, принадлежащем ему, имеется причинно-следственная связь: строительство гаража на участке НОМЕР способствовало разрушению АДРЕС северной стороны; в жилом доме истицы имеются повреждения: вымывание связующего цоколя и верхней части фундамента с северной стороны, выпучивание и искривление цоколя, глубокие трещины, следы увлажнения, поражение гнилью нижних 3 рядов ( венцов) бревен северной стены и 1-2 рядов бревен примыкающих к ним участков стен; размер причиненного истице ущерба в результате повреждения принадлежащего ей дома ( стены жилого дома), с учетом величины физического износа, с учетом доли ущерба, нанесенного дому строительством гаража, составляет 27 720 руб. ( л. д. 1- 56 т. 2).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

У суда нет законных оснований не доверять указанному выше экспертному заключению о несоответствии возведенной ответчиком постройки ( гаража) требованиям вышеназванных градостроительных и строительных норм и правил, наличия причинно-следственной связи между возведенной постройкой ответчиком и причинением истице ущерба, размера причиненного ущерба, поскольку указанное экспертное заключение не опровергнуто иными документальными доказательствами.

Таким образом, поскольку судом установлено, что возведенное ответчиком на принадлежащем ему земельном участке строение ( гараж) не соответствует строительным нормам и правилам, нарушает права собственника соседнего земельного участка ФИО1, размер причиненного ей ущерба подтвержден экспертным заключением, которое ответчиком не опровергнуто, требования истицы об устранении нарушений ее права собственности путем возложения на ответчика обязанности перенести стену гаража на указанное расстояние в соответствии с координатами точек № НОМЕР и 4, обозначенными в плане выноса точек на земельном участке, выполненном кадастровым инженером С. А. А. ( л. д. 164-165 т. 1), возложении обязанности произвести реконструкцию крыши гаража таким образом, чтобы скат крыши был ориентирован на участок ответчика и исключал возможность попадания атмосферных осадков на земельный участок истицы, возмещении причиненного истице ущерба в размере 27 720 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг специалиста в сумме 15 000 руб., расходов по оплате выезда специалиста ФИО5 в суд для опроса его в судебном заседании в размере 5000 руб., расходов по оплате полученного технического паспорта в размере 1672 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1503, 77 руб., по оплате услуг кадастрового инженера по выносу границ земельного участка в размере 3500 руб., расходов по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 10 000 руб. обоснованны, подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, 94 ГПК РФ, поскольку указанные расходы подтверждены истицей документально ( л. <...>, 24, 60, 166, 167, 168 т. 1, л. <...> т. 2), признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд учитывает объем и характер оказанных истице представителем ФИО3 юридических услуг, объем защищаемого права, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, и полагает, что требуемые к взысканию расходы соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требовании ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 перенести стену гаража, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по АДРЕС, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка ФИО1 , расположенного по АДРЕС, в соответствии с координатами точек НОМЕР : Х= 666867, 79, У= 2267664, 35 и НОМЕР : Х=666867, 12, У=2267672, 46, обозначенными в плане выноса точек на земельном участке по АДРЕС, выполненным кадастровым инженером ООО «Навигатор» С. А. А. от ДАТАг..

Обязать ФИО2 произвести реконструкцию крыши гаража, расположенного на принадлежащем ему земельном участке по АДРЕС, таким образом, чтобы скат крыши был ориентирован на земельный участок ФИО2 и исключал возможность попадания стока дождевой воды и иных осадков на принадлежащий ФИО1 земельный участок, расположенный по АДРЕС.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 27 720 руб. ( двадцать семь тысяч семьсот двадцать рублей 00 коп.), расходы по оплате услуг специалиста в сумме 15 000 руб. ( пятнадцать тысяч рублей 00 коп.), расходы по оплате вызова специалиста в судебное заседание в сумме 5000 руб. ( пять тысяч рублей 00 коп.), расходы по оплате получения копии технического паспорта в сумме 1672 руб. ( одна тысяча шестьсот семьдесят два рубля 00 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1503 руб. 77 коп. ( одна тысяча пятьсот три рубля 77 коп.), расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3500 руб. ( три тысячи пятьсот рублей 00 коп.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. ( десять тысяч рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

Решение в законную силу не вступило.