Решение № 2-707/2019 2-707/2019~М-647/2019 М-647/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-707/2019

Гражданское дело № 2-707/2019

УИД 62RS0005-01-2019-000875-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 13 августа 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Громовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Дом Страхования» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибирский Дом Страхования» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля Kia Sportage, <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ п. 10.1 ПДД РФ.

Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Сибирский дом Страхования», гражданская ответственность ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование».

12.02.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, представив все необходимые документы, страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 05.03.2019 года.

Для определения материального ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис», при этом, понес расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля Kia Sportage, <данные изъяты>, составила 644 900 рублей, стоимость восстановительного емонта с учетом износа – 451 000 рублей.

Поскольку после ДТП автомобиль истца был в неисправном техническом состоянии, истцу потребовалась эвакуация, расходы по которой составили 5 000 рублей.

13.05.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки и расходов за экспертизу, ответчик в установленные сроки претензию не удовлетворил, направив в адрес истца письмо о том, что выплата будет произведена, без указания сроков.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, указано, что срок для рассмотрении претензии истца у ответчика был до 23.05.2019 года, однако, в установленный срок требования истца удовлетворены не были, в связи с чем 27.05.2019 года истец направил исковое заявление в суд.

28.05.2019 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 332 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, судебные расходы по проведению независимой экспертизы 10 000 рублей, по оплате юридических услуг 35 000 рублей, по копированию документов 1 888 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский дом Страхования», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в представленном в адрес суда заявлении просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть, по принципу ответственности за вину.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, и при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего не справился с рулевым управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Kia Sportage, <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в ДТП не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: справкой ДТП, объяснениями участников ДТП от 25.01.2019 года, схемой ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО3 в ДТП в материалы дела не представлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 25.01.2019 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №, период действия с 13.01.2019 года по 12.01.2020 года, гражданская ответственность истца – в ООО «Сибирский дом Страхования» по полису ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

12.02.2019 года истец обратился в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, а также свой поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчик признал данный случай страховым, что следует из акта ЦНТ027192 о страховом случае от 25.02.2019 года.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок, 19.04.2019 года истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 28-04/19 ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля Kia Sportage, госномер <данные изъяты> составила 644 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 451 000 рублей.

13.05.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на досудебное исследование, неустойки, которая ответчиком оставлена без внимания.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

Страховое возмещение в размере 400 000 рублей было выплачено истцу 28.05.2019 года, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом договор страхования заключался в личных целях, следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В порядке досудебного урегулирования спора, в соответствие со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился к ответчику с претензией.

Сторонами не оспаривалось, что страховое возмещение выплачено истцу после предъявления иска в суд, неустойка, компенсация морального вреда и расходы, связанные с проведением досудебного исследования, на эвакуацию, до настоящего времени не выплачены.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей в период рассматриваемых отношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 обратился к страховщику с заявлением 12.02.2019 года, с учетом нерабочего праздничного дня 23.02.2019 года, последний день перечисления страхового возмещения – 05.03.2019 года, следовательно, период взыскания неустойки будет исчисляться с 06.03.2019 года по 28.05.2019 года. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания неустойка за 84 дня, и будет составлять 336 000 рублей (400 000/100Х1Х84).

Поскольку суд не может выйти в данном случае за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу, что размер неустойки будет составлять 332 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» заявлял о снижении размера неустойки и штрафа.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, полагает возможным снизить неустойку до 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в несвоевременном осуществлении обязательств по договору страхования, нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу ФИО1, как потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Постановления Пленума).

В данном случае размер штрафа составляет 200 000 рублей (400 000/2) и подлежит снижению, с учетом ходатайства представителя ответчика, до 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что с целью определения стоимости восстановительных работ истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис», заключив договор от 19.04.2019 года № 28-04/19 на выполнение автоэкспертных услуг. Стоимость работ по договору составила 10 000 рублей, которые были оплачены истцом в ООО «Эксперт-Сервис» 24.04.2019 года, что следует из квитанции от 24.04.2019 года.

Суд признает данные расходы судебными издержками, поскольку они произведены с целью определения стоимости восстановительного ремонта, на которой впоследующем истец основывал свои требования. Исходя из того, что указанное заключение было необходимо истцу для обращения к ответчику с досудебной претензией, а так же для расчета сумм недоплаченного страхового возмещения, неустойки для обращения с иском, суд полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 10 000 рублей к качестве расходов на оплату досудебной претензии.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заказчик) и юридической компанией «АвтоЗакон и правовая Истина» в лице ИП ФИО4 (исполнитель), исполнитель или работники исполнителя обязуются оказать юридические услуги по иску заказчика к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков со страховой компании вследствие ДТП, произошедшего 25.01.2019 года в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется назначить заказчику из числа своих работников представителя (ФИО2, ФИО5, ФИО6).

Согласно п. 3.1.1 стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей, которые были оплачены истцом по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление представителем истца ФИО2 подано в суд 27.05.2019 года. Представитель истца ФИО2 принимала участие в предварительном судебном заседании 19.06.2019 года, в ходе которого давала объяснения по делу, представила в адрес суда уточненное исковое заявление, предварительном судебном заседании 23.07.2019 года, в ходе которого давала объяснения по делу, знакомилась с текстом отзыва на исковое заявление от ответчика и третьего лица АО «АльфаСтрахование», судебном заседании 13.08.2019 года, в котором давала объяснения по делу, принимала участие в исследовании доказательств.

Исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности и сложности рассматриваемого дела, объема прав, получивших защиту, объема проведенной работы представителем по настоящему делу в суде, с учетом уточненных исковых требований и ходатайства представителя ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, связанных с ксерокопировальными услугами, принимая во внимание оригиналы товарных чеков от 27.05.2019 года ИП ФИО10, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 888 рублей за услуги по ксерокопированию.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной части требований.

Поскольку в силу положений Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера и 5 200 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке, итого подлежит взысканию 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Дом Страхования» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; судебные расходы на оплату досудебной экспертизы – 10 000 (десять тысяч) рублей, на оплату услуг представителя – 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы, связанные с ксерокопированием документов в размере 1 888 (одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья