Решение № 2-756/2024 2-756/2024~М-297/2024 М-297/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-756/2024

КОПИЯ

Дело №2-756/2024 УИД 56RS0026-01-2024-000572-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 год город Орск Оренбургская область

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ишемгуловой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дусикеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору целевого обучения,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту – ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что на основании договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 10 июня 2019 года № ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик была зачислена на 1 курс на целевое обучение в пределах установленной квоты приема в – ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России по специальности 31.05.01 Лечебное дело по очной форме обучения.

По условиям договора целевого обучения гражданин обязан освоить образовательную программу и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора о целевом обучении.

Приказом ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России от 26 октября 2022 года №-ло ответчик отчислена из образовательного учреждения в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Согласно расчету размера возмещения расходов по факту неисполнения договорных обязательств по обучению по договору о целевом обучении у ответчика образовалась задолженность в виде штрафа в размере 499 586 руб. 74 коп.

Уведомление об оплате задолженности от 07 декабря 2022 года № было возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

На основании свидетельства о заключении брака от 06 октября 2023 года ФИО2 присвоена фамилия ФИО1.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере 499 586 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 8 196 руб.

Определением судьи от 19 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГАУЗ «Городская больница» г. Орска.

Протокольным определением суда от 25 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Оренбургской области.

В судебное заседание представитель истца ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Почтовое извещение, направленное ответчику ФИО1 по месту ее постоянной регистрации по адресу: <адрес>, где ответчик зарегистрирована с 25 мая 2001 года по настоящее время, возращено в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Поскольку судебное извещение было направлено ответчику по адресу его регистрации, однако он за получением указанного извещения не является, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Оренбургской области, ГАУЗ «Городская больница» г. Орска в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 6 статьи 71.1. Федерального Закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

По материалам дела установлено, что 10 июня 2019 года между государственным автономным учреждением здравоохранения «Городская больница №4» города Орска (заказчик) и ФИО2 заключен договор №ДД.ММ.ГГГГ/№ о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в пределах установленной квоты, в соответствии с которым ответчик обязуется освоить образовательную программу по специальности 31.05.01 «Лечебное дело» в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией, а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В силу подпункта «б» пункта 1 раздела IV договора о целевом обучении заказчик обязан обеспечить трудоустройство гражданина на условиях, установленных разделом III настоящего договора.

Подпунктом «б» пункта 1 раздела V договора о целевом обучении предусмотрено, что гражданин обязан освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения установленными разделом II настоящего договора.

Согласно пункту 1 раздела VI договора о целевом обучении за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 раздела VI договора о целевом обучении гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в срок до 10 дней и в порядке, предусмотренным разделом V Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № №».Приказом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации №№ от 29 июля 2019 года ФИО2 зачислена на 1-й курс очной формы обучения с 1 сентября 2019 года по специальности «31.05.01 Лечебное дело» на лечебный факультет.

В соответствии с приказом ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России от 26 октября 2022 года №-ло на основании решения ректората от 24 октября 2022 года, отчислена студентка 4 курса очной формы обучения ФИО2, обучающаяся на бюджетной основе по специальности «31.05.01 Лечебное дело», в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной граммы и выполнению учебного плана.

В соответствии с приказом ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России от 09 ноября 2023 года №-ло, изменена фамилия во всех учетных документах студентки 4 курса очной формы обучения группы 20Л-09, обучающейся на бюджетной основе, по специальности «31.05.01 Лечебное дело» с ФИО2 на ФИО1

Судом установлено, что с 2023 года ГАУЗ «Городская больница №1», «Городская больница №2», «Городская больница №4» г. Орска объединены в одно учреждение Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская больница» города Орска (ГАУЗ «ГБ» г. Орска).

Заявляя исковые требования, истец исходил из того, что в связи с не завершением ответчиком освоения образовательной программы у него возникло право требовать выплаты штрафа за неисполнение обязательств по договору целевого обучения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года (утверждён постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года), отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года «Об образовании» и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». Следовательно, к данным правоотношениям применяются общие положения об исполнении обязательств, в том числе о применении установленных способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений пункта 1 статьи пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По материалам дела установлено и подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России №14 по Оренбургской области, в отношении ФИО1 сведения о работодателях в базе данных инспекции отсутствуют.

По сведениям ОСФР по Оренбургской области от 08 апреля 2024 года, ФИО1 получателем пенсии и других социальных выплат по линии органов Социального фонда России не значится.

По сведениям АКБ «Форштадт» (АО), АО «Банк Оренбург», АО «Россельхозбанк», Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа Банк», на имя ФИО1 расчетные, лицевые счета не открывались, договоры банковского вклада, договоры аренды индивидуальных сейфовых ячеек не заключались.

По информации <данные изъяты> от 12 апреля 2024 года установлено, что у ответчика имеются банковские счета, в том числе действующий с остатком денежных средств по состоянию на 09 апреля 2024 года в размере № рублей.

По информации <адрес> от 18 апреля 2024 года, между Банком и ФИО1 09 февраля 2024 года заключен договор кредита № на сумму № руб. № коп., по состоянию на 10 апреля 2024 года размер задолженности по договору составляет № руб. 38 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая имущественное положение ответчика, которая на момент рассмотрения дела не трудоустроена, дохода не имеет, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа до 30 000 рублей. Суд полагает, что данная сумма штрафа будет соответствовать требованиям справедливости и последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Истцом при подаче данного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 196 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 1 100 руб.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору целевого обучения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации штраф за неисполнение обязательств по договору целевого обучения в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору целевого обучения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 03 мая 2024 года.

Председательствующий судья: (подпись) А.М. Ишемгулова

Копия верна:

Судья: А.М. Ишемгулова

Справка: по состоянию на 03 мая 2024 года решение суда не вступило в законную силу. Подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-756/2024.

Копия верна:

Судья: А.М. Ишемгулова