Апелляционное постановление № 22-5118/2025 22К-5118/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Бадеев А.В. № 22-5118/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 11 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при секретаре Рукавишниковой Т.С.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09.10.2025, которым оставлена без удовлетворения жалоба К. А.В. о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по Ленинскому району г.Владивостока следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, суд,

Установил:

К. А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия руководителя следственного отдела по Ленинскому району г.Владивостока следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю при рассмотрении его заявления от 26.05.2025, с требованием обязать устранить нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 09.10.2025, жалоба К. А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К. А.В. считает постановление подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, оно не основано на законе. Утверждает, что суд фактически не рассмотрел доводы жалобы заявителя и не истребовал из следственного отдела документы (доказательства). Указывает, что руководителем следственного отдела по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК России по Приморскому краю требования закона были грубо нарушены, при этом суд первой инстанции оставил допущенные нарушения без внимания и оценки. Более того, в сообщении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ он (К. А.В.) указал конкретные факты совершенных преступлений, которые установлены прокуратурой Приморского края, а именно: незаконное отчуждение должностными лицами прокуратуры, суда, полиции из корыстных побуждений без судебного решения вещественного доказательства по уголовному делу № № - автомобиля «Митсубиси РВР» в 2016 г.; хищение правоустанавливающих документов, ключей зажигания, пульта управления сигнализацией на указанный автомобиль должностным лицом прокуратуры А. А.Г.; хищение его имущества из салона автомобиля «Митсубиси РВР», что установлено материалами уголовного дела № №. При данных обстоятельствах сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит обязательной регистрации в КРСП следственного отдела по Ленинскому району г.Владивостока и проведение проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, что следственным отделом не было сделано, а суд оставил без внимания преступные действия, установленные прокуратурой Приморского края, как и бездействие руководителя следственного отдела. Также не соглашается с выводом суда о том, что 04.07.2025 по результатам рассмотрения заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ему (К. А.В.) направлен ответ Исх. №№, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, поскольку данный ответ ему не предоставлен для ознакомления и обжалования по настоящее время. Отмечает, что реестр исходящей корреспонденции не является документом, подтверждающим фактическое направление ему данного ответа. В целях установления данного факта, им (К. А.В.) было заявлено ходатайство, которое необоснованно оставлено без внимания. Кроме того, ссылается, что в жалобе он ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием посредствам видеоконференцсвязи с Лотошинским районным судом Московской области, однако суд первой инстанции проигнорировал данное ходатайство и не рассмотрел его по существу, не вынес мотивированное решение и ему не направил, что повлекло существенное нарушение его прав. Также ссылается на то, что он был извещен ненадлежащим образом, поскольку уведомление было им получено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после судебного заседания, что также свидетельствует о нарушении его права на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,3 ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы заявителя, о том, что ему отказано в организации видеоконференцсвязи с Лотошинским районный судом Московской области, является несостоятельным, поскольку судом была организованна видеоконференцсвязь с вышеуказанным судом, при этом заявитель к указанном времени не явился, будучи уведомленным надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно- процессуального закона.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя К. А.В. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 09 октября 2025 года по жалобе К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Черненко А.А.