Решение № 12-35/2021 5-27-233/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-35/2021

№ 5-27-233/2021 (по Котовскому суду № 12-35/2021)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 26 июля 2021 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Попов Михаил Викторович (403805 г. Котово Волгоградской области ул. Нефтяников 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, инвалида III группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от 30 июня 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 30 июня 2021 года.

Указывает, что 26 июня 2021 года в 21 час 50 минут он управлял автомобилем «Нива Шевроле». В результате движения задним ходом, он, по мнению сотрудников ДПС, повредил забор домовладения № по <адрес>. Он (ФИО1) сам осмотрел забор и не обнаружил каких-либо повреждений и после этого проследовал домой. Примерно в 23 часа 40 минут к нему приехали сотрудники ДПС и вручили ему определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него. На следующий день сотрудники ДПС пригласили его в отдел и составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Инспектор ДПС составил протокол, причем составил его не на месте. Он попросил инспектора опросить свидетелей, которые кроме него могли подтвердить, что он (ФИО1) нарушил правила дорожного движения, но тот отказался, нарушив тем самым ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании было установлено, что ему (ФИО1) действительно было вручено определение №, согласно фото-таблице повреждения на заборе отсутствуют, повреждений на автомобиле не обнаружено. Схема ДТП не соответствует материалам дела и им (ФИО1) не подписана. Суд необоснованно отказал в проведении экспертизы по наличию повреждений на заборе и автомобиле. При этом суд, не обладая специальными познаниями, сделал однозначные выводы о наличии повреждений на заборе.

При оценке всех обстоятельств возникают сомнения, а все сомнения в виновности лица, толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ). В постановлении суда указано, что у суда нет сомнений в его (ФИО1) виновности. Схема ДТП доказывает отсутствие события административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Всё это не учитывалось при рассмотрении в отношении него (ФИО1) дела об административном правонарушении. Считает, что судом грубо нарушены нормы административного законодательства.

Просит суд постановление от 30.07.08 г. отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Лобачёв И.Ю. доводы жалобы поддержал. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Освободить ФИО1 от административной ответственности.

Потерпевшая ФИО2, с жалобой не согласна. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.27 Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2021 г. в 21 час 50 минут ФИО1, находясь у <адрес>, управляя транспортным средством марки Нива Шевроле с государственным регистрационным знаком <***>, совершил наезд на забор, принадлежащий ФИО2, повредив его, после чего в нарушение п. 2.5 Правил Дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 27 июня 2021 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Ко АП РФ; схемой происшествия; объяснениями ФИО2, ФИО1; иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Ко АП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Ко АП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Ко АП РФ в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.27 Ко АП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 материального ущерба являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

О наличии события административного правонарушения ФИО3 свидетельствуют его письменные объяснения, из содержания которых следует, что факт ДТП он не отрицал (л.д.6), в связи с чем судом отклоняются аргументы защитника ФИО1- адвоката Лобачева И.Ю. о том, что никакого ДТП на самом деле не было.

По этим же основаниям судом было отклонено ходатайство ФИО1 о вызове в качестве свидетеля его жены ФИО6, которая находилась рядом с ним и может подтвердить данный факт.

Довод жалобы ФИО1 о наличии вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не может повлечь признание обжалуемого судебного акта незаконным, поскольку при изложенных выше обстоятельствах, подтверждающих наличие дорожно-транспортного происшествия, вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, не влияет на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Ко АП РФ.

Утверждение заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения вызывает сомнения, так как доказывает отсутствие события административного правонарушения, не может быть принято во внимание. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судьей районного суда по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, указанная схема фиксирует обстановку на месте совершения дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД и иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, вмененного в вину ФИО1 Поскольку ФИО1 место дорожно-транспортного происшествия покинул, сведения о расположении его транспортного средства на схеме и не могли быть отражены.

Довод жалобы о том, что судом не была назначена экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт вышеуказанного транспортного средства с металлическим забором, свидетельствуют собранные по делу доказательства, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит. Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 30 июня 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 30 июня 2021 года, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области – мировым судьей судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Попов