Решение № 2-317/2020 2-317/2020~М-47/2020 М-47/2020 от 6 января 2020 г. по делу № 2-317/2020

Дело № 2-317/2020

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2020-000078-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 17 февраля 2020 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И. Н. Беляковой

при секретаре Н. Е. Кудряшовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просил расторгнуть кредитный договор от 8 января 2018 г. <***>, заключенный с ответчиком, взыскать задолженность по указанному кредитному договору, которая по состоянию на 4 декабря 2019 г. составляет 694163 руб. 63 коп., в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 602347 руб. 85 коп., задолженность по процентам в размере 79197 руб. 72 коп. и обратить взыскание на принадлежащее ответчику автотранспортное средство SKODA RAPID VIN: <***>, двигатель № CGP 993580, год выпуска 2015, являющееся предметом залога по вышеуказанному кредитному договору, с установлением его начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 372000 руб.

Исковые требования основаны на том, что 8 января 2018 г. между ФИО1 и ОАО «Плюс Банк» (первоначальным кредитором) был заключён кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 724377 руб. 68 коп. на приобретение вышеуказанного транспортного средства, ставшего обеспечением исполнения обязательств заёмщика. Договором от 26 июля 2018 г. права требования по кредитному договору ОАО «Плюс Банк» были переданы АО Банк СОЮЗ (АО). Свои обязательства по указанному договору ФИО1 не исполняет, при этом является собственником заложенного транспортного средства. Нарушение ответчиком сроков возврата кредита и начисленных процентов, невыполнение требования о досрочном возврате кредита являются существенными нарушениями кредитного договора.

Представитель истца Банк СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд уточнённое заявление в части ошибки, допущенной при указании в просительной части иска общей суммы задолженности, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 681545 руб. 57 коп. В остальном поддержал ранее заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заказным письмом с уведомлением о вручении, однако в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки, равно как возражений и объяснений по существу заявленных требований, не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств суду не представил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, учитывая мнение истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГПК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 8 января 2018 г. между ПАО «Плюс Банк» (первоначальным кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) был заключён договор потребительского кредита <***> путём подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 724377 руб. 68 коп. со сроком возврата 60 месяцев с даты заключения настоящего договора под 23 % годовых на приобретение транспортного средства SKODA RAPID VIN: <***>, двигатель № CGP 993580, год выпуска 2015, при этом указанное транспортное средство было передано банку в залог (л. д. 25-29).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и графиком, являющимся приложением к этому договору, предусмотрено погашение заёмщиком задолженности путём внесения ежемесячных платежей по 20420 руб. 55 коп. и последнего платежа в размере 20362 руб. 57 коп. (л. д. 30-31).

По договору уступки прав (требований) от 26 июля 2018 г. между ПАО «Плюс Банк» и Банк СОЮЗ (АО) к последнему перешло право требования с ФИО1 А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в приложении к которому ответчик значится под № 299 (л. д. 20-23).

Выпиской по лицевому счёту заёмщика подтверждено, что ПАО «Плюс Банк» ФИО1 был предоставлен кредит в указанном размере, заёмщик вносил ежемесячные платежи, однако ненадлежаще исполнял свои обязательства по данному кредитному договору, нарушал сроки уплаты процентов и платежей в погашение кредита (л. д. 44-45).

По состоянию на 4 декабря 2019 г. сумма задолженности по кредиту исчислена истцом в размере 681545 руб. 57 коп., в том числе задолженность по основному долгу 602347 руб. 85 коп., задолженность по процентам 79197 руб. (л. д. 18-19).

Проверив представленный расчёт, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям кредитования.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору и об отсутствии перед банком задолженности, правильность расчёта не оспорена, контррасчет не представлен.

13 сентября 2019 г. истец направил ФИО1 требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое исполнено не было (л. д. 38).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, истец является правопреемником ПАО «Плюс Банк» в правоотношениях с ФИО1, вытекающих из кредитного договора, и вправе требовать от последнего погашения задолженности по этому договору.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что ФИО1 предусмотренные кредитным договором платежи в установленные в нём сроки не вносит, то есть уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств по указанному договору, данное нарушение кредитного договора ответчиком следует признать существенным и расторгнуть кредитный договор, взыскав с данного ответчика задолженность в заявленной истцом уточнённой сумме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на транспортное средство, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч. 1 ст. 339 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Рыночная стоимость предмета залога в соответствии с заключением от 28 августа 2019 г. составляет 372 000 руб. (л. д. 41-43).

По сообщению РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» от 22 января 2020 г. согласно базе данных компьютерной сети ФИС ГИБДД М собственником автомобиля SKODA RAPID VIN: <***>, двигатель № CGP 993580, год выпуска 2015 с 18 января 2018 г. по настоящее время является ФИО1

В ходе рассмотрения дела возражений от ответчика относительно определения начальной продажной цены в суд не поступило, доказательства иной цены заложенного движимого имущества в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не были представлены.

Ответчик с ходатайством о назначении экспертизы на предмет определения стоимости заложенного имущества до принятия судом решения, не обращался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенный по кредитному договору автомобиль SKODA RAPID VIN: <***>, двигатель № CGP 993580, год выпуска 2015, установив начальную продажную цену в размере 372 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

Платежным поручением № 13506 от 11 декабря 2019 г. истец оплатил государственную пошлину в размере 22015 руб.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 22015 руб. (10015 руб. за требование имущественного характера, подлежащее оценке, о взыскании задолженности по кредитному договору и по 6000 руб. за каждое из требований об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора).

На основании ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 8 января 2018 г., заключенный между открытым акционерным обществом «Плюс Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 8 января 2018 г., которая по состоянию на 4 декабря 2019 г. составляет 681545 руб. 57 коп., состоящую из задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 602347 руб. 85 коп., задолженности по процентам в размере 79197 руб. 72 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 автотранспортное средство SKODA RAPID VIN: <***>, двигатель № CGP 993580, год выпуска 2015, являющееся предметом залога по кредитному договору <***> от 8 января 2018 г., установив начальную продажную цену автомобиля в размере 372 000 руб. и определив порядок реализации - продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 015 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И. Н. Белякова

В окончательной форме решение изготовлено 25 февраля 2020 г.