Решение № 2-317/2020 2-317/2020~М-303/2020 М-303/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-317/2020

№ 2-317/2020

УИД-37RS0017-01-2020-000607-08

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Страховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: красный, паспорт транспортного средства серия №, также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа между физическими лицами, заемщику переданы на условиях указанного договора денежные средства в сумме 250 000 рублей, факт передачи которых подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. По договору займа ответчик обязан возвратить истцу сумму займа в сроки до ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения ежемесячных платежей, установленных графиком возврата займа, являющихся приложением № к договору займа. Ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ФИО2 по договору займа составляет <данные изъяты>. После подписания настоящего акта сверки ФИО2 иных платежей по договору займа не вносилось, сумма задолженности по договору до настоящего времени не погашена. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа перед истцом, между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 заложила ФИО1 принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: красный, паспорт транспортного средства серии №. Согласно п. 4 договора залога заложенное имущество оценивается сторонами в <данные изъяты>. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации - начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о дате, времени, месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке гл. 10 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФсуд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица,извещенногов установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФв случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, истцом по делу, и ФИО2, ответчиком по делу, заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого ФИО2 (заемщик) взяла в долг у ФИО1 (займодавца) денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, оригинал договора представлен в материалы дела (л.д.10-11).

Согласно п. 4 договора займа заемщик обязан вернуть займодавцу всю сумму займа, указанную в п. 1 договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику возврата займа, являющемуся приложением № (л.д.12-13).

Факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик ФИО2 в нарушение условий договора займа неоднократно допуска просрочки платежей, в связи с чем истцом было направлено ответчику требование о возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено составить акт сверки по Договору займа и досрочно вернуть оставшуюся сумму займа (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлен и подписан акт сверки взаиморасчетов по договору займа, согласно которому ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возвратила истцу часть долга в размере <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ было внесено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было внесено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было внесено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было внесено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было внесено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было внесено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было внесено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было внесено <данные изъяты>. Более денежных средств в счет погашения долга не вносила, таким образом, задолженность ответчика ФИО2 составляет <данные изъяты>.

ФИО2 на день рассмотрения настоящего спора не представлено доказательств выплаты задолженности перед истцом по сумме основного долга в размере большем, нежели указывает истец, таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в заявленном размере <данные изъяты>.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа перед истцом, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 в счет обеспечения обязательств по договору займа заложила ФИО1 принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: красный, паспорт транспортного средства серии №. Согласно п. 4 договора залога заложенное имущество оценивается сторонами в <данные изъяты>. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (л.д.14-16).

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № по запросу суда, собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, (VIN): №, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д.35), представлена карточка учета транспортного средства (л.д.36).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как усматривается из содержания договора залога, он соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ, содержит указание на предмет залога и стоимость, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, имеется указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество, договор залога заключен в письменной форме, сторонами был подписан собственноручно, в установленном законом порядке сторонами договора его условия не оспорены (л.д.14-16).

Учитывая, что ответчик имеет задолженность по принятым на себя обязательствам по возврату долга, надлежащим образом их не исполняет, обращение взыскания на заложенное имущество соответствует п. 2 ст. 348 ГК РФ, так как размер требований истца, выразившийся в наличии задолженности заемщика по договору займа, соразмерен стоимости заложенного имущества, это право истца предусмотрено условиями заключенного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу положений п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога (п.2 договора залога) признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> (л.д.14-16).

Ответчиком не представлено как возражений о заявленной истцом начальной продажной стоимости, так и доказательств иной стоимости заложенного имущества.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд учитывает положения закона (ст.ст. 349, 350 ГК) и исходит из стоимости заложенного объекта, согласованной сторонами в договоре залога в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Суд определяет способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом принятого решения об удовлетворении заявленного иска в полном объеме с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 160 рублей, оплаченные по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция 25).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа между физическим лицами от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: красный, принадлежащее ФИО2, установить способ реализации заложенного имущества - путем продажи на публичных торгах, определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кузнецова Е.В.

Заочное решение изготовлено в окончательной

форме 29 октября 2020 года

Судья Кузнецова Е.В.