Апелляционное определение № 33-771/2026 от 10 февраля 2026 г.

Председательствующий: Эннс Т.Н. Дело № 33-771/2026

№ 2-4533/2025

55RS0007-01-2025-006571-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Бубенец В.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт гражданина <...>): страховое возмещение в размере 111600 (сто одиннадцать тысяч шестьсот) рублей, убытки в размере 259900 (двести пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 55800 (пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, неустойку за период с 17 июня 2025 года по 23 октября 2025 года в размере 142848 (сто сорок две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей, а с 24.10.2025 года с начислением неустойки в размере 1% исходя из суммы надлежащего страхового возмещения 111600 рублей до фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 111600 (сто одиннадцать тысяч шестьсот) рублей и убытков в размере 259900 (двести пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей, но не превышающей размера 400000 рублей с учетом уже взысканной решением суда суммы неустойки 142848 (сто сорок две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей и судебные расходы в общем размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 18287 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в его обоснование, что 22.05.2025 в результате действий ФИО2, управлявшей автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак № <...>, произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак № <...>. 26.05.2025 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. В ответе от 06.06.2025 ответчик сообщил, что в связи с отсутствием у него договоров с СТОА, соответствующих требованиям закона, он предлагает провести ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей указанным требованиям и выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3 По заключению ООО «Новосибирск» от 31.05.2025 № <...> № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 132 400 руб., с учетом износа 101 100 руб. 10.06.2025 истец предоставила автомобиль на осмотр, однако представитель СТОА в устной форме отказался принимать в ремонт транспортное средство. 09.06.2025 финансовая организация посредством почтового перевода перечислила истцу страховое возмещение в размере 101 100 руб., которые на момент подачи настоящего искового заявления истцом не получены. По заключению ИП <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 371 500 руб. Решением Финансового уполномоченного от 22.08.2025 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты отказано.

На основании изложенного истец просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение и убытки в размере 371 500 руб., неустойку в размере 113 864 руб. и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержал. Указал, что предложение ремонта у ИП ФИО5 было неприемлемым для истца, так как при посещении СТОА было установлено, что ремонт могут организовать либо деталями бывшими в употреблении, либо с доплатой. Оба варианты для истца были неприемлемы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО7 просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, не соглашаясь с выводами суда по существу спора, приводит доводы о том, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 финансовой организацией 06.06.2025 было сформировано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 и направлено письмом заявителю. 09.06.2025 финансовая организация почтовым переводом направила заявителю страховую выплату по договору ОСАГО в размере 101 100 руб., которая не была получена и 24.07.2025 возвращена финансовой организации. 11.07.2025 финансовая организация уведомила заявителя о повторной выдаче направления на СТОА ИП ФИО3 со сроком действия до 11.08.2025. Таким образом, суд взыскал с ответчика штрафные санкции при отсутствии доказанности факта нарушения страховщиком положений Закона об ОСАГО. При отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, финансовая организация выдала истцу направление на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям закона. В судебном заседании было установлено, что истец поврежденный автомобиль на СТОА не передала, хотя направление на ремонт было ею получено. Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа, тем самым она не нарушила права потерпевшего. Вывод о нарушении права истца на организацию восстановительного ремонта мог быть сделан судом только при наличии у страховой компании возможности осуществить действия по организации такого ремонта, вместе с тем у ответчика такая возможность отсутствовала в случае, если потерпевший сам не предоставляет автомобиль на СТОА по направлению страховщика. Вывод суда об отсутствии доказательств реальной возможности проведения ремонта автомобиля не соответствует реальному положению дел, поскольку заказ запасных частей СТОА может осуществить только после обращения заявителя на станцию с направлением на ремонт. Ответчик своими действиями не изменял форму страхового возмещения, а изменил порядок оплаты ремонта, что не запрещено Законом об ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» были предприняты все возможные меры, направленные на исполнение обязательства и уменьшение будущих затрат истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 - ФИО8 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы, в том числе о том, что истец не обращалась на СТОА, несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО8 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана верная правовая оценка, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.05.2025 произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, без участия уполномоченных сотрудников полиции, с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения 732521.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № <...>, гражданская ответственность ФИО2 – в этой же финансовой организации по договору ОСАГО серии № <...>.

26.05.2025 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив к нему необходимый пакет документов и предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра. В заявлении истец выбрала форму страхового возмещения – путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

В тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Согласно заключению АвтоЭксперт ООО Новосибирск № <...> от 31.05.2025, подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY составляет без учета износа – 132 400 руб., с учетом износа – 101 100 руб.

Письмом от 06.06.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о том, что ввиду отсутствия у страховщика заключенных договоров со СТОА, соответствующим критериям Закона об ОСАГО, ей предлагается провести ремонт на СТОА, не соответствующей таким критериям, воспользовавшись направлением на СТОА «Август», ИП ФИО3 (<...>) с увеличенным сроком ремонта транспортного средства (30 рабочих дней – с момента поставки запчастей, но не более 130 рабочих дней с момента предоставления транспортного средства на СТОА). Дополнительно указано, что в случае отсутствия согласия осуществить ремонт на предложенной СТОА, страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Для ускорения начала восстановительного ремонта произведена выплата в размере 101 100 руб., которая не может расцениваться в качестве изменения страховщиком формы страхового возмещения.

09.06.2025 финансовая организация почтовым переводом осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 101 100 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> и реестром к почтовому переводу.

20.06.2025 ответчиком получена претензия ФИО1 о несогласии с односторонним изменением финансовой организацией формы страхового возмещения с натуральной на денежную, с требованием о возмещении убытков до суммы 371 500 руб., а также расходов на подготовку заключения эксперта.

К претензии приложено заключение ИП <...> № <...> от 19.06.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY составляет без учета износа – 371 500 руб., с учетом износа – 150 100 руб.

В ответе на указанную претензию АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о том, что сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об ОСАГО по определению размера подлежащих возмещению убытков. Также указав, что при наличии согласия произвести ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей закону (срок ремонта превышает 30 рабочих дней), истец вправе обратиться на СТОА ИП ФИО3

Письмом от 11.07.2025 финансовая организация сообщила истцу о возможности обратиться на СТОА ИП ФИО3 с направлением, срок действия которого продлен, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

24.07.2025 денежные средства в сумме 101 100 руб., перечисленные истцу посредством почтового перевода, возвращены финансовой организации в связи с истечением срока хранения.

Не согласившись с такими действиями финансовой организации, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения обращения по инициативе Финансового уполномоченного ИП <...> проведена независимая техническая экспертиза. Экспертным заключением № <...> от 14.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY определена без учета износа – 111 600 руб., с учетом износа – 80 800 руб.

Также Финансовым уполномоченным установлено, что ФИО1 обращалась на СТОА ИП ФИО3, однако сведений о передаче истцом транспортного средства для проведения восстановительного ремонта по направлению материалы обращения не содержат. Из представленных документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено финансовой организацией путем выдачи направления на СТОА. Страховое возмещение в размере 101 100 руб. выплачено финансовой организацией путем почтового перевода, денежные средства не были получены ФИО1 по независящим от АО «АльфаСтрахование» обстоятельствам.

Решением № <...> от 22.08.2025 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1, что явилось основанием для обращения истца за судебной защитой своих прав с соответствующим иском к АО «АльфаСтрахование».

Разрешая при установленных обстоятельствах спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд, установив, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при недоказанности наличия у ответчика объективных препятствий к надлежащему исполнению своих обязательств по договору ОСАГО, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона об ОСАГО и разъяснениями о их применении, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения без учета износа, возмещения причиненных убытков, со взысканием в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Оценивая правильность данных выводов с учетом доводов апелляционной жалобы о несогласии с ними, коллегия судей отмечает, что в силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Приведенное нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховщика от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст. ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-К3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в срок, установленный указанным пунктом, обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства (при отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты) выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТО, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 17 этой же статьи страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В Информационном письме Банка России от 01.06.2022 № ИН-018-53/77 в целях недопущения нарушения прав потерпевших в части выбора СТОА обращено внимание на необходимость указания в направлении на ремонт и при размещении на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» актуальной информации о СТОА, на которых непосредственно будет осуществляться восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших. При этом информация о СТОА, содержащаяся на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должна соответствовать информации, содержащейся в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком потерпевшему, за исключением случая, предусмотренного п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Требования к направлению на ремонт приведены в п. 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО) и разъяснены в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31. Оно должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как видно из вышеуказанных норм права и акта их официального толкования, законом предусмотрено только две разные формы осуществления страхового возмещения, смешанного способа не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении от 26.05.2025 истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В ответе от 06.06.2025 АО «АльфаСтрахование» указало, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими критериям Закона об ОСАГО, при этом выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, одновременно предложив, в случае несогласия с осуществлением ремонта на данной СТОА, самому организовать проведение восстановительного ремонта. Также сообщило о выплате страхового возмещения в сумме 101 100 руб. для ускорения начала восстановительного ремонта, которая при согласии на проведение ремонта на СТОА, предложенной страховщиком или согласованной им при самостоятельным выборе, подлежит внесению непосредственно СТОА.

Таким образом, из ответа самого страховщика следует, что причиной страховой выплаты в денежной форме явилось не достигнутое сторонами в письменной форме соглашение об изменении формы страховой выплаты, а отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО.

Соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную в какой-либо форме между сторонами не заключалось; направление на ремонт выдано на СТОА, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, в отсутствие согласия страхователя, с включением в него указания на франшизу в 101 100 руб. размере выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, в направлении на ремонт содержится условие об увеличенном сроке ремонта (до 130 рабочих дней со дня предоставления автомобиля на СТОА), в то время как ФИО1 не давала своего согласия на превышение установленных законом сроков ремонта.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетным.

В силу положений п. 9.8 Правил ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

При этом, ни Законом об ОСАГО, на указанными Правилами ОСАГО не предусмотрена франшиза в виде определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также не предусмотрена возможность выплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта одновременно с выдачей потерпевшему направления на ремонт.

Указанное по смыслу Закона об ОСАГО является нарушением прав потерпевшего на организацию ремонта его транспортного средства страховой компанией, поскольку, произведя страховую выплату одновременно с выдачей направления, страховая компания фактически освободила себя от дальнейшего исполнения обязанностей по организации восстановительного ремонта, обязав потерпевшего самостоятельно решать вопросы со стоимостью и оплатой данного ремонта на СТОА.

Формально выдав истцу направление на ремонт, АО «АльфаСтрахование» следом, без согласия на это потерпевшего, перечислило ему страховое возмещения в размере, определенном по Единой методике Банка России с учетом износа.

Такой порядок выплаты страхового возмещения нормами Закона об ОСАГО не предусмотрен, является свидетельством очевидного одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из вышеприведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, местонахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Сведений о выяснении такого согласия (волеизъявления) потерпевшего, предоставлении ему разумного срока для самостоятельного выбора СТОА до перечисления страховой выплаты материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, поскольку согласно Закону об ОСАГО организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения, доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о надлежащем исполнении своих обязательств по договору ОСАГО не могут быть признаны состоятельными.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании изложенного, поскольку судебным разбирательством с достоверностью установлено, что финансовая организация свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, истец имеет право не только на страховое возмещение без учета износа, рассчитанное по Единой методике Банка России, но и на возмещение причиненных убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Как указано выше, 24.07.2025 почтовый перевод на сумму 101 100 руб. возвращен АО «АльфаСтрахование» в связи с истечением срока хранения.

Согласно заключению ИП <...> № <...> от 14.08.2025, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике Банка России без учета износа составляет 111 600 руб.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 111 600 руб.

В соответствии с заключением ИП <...> № <...> от 19.06.2025, подготовленного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY без учета износа составляет 371 500 руб.

Данное заключение стороной ответчика в процессе судебного разбирательства не оспаривалось, доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта о размере фактических затрат, необходимых на восстановление транспортного средства, в котором оно находилось до ДТП, достаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства, не представлялось, как и доказательств наличия иного более разумного способа восстановления транспортного средства и стоимости данного способа.

Поскольку АО «АльфаСтрахование», осуществив без согласия потерпевшего вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, страховую выплату, исчисленную по правилам Единой методики Банка России с учетом износа, не исполнило надлежащим образом своих предусмотренных договором ОСАГО обязательств, истец имеет право на получение того, что он имел, если бы страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по организации и оплате ремонта, соответственно, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 причиненных убытков в сумме 259 900 руб. (371 500 – 111 600).

Доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что истец, намеренный отремонтировать автомобиль, должна была принять меры для уменьшения размера убытков, использовать один из предложенных вариантов страховщика (воспользоваться предложенным направлением на ремонт либо самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта), подлежат отклонению, поскольку обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в любом случае возлагается на страховщика.

Выдавая истцу без ее согласия направление на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным требованиям, одновременно предлагая самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по ее выбору, АО «АльфаСтрахование» разумный срок потерпевшему для совершения указанных действий не предоставило, сразу же перечислив ему страховое возмещение с учетом износа, что не может быть признано правомерным.

Суждение подателя жалобы о том, что финансовая организация не меняла форму страхового возмещения, а изменила лишь порядок оплаты ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку формально выдав направление на ремонт на СТОА, не соответствующее требованиям закона и одновременно произведя страховую выплату в денежной форме, АО «АльфаСтрахование» фактически освободило себя от дальнейшего исполнения обязанностей по организации восстановительного ремонта, обязав потерпевшего самостоятельно решать вопросы со стоимостью и оплатой данного ремонта на СТОА, что является недопустимым.

В силу положений абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату.

Поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, размер неустойки и штрафа по правилам ст. 16.1 Закона об ОСАГО в данном случае судом верно определен исходя из надлежащего размера страхового возмещения без учета износа деталей, подлежащих замене, то есть из 111 600 руб.

Приняв во внимание положения п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, суд правомерно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 17.06.2025 по 23.10.2025 в размере 142 848 руб. (111 600*128*1%), с 24.10.2025 – в размере 1 % от суммы 111 600 руб. до фактического исполнения обязательства, с учетом суммы 142 848 руб., но не более 400 000 руб., а также штраф в размере 55 800 руб. (111 600*50%).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

При доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае, при доказанности нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, с учетом характера и длительности нарушения, степени вины ответчика, принципов соразмерности и справедливости, судебная коллегия находит разумным взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судебные расходы распределены в полном соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Иное мнение подателя жалобы о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все юридически значимые обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Центральный районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026.