Решение № 2-399/2019 2-399/2019~М-351/2019 М-351/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-399/2019

Дело № 2-399/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Васильевой А.С.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса исполненного обязательства,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса исполненного обязательства.

В обоснование иска указал, что заключенный ... года между ними брак расторгнут ... года. На основании решения Кировского городского суда от 03 мая 2018 года долговые обязательства по кредитному договору №... от ..., заключенному с КБ «Ренессанс Кредит», в сумме ... и по кредитному договору №... от ..., заключенному с ПАО «Сбербанк России», в сумме ... признаны общими долгами супругов. Кредитные обязательства по кредитному договору №... от ..., заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» исполнены им в полном объеме. По кредитному договору №... от ..., заключенному с ПАО «Сбербанк России», в счет погашения задолженности им уплачено 298 443 рубля 44 копейки. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 171 732 рубля 81 копейка (22511,09 + 149221,72), а также судебные расходы, понесенные фактически на момент вынесения судебного решения.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания в порядке регресса исполненного обязательства и учитывая, что долговые обязательства по кредитному договору №... от ..., заключенному с ПАО «Сбербанк России» признаны общими долгами супругов по состоянию на 22 марта 2018 года, и с указанной даты истцом уплачено 275 833 рубля 44 копейки в счет погашения задолженности по кредиту, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 160 427 рублей 81 копейка (22511,09 + (275833,44/2)), требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины поддержал.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, не просила дело рассмотреть в свое отсутствие, согласно телефонограмме от 28 мая 2019 года против удовлетворения исковых требований возражает.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими обязательствами (долгами) супругов признаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (общим имуществом супругов). К имуществу, нажитому супругами во время брака, относится, в том числе и приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 3) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом, стороны в период с ... по ... состояли в браке. Брак между ними прекращен на основании совместного заявления супругов.

В период брака ФИО1 ... был взят кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму ... рублей (кредитный договор №...), а также ... кредит в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму ... рубль (кредитный договор №...).

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 03 мая 2018 года признаны общими долгами супругов ФИО1 и ФИО2 долговые обязательства по кредитному договору №... от ... в сумме ... по ... за каждым, а также долговые обязательства по кредитному договору №... от ... в сумме ... по ... за каждым (гражданское дело №...).

Указанное решение Кировского городского суда Мурманской области от 03 мая 2018 года стороны в апелляционном порядке не обжаловали, оно вступило в законную силу 09 августа 2018 года и является обязательным для сторон.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Как следует из выписки по лицевому счету №... и справки КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), по состоянию на 29 января 2019 года задолженность по кредитному договору №... отсутствует, кредит погашен (л.д. 8-12).

Из представленной истцом выписки по кредитному договору №... следует, что в период с 22 марта 2018 года (дата, по состоянию на которую решением суда от 03.05.2018 кредитное обязательство признано общим долгом) по 20 января 2019 года в счет погашения задолженности по кредитному договору внесена денежная сумма в размере 275 833 рубля 44 копейки, в том числе 20.04.2018 – 11 305 рублей; 20.05.2018 – 11 305 рублей; 20.06.2018 – 11 305 рублей; 20.07.2018 – 11 305 рублей; 14.08.2018 – 200 000 рублей; 2008.2018 – 617 рублей 59 копеек; 20.09.2018 – 5999 рублей 17 копеек; 20.10.2018 – 5999 рублей 17 копеек; 20.11.2018 – 5999 рублей 17 копеек; 20.12.2018 – 5999 рублей 17 копеек; 20.01.2019 – 5999 рублей 17 копеек.

Обстоятельства погашения истцом ФИО1 указанных сумм кредитного обязательства, а также перечисленные суммы и исковой расчет ответчиком ФИО2 не опровергнуты и не оспорены.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 137 916 рублей 72 копейки (275833,44 / 2) по выплаченным истцом суммам кредитных обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» №... от ....

Кроме того, учитывая, что задолженность по кредитному обязательству по кредитному договору КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) №... от ... по состоянию на 28 марта 2018 года составляла 45 022 рубля 17 копеек, а за ФИО1 решением суда от 03.05.2018 признано долговое обязательство в сумме 22 511 рублей 09 копеек, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в указанном размере по выплаченным истцом суммам кредитных обязательств по указанному кредитному договору.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 составляет 160 427 рублей 81 копейка (22511,09 + 137916,72).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из содержания пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины (чек-ордер от 13 мая 2019 года – л.д. 7), при этом учитывая, что на момент вынесения решения суда истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 160 427 рублей 81 копейка, с последнего подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4408 рублей 56 копеек, что соответствует размеру заявленных истцом и удовлетворенных судом требований (3200 + 2 % (160427,81-100000).

При этом, истцу разъясняется порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в сумме 226 рублей 44 копейки (4365 – 4408,56) может быть возращена истцу на основании соответствующего заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса исполненного обязательства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства совместного долга по кредитным договорам №... от ... (ПАО «Сбербанк России») и №... от ... ( КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) в сумме 160 427 рублей 81 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4408 рублей 56 копеек, а всего взыскать 164 836 рублей (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.Н. Чайка