Решение № 2-399/2019 2-399/2019(2-5591/2018;)~М-4854/2018 2-5591/2018 М-4854/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-399/2019

Дело № 2-399/19

Мотивированное
решение изготовлено 04.02.2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля 3, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа-Страхование». *** истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. *** ответчик был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля истца, который состоялся ***. Согласно экспертному заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 274500 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения – 16000 рублей. *** в адрес ответчика поступила претензия с экспертным заключением, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с АО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в размере 274000 руб., убытки: по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения. Указал, что автомобиль истца был осмотрен специалистом страховщика, составлено экспертное заключение. По мнению эксперта страховщика восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, экспертное заключение истца, указывающее на обратное, является недопустимым доказательством в силу несоответствия требованиям Единой методики и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт. В случае удовлетворения иска просила снизить размер убытков, компенсации морального вреда, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не участвовали, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, исследовав административный материал, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 1, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что *** в *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца,

- автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3,

- автомобиля 3, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4

Из материалов о ДТП усматривается, что ФИО4, управляя автомобилем, допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем истца. В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ФИО4 привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Законом «Об ОСАГО» застрахована по полису №*** в АО «Альфа-Страхование».

Дорожно-транспортное происшествие совершено в период действия договоров обязательного страхования участников ДТП.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы.

*** ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия договора страхования между виновником ДТП и АО «Альфа-Страхование».

*** по инициативе истца произведен осмотр автомобиля страховщиком, и независимым экспертом-техником ООО «Баренц-Эксперт», включенным в государственный реестр экспертов-техников, который по итогам осмотра составил экспертное заключение №*** от ***, расчетная стоимость размера расходов восстановительного ремонта, с учетом износа, определена в размере 274000 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 16000 рублей.

Экспертное заключение ООО «Баренц-Эксперт» истец направил в адрес страховой компании ***, приложив к претензии.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании выплаты страхового возмещения, поскольку истец подтвердил факт страхового случая и размер страховой выплаты.

Так, вина ФИО4 в повреждении имущества истца в результате ДТП признается судом установленной из материалов ДТП. Материалы ДТП подтверждают наступление страхового случая в период действия полиса страхования виновника ДТП, что так же подтверждается копией страхового полиса представленной в материалы дела обеими сторонами.

Из копий материалов выплатного дела следует, что истец в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию, не согласившись с отказом в выплате, самостоятельно организовала осмотр автомобиля независимым экспертом-оценщиком, предоставила возможность страховщику осмотреть автомобиль, экспертное заключение направила в страховую компанию.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение, полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в экспертном заключении ООО «Баренц-Эксперт» №*** от ***. Вопреки доводам ответчика, заключение составлено в соответствии с Положением Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. № 433-П, Положением Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

При этом, допросив в судебном заседании эксперта ФИО1, доводы ответчика, ставящего под сомнение выводы экспертного заключения истца, суд отклоняет.

Так, из пояснений, допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО1 следует, что в экспертном заключении ответчика стоимость ремонта различными способами намеренно завышена. Эксперт ответчика использует в своих расчетах более дорогие детали и ставит подлежащие ремонту детали под замену. В этой связи стоимость ремонта автомобиля по заключению ответчика на порядок выше. Все запасные части приведенные в его калькуляции соответствуют каталожным номерам деталей на сайте РСА. Каталожный номер детали приведенный ответчиком в возражениях искажен, в этой связи может отсутствовать на сайте. В его калькуляции отсутствует повторение деталей. Позиции указанные в п.п. 15, 16, 18, 19, действительно имеют схожее название, но по существу являются разными деталями с различным каталожным номером. В калькуляцию включены все детали, указанные в акте осмотра и относящиеся к рассматриваемому ДТП. Оснований для определения рыночной стоимости в данном случае не имелось. Им определялась средняя стоимость аналога транспортного средства. Мурманская область в расчет не принималась, в связи с отсутствием предложений. Указание в его заключении на утраты эксплуатационных качеств не означало вывод о конструктивной гибели автомобиля. Транспортное средство в соответствии с Правилами дорожного движения нельзя было использовать, но оно было на ходу, и подлежало восстановлению. Если автомобиль и участвовал в иных ДТП, то на момент осмотра автомобиля данные повреждения были устранены. Кроме того, указал, что специалист страховщика, совместно с ним осматривавший автомобиль, присутствовал только на внешнем осмотре.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФИО1, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе мотивы отнесения повреждений к рассматриваемому ДТП, сделанные в результате этого выводы, заключение является ясным и полным. При определении целесообразности восстановительного ремонта эксперт руководствовался положениями п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что эксперт ФИО1 подтвердивший свои выводы в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в этой связи у суда отсутствуют основания ему не доверять.

Оценивая представленное страховщиком заключение ООО «Прайсконсалт» суд учитывает, что непосредственный осмотр транспортного средства и составление заключения выполнялись разными специалистами, что не могло не повлиять на точность расчетов, кроме того в заключении ответчика фактически отсутствует исследование о возможности отнесения повреждений к рассматриваемому ДТП. Из заключения не ясно в связи с чем эксперт-техник пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

В этой связи представленное ответчиком заключение суд отклоняет, и приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении истца данные является наиболее объективным и достоверным.

Доказательств того, что заявленные истцом повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд признает за истцом право на взыскание суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 274000 рублей 00 копеек.

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения урегулирован п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, потому суд признает за ней право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.92 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 года подлежит исчислению из суммы, не выплаченной к дате предъявления иска в суд и составит 137000 рублей (274000 рублей /2).

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 50000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование обоснованных требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 16000 рублей. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Поскольку истец понес указанные расходы для восстановления нарушенного права, в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязанности выплате страхового воз мещение в натуральной форме, вышеприведенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки. Оснований для снижения размера убытков суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору оказания юридических услуг от *** и квитанции №*** от ***, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО2, объема выполненных работ представителем истца при соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, подготовкой иска, количества судебных заседаний, их продолжительность, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 14000 рублей.

Вопреки доводам ответчика оснований полагать, что вышеуказанные услуги оказаны представителем не в рамках настоящего спора, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 6240 рублей, в связи с удовлетворением имущественных требований, а также требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 274000 рублей 00 копеек, убытки в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 14000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 356000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 6400 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья /подпись/ Ю.А. Ковалева