Апелляционное постановление № 22-1648/2023 от 18 июня 2023 г. по делу № 4/16-25/2023

Судья Брандт И.С. Материал № 22-1648


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 марта 2023 года, которым осужденной

ФИО1, родившейся <данные изъяты> гражданке РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление прокурора Даниловой О.Г. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2016 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 24 августа 2018 года, ФИО1 осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 03 октября 2019 года ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Полагает, что суд должным образом не изучил представленный материал. Отмечает, что все имеющиеся взыскания в настоящее время являются недействующими, поскольку сняты приказами о поощрениях. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51, указывает, что суд не должен учитывать полученные взыскания. Обращает внимание, что беседа не является взысканием. Отмечает, что администрация исправительного учреждения поддержала ее ходатайство. Указывает, что вину она признала и в содеянном раскаялась. Обращает внимание, что ходатайствовала о переводе на принудительные работы, где она также будет находиться под контролем, но уже адаптироваться к нормальной жизни и приносить пользу государству. Просит постановление отменить, ее ходатайство удовлетворить и заменить не отбытую часть наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Мамонов А.С. выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При замене не отбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд обязан учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред от преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд указал, что замена лишения свободы на более мягкий вид наказания не будет способствовать ее дальнейшему исправлению.

Между тем такой вывод суда противоречит имеющимся в материале сведениям о фактических данных, характеризующих поведение ФИО1 за время отбывания наказания.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 администрацией учреждения характеризуется положительно, привлекалась к труду, принимала участие в воспитательных мероприятиях, была переведена в облегченные условия отбывания наказания, в настоящее время трудоустроена рабочей швейного участка, а также выполняет работы по благоустройству территории отряда и колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовому обучению, а также принимает участие в общественной жизни отряда, в проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях, ранее имела 2 взыскания, из которых одно в виде объявления устного выговора и одно в виде дисциплинарного штрафа, которые сняты досрочно поощрением.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания осужденная ФИО1 своим поведением доказала, что цели наказания в отношении нее могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового решения в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство осужденной ФИО1 о замене не отбытой части наказания удовлетворить, заменив оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 12 дней принудительными работами на тот же срок.

При этом в силу ч.5 ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции устанавливает удержание из заработной платы осужденной, отбывающей принудительные работы, в доход государства в размере 10 % ежемесячно.

В силу ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденная ФИО1 следует в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденной ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

Заменить осужденной ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, не отбытую часть наказания, назначенного приговором Советского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2016 года, в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 12 дней на 1 год 4 месяца 12 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства.

Осужденной ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий