Апелляционное постановление № 22-2141/2023 от 13 августа 2023 г. по делу № 4/16-25/2023

Судья Кочетков Д.И. Материал № 22-2141


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Соболевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соболевой Т.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 26 мая 2023 года, которым адвокату Соболевой Т.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Соболевой Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2021 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Соболева Т.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по указанному приговору более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 26 мая 2023 года адвокату в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Соболева Т.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, сославшись на тяжесть совершенного ФИО1 преступления и незначительный срок отбытого наказания. Ссылаясь на положительные характеристики осужденного, полное заглаживание вреда, причиненного преступлением просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из представления и характеристики администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания характеризуется положительно, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, трудоустроен, переведен на облегченные условия отбывания наказания, к труду относится добросовестно, активно участвует в общественной жизни колонии, 5 раз поощрялся, взысканиям не подвергался.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом оказания, суд, указав положительные данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, сослался на тяжесть совершенного преступления, кратковременность пребывания осужденного в исправительном учреждении.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 6 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Изложив в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд не указал, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 80 УК РФ, судом первой инстанции в постановлении не приведены, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства не мотивированы, то есть судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании ст. 389.23 УПК РФ, постановление подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания ФИО1 своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами.

С учетом исследованных материалов, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Заменить ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2021 года в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 17 дней принудительными работами сроком на 8 месяцев 17 дней с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

После получения исправительным учреждением, исполняющим наказание в виде лишения свободы, копии настоящего постановления ФИО1 подлежит освобождению для самостоятельного следования к месту отбытия наказания в виде принудительных работ в соответствии с выданным учреждением предписанием.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ время его нахождения в исправительной колонии после 14 августа 2023 года из расчета один день содержания в исправительной колонии за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий