Апелляционное постановление № 22-1291/2023 от 9 мая 2023 г. по делу № 4/16-25/2023

Судья Дмитриев С.Р. Материал № 22-1291


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Глазунова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глазунова В.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 10 марта 2023 года, которым адвокату Глазунову В.А. в интересах осужденной

ФИО1 ФИО7, родившейся <дата> в <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Глазунова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Глазунов В.А. в интересах осужденной обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по данному приговору более мягким видом наказания.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 10 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката Глазунова В.А. в интересах осужденной отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Глазунов В.А. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением, ввиду его несоответствия положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание на то, что ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроена, работает добросовестно, посещает режимные мероприятия, соблюдает установленный распорядок дня, правильно реагирует на беседы воспитательного и профилактического характера, удовлетворительно относится к требованиям установленного порядка отбывания наказания, имеет семь поощрений. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не проведено надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене наказания. Обращает внимание на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на наличие у осужденной взыскания в виде выговора, которое было наложено за незначительное нарушение и является погашенным. Считает, что каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденную ФИО1 и свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, судом не установлено. Указывает, что судом не указано, почему приведенные им положительные сведения не могут быть основанием для замены осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным видом наказания. Просит постановление отменить, ходатайство адвоката, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Глазунова В.А. в интересах осужденной, суд принял во внимание наличие у ФИО1 взыскания от 16 января 2020 года, снятого 14 октября 2020 года, а также учел рапорт сотрудника исправительного учреждения и посредственную характеристику осужденной от 18 января 20202 года и 19 октября 2020 года, соответственно, на основании чего пришел к выводу о том, что у ФИО1 в полной мере не сформировалось уважительное отношение к правилам отбывания наказания и правопослушное поведение, осужденная твердо на путь исправления не встала и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом, судом не дано должной оценки наличию у ФИО1 ряда поощрений и положительной характеристики администрации учреждения на момент рассмотрения ходатайства.

Между тем, названные выводы суда сделаны без ссылки на конкретные обстоятельства и противоречат имеющимся материалам, а также требованиям закона.

Судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание такие установленные законом критерии замены не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания, как, в частности: поведение осужденной, ее отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а также наличие на момент рассмотрения ходатайства 7 поощрений, отношение осужденной к совершенному деянию, положительная характеристика администрации учреждения на ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что ФИО1 за время отбывания наказания имела единичный случай нарушения установленного порядка отбывания наказания, в дальнейшем свое поведение пересмотрела, нарушений не допускала, ранее наложенное взыскание досрочно снято поощрением, трудоустроена, к труду относится добросовестно, ответственно подходит к выполнению общественных поручений, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялась правами начальника учреждения, получила ряд профессий, по приговору суда вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что за весь период отбытия наказания осужденная ФИО1 своим поведением доказала, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового решения в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство адвоката Глазунова В.А. в интересах осужденной о замене неотбытой части наказания удовлетворить, заменив оставшуюся часть основного наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 2 дня принудительными работами на тот же срок.

При этом в силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции устанавливает удержание из заработной платы осужденной, отбывающей принудительные работы, в доход государства в размере 10 % ежемесячно.

В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденная ФИО1 следует в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 10 марта 2023 года в отношении ФИО1 ФИО8 отменить.

Ходатайство адвоката Глазунова В.А. в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

Заменить осужденной ФИО1 ФИО9 неотбытую часть наказания, назначенного приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года, в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 2 дня на 1 год 7 месяцев 2 дня принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства.

Осужденной ФИО1 ФИО10 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий судья