Апелляционное определение № 33-3008/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 03RS0024-01-2024-000614-45

дело № 2 – 546/2024

судья Утарбаев А.Я.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 3008/2026

12 марта 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Валеевой Р.М.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Абдульмановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 180312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4806 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей.

В обосновании иска указав, что дата в 20 часов 55 минут на адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT SYBOL, государственный регистрационный номерной знак №..., под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21134, государственный регистрационный номерной знак №..., под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль RENAULT SYBOL, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП за страхована не была.

Согласно заключению ИП ФИО9 №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 180 312 руб.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично. Взысканы солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118900 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по уплате проведения оценки ущерба в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4806 руб.

ФИО4 обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции явилось ненадлежащее извещение ответчика ФИО4

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 ГПК РФ, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав ФИО4, ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT SYMBOL, государственный регистрационный номерной знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №... от дата

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21134, государственный регистрационный номерной знак №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству RENAULT SYMBOL, государственный регистрационный номерной знак №....

Постановлением инспектора по ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес от дата виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, допустивший нарушение пункта 9.10. ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля ВАЗ 21134 государственный регистрационный номерной знак №... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО9, расходы по оплате услуг эксперта составили 4000 руб., что подтверждается кассовым чеком от дата

Согласно заключению №... от дата, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 180312 рублей, с учетом износа 118000 рублей.

Определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено НП «СУДЭКС».

Согласно заключению эксперта №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SYMBOL на дата без учета износа составила 371700 руб., с учетом износа 131100 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 209600 руб.; механические повреждения полученные в ДТП от дата привели к полной гибели транспортного средства; стоимость годных остатков составляет 43200 руб.

Проанализировав содержание судебной экспертизы ООО «БОСЭ» по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд первой инстанции признал данное заключение допустимым и относимым доказательством.

Стороны заключения не оспаривали, ходатайств о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 1 пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21134, государственный регистрационный номерной знак <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся ДТП.

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абз. 2).

Судебной коллегией установлено, что транспортное средство ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак №... было зарегистрирована за ФИО5 и снято с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу дата По настоящее время транспортное средство в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 92 -93 том 1).

ФИО5 в материалы дела представлен договор купли-продажи от дата, согласно которому ФИО5 (продавец) передает в собственность ФИО4 (покупатель), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак №... (л.д. 60 том 1).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, правообладание собственностью предполагает обязанность собственника заботиться о принадлежащем ему имуществе, отвечать за сохранность, надлежащее применение, состояние и использование.

Нарушение права собственности начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом (в данном случае - автомобилем) и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность). С того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности за совершенные с использованием не принадлежащего ему имущества действия, когда в результате его действий собственник лишается контроля над своим имуществом.

Только при наличии доказанности совокупности приведенных условий можно констатировать, что собственник утрачивает ответственность за судьбу своего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком ФИО4 в материалы дела представлен договор купли-продажи от дата, согласно которому ФИО4 (продавец) передает в собственность ФИО3 (покупатель), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак №... (л.д. 25 том 2).

ФИО3 после заключения договора купли-продажи вышеуказанное транспортное средство на учет в ГИБДД не поставил, автогражданскую ответственность не застраховал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 подтвердил факт покупки у ФИО4 автомобиля ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак №....

Таким образом, судебной коллегией установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак №..., принадлежал на праве собственности ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от дата.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 166400 рублей, поскольку материалами дела документально подтвержден факт причинения вреда виновными действиями ответчика ФИО3, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями и последствиями в виде причинения вреда (повреждения автомобиля).

Определяя размер ущерба, судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы НП «СУДЭКС» №... от дата, в качестве надлежащего доказательства по делу, стороной ответчика указанное заключение не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем, взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 166400 руб. (209600 руб. - 43200 руб.).

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что размер ущерба, подлежащий взысканию, не соответствует действительности или является завышенным, заниженным, сторонами не представлено.

В удовлетворении исковых требований к ФИО10, ФИО5 необходимо отказать

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, в условиях состязательности и равноправия сторон, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в ст. 151 ГК РФ, в данном случае не имеется, истцом не представлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения по возмещению имущественного вреда, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу, в частности автомобилю гражданина.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4806 руб., что подтверждено документально.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования имущественного характера удовлетворены на 92,28 % от заявленных, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 3691,20 руб. (4000 руб. х 92,28%), расходы по оплате госпошлины в сумме 4528 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 166 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 528 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 3 691,20 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО11 - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата