Приговор № 1-50/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-50/2020

52RS0053-01-2020-000195-28 Дело № 1-50/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Урень 21 мая 2020 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя и.о. заместителя прокурора Уренского района Цыплянского Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Адвокатской конторы Уренского района НОКА ФИО2, представившей удостоверение № от 07.02.02г. и ордер № от 02.05.2020г.,

при секретаре судебного заседания Орловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

08.08.2013 года Ленинским районным судом г.Н.Новгорода по ст.162 ч.2 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 14.09.2015г. на оставшийся срок наказания 2 года 6 месяцев 27 дней лишения свободы переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. 21.02.2017 года по постановлению от 09.02.2017 года Тоншаевского районного суда Нижегородской области освобожден условно досрочно от отбытия оставшейся части наказания, составляющей 1 год 2 месяца 2 дня лишения свободы,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01 февраля 2020 года ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 07.09.2011 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, около 19 часов 00 минут управлял автомашиной марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, на участке автодороги <адрес>, где не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный номер №. В последующем, а именно в 19 часов 30 минут был отстранен от управления автомашиной марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № инспектором ДПС группы ДПС МО МВД России «Уренский» лейтенантом полиции ФИО3, о чем был составлен протокол 52 ВУ № «Об отстранении от управления транспортным средством». В 19 час 45 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л, с результатом наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,649 мг/л., о чем был составлен акт 52 СС № «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, однако, с данными показаниями последний был не согласен. После чего в 20 часов 31 минуту в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 52 ВМ № «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Согласно п.2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

В судебном заседании государственный обвинитель Цыплянский Н.И. в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменил формулировку обвинения, предъявленного ФИО1, на «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме.

Вина ФИО1 установлена его собственными показаниями, показаниями свидетелей, материалами дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признав свою вину и подтвердив фактические обстоятельства предъявленного обвинения, отказался от дачи показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе дознания (л.д.34-37), которые он полностью подтвердил в суде. Согласно оглашенным показаниям ФИО1 показал, что 07.09.2011 года он по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был привлечен к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Однако, он на судебном заседании не присутствовал, так в тот период времени его привлекали к уголовной ответственности по ст. 162 ч.2, 68 ч. 2 УК РФ, и он содержался под стражей. Ему было известно, что он будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, но явиться на судебное заседание он не мог. По отбытию наказания в 2017 году он также водительское удостоверение не сдал и пользовался им. Однако 17.04.2019 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и на судебном заседании он присутствовал. При оформлении административного протокола, у него было изъято водительское удостоверение и ему было разъяснено, что у него не отбыто наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 07.09.2011 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и срок отбытия наказания у него будет отчитываться со дня изъятия водительского удостоверения то есть с апреля 2019 года. 01 февраля 2020 года он в дневное время у себя дома употребил спиртное, а именно пиво объемом около 1,5 литра. В вечернее время, точное время он не помнит, он поехал кататься на автомобиле марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный номер №, который принадлежит его матери ФИО4, данным автомобилем он и ранее пользовался с согласия и разрешения своей матери. Однако, когда он двигался по ул. Коммунистическая, г. Урень, у д. 42 произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак он не помнит. Спустя некоторое время, около 19 часов 30 минут, более точное время он не помнит, подъехали сотрудники ОГИБДД, и инспектор попросил представить документы и пригласил его пройти в патрульную автомашину с документами. Он согласился и прошел в патрульную автомашину, где инспектор ГИБДД МО МВД России «Уренский» спросил у него водительское удостоверение, он ответил, что у него нет водительского удостоверения. После этого инспектор ГИБДД МО МВД России «Уренский» составил на него протокол об отстранении его от управления ТС, с которым он был не согласен и от подписи в нем отказался. Затем сотрудник ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестер, он согласился, после чего сотрудники ГИБДД МО МВД России «Уренский» вставили в алкотестер новый мундштук, и передали ему алкотестер для продува. После этого он произвел в алкотестер продув, и алкотестер показал, что у него в выдыхаемом воздухе содержаться пары алкоголя в размере 0,649 мг/л. Он был ознакомлен с данными показаниями, о чем был составлен акт освидетельствования, в котором он от своей подписи отказался. Затем сотрудником ГИБДД МО МВД России «Уренский» было ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ», но он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий протокол и в котором он собственноручно указал, что не согласен и поставил свою подпись. В последующем на него был составлен протокол об административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, от подписи в котором он отказался. 04.02.2020 года его вызвали в ОГИБДД МО МВД России «Уренский», где на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 КоАП РФ по обстоятельствам, произошедшим 01.02.2020 года, по факту произошедшего ДТП и составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В последующем в период с 01.02.2020 года по настоящее время он транспортными средствами, в том числе «ВАЗ-21120», государственный регистрационный номер <***> не управлял, ввиду того что ранее сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы об отстранении его от управления транспортным средством и задержании ТС.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении преступления при установленных судом фактических обстоятельствах нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе дознания (л.д.39-40), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 01.02.2020 года в вечернее время около 19 часов 00 минут он на своем автомобиле марки Лада Гранта государственный регистрационный номер № двигался по автодороге <адрес> осуществлял движение около <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер он не помнит. Данный автомобиль сам произвел наезд на принадлежащий ему автомобиль. Когда произошло столкновение, он остановил принадлежащий ему автомобиль и вышел из него. Он подошел к автомобилю марки ВАЗ 21120, за рулем автомобиля сидел мужчина, как ему известно в настоящее время, его зовут ФИО1. ФИО1 вышел из автомобиля, и он обратил внимание, что он имеет признаки алкогольного опьянения, а именно шаткая походка, покраснение кожных покровов запах алкоголя изо рта. Спустя некоторое время прибыли сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Уренский», которыми были составлены соответствующие документы по факту ДТП. Также он видел, что ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства, что происходило в автомобиле ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе дознания (л.д.41-44), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он работает инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский». 01 февраля 2020 года с 18 часов он совместно с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО3 находились на дежурстве. Патрулировали они на автомашине марки Лада 210910, государственный регистрационный номер №. 01 февраля 2020 года около 19 часов 20 мин. поступило сообщение от дежурного ДЧ МО МВД России «Уренский» по факту ДТП произошедшего в г. Урень на пересечении автодорог ул. Коммунистическая и ул. Вокзальная. Прибыв на место ДТП по адресу <...> около дома 42 было установлено, что произошло столкновение автомобилей марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер № и марки Лада Гранта государственный регистрационный номер №. Также было установлено, что водитель автомобиля марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер № ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения, а именно шаткая походка и запах алкоголя изо рта. Кроме того, ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. В связи с чем, ФИО1 был приглашен инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО3 в патрульный автомобиль. Он в данный период времени составлял соответствующие документы по факту ДТП. Находясь в патрульной автомашине, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО3 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол, с которым ФИО1 был не согласен и от подписи в нем отказался. Затем с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО3 предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестер, на что ФИО1 согласился. После чего инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО3 вставил в алкотестер новый мундштук, и передали ФИО1 алкотестер для продува. После этого ФИО1 произвел в алкотестер продув, и алкотестер показал, что у ФИО1 в выдыхаемом воздухе содержаться пары алкоголя в размере 0,649 мг/л. ФИО1 был ознакомлен с данными показаниями, о чем был составлен акт освидетельствования, в котором ФИО7 от своей подписи отказался. Затем инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО3 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ», но ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 собственноручно указал, что не согласен и поставил свою подпись. Инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО3 был составлен протокол об административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ на ФИО1, однако последний от подписи в протоколе отказался. Во время нахождения ФИО1 в патрульной автомашине велась видеозапись на сотовый телефон, принадлежащий инспектору ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО3 и в последующем видеозапись была перенесена на компьютер, установленный в ГИБДД МО МВД России «Уренский». В дальнейшем ФИО1 был проверен по базе ФИС ГИБДД, на наличие административных правонарушений, при этом было установлено, что 07.09.2011 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 был привлечен к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, однако сам водительское удостоверение он не сдавал. В связи с чем, был составлен рапорт, который был зарегистрирован в ДЧ МО МВД России «Уренский».

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе дознания (л.д.45-48), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он работает инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский». 01 февраля 2020 года с 18 часов он совместно с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО6 находились на дежурстве, патрулировали на автомашине марки Лада 210910, государственный регистрационный номер №. 01 февраля 2020 года около 19 часов 20 минут поступило сообщение от дежурного ДЧ МО МВД России «Уренский» по факту ДТП произошедшего в г. Урень на пересечении автодорог ул. Коммунистическая и ул. Вокзальная. Прибыв на место ДТП по адресу <...> около дома 42 было установлено, что произошло столкновение автомобилей марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер № и марки Лада Гранта государственный регистрационный номер №. Также было установлено, что водитель автомобиля марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер № ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения, а именно шаткая походка и запах алкоголя изо рта. Кроме того, ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. В связи с чем, ФИО1 был им приглашен в патрульный автомобиль. Находясь в патрульной автомашине, он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол, с которым ФИО1 был не согласен и от подписи в нем отказался. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестер. На что ФИО1 согласился. После чего он вставил в алкотестер новый мундштук, и передал ФИО1 алкотестер для продува. После этого ФИО1 произвел в алкотестер продув, и алкотестер показал, что у ФИО1 в выдыхаемом воздухе содержаться пары алкоголя в размере 0,649 мг/л. ФИО1 был ознакомлен с данными показаниями, о чем был составлен акт освидетельствования, в котором ФИО7 от своей подписи отказался. Затем он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ», но ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 собственноручно указал, что не согласен и поставил свою подпись. Он составил протокол об административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ на ФИО1, однако последний от подписи в протоколе отказался. Во время нахождения ФИО1 в патрульной автомашине он производил видеозапись на сотовый телефон марки «Honor 8A», принадлежащий ему, и в последующем видеозапись была перенесена на компьютер, установленный в ГИБДД МО МВД России «Уренский». В дальнейшем ФИО1 был проверен по базе ФИС ГИБДД, на наличие административных правонарушений, при этом было установлено, что 07.09.2011 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 был привлечен к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, однако, сам водительское удостоверение он не сдавал. В связи с чем,был составлен рапорт, который был зарегистрирован в ДЧ МО МВД России «Уренский». Видеозапись с сотового телефонам марки «Honor 8A» на гр. ФИО1 от 01.02.2020 года в настоящее время находится на ПК в ОГИБДД МО МВД России «Уренский» по адресу <адрес>, и он готов ее добровольно выдать.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе дознания (л.д.55-56), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 26.02.2019 года она в свою собственность приобрела автомобиль марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер № стоимостью 40 000 рублей. Данный автомобиль она приобрела на свои денежные средства. Однако разрешала своему сыну ФИО1 пользоваться данным автомобилем. ФИО1 также записан в страховом полисе, и он имеет право пользования им. Она оформляла автомобиль марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер № на свое имя, однако в свидетельстве о регистрации транспортного средства указан прежний собственник, а в иных документах собственником указана она. В апреле 2019 года от ФИО1 ей стало известно, что его в 2011 году привлекали к административной ответственности, и он лишен права управления транспортными средствами и в апреле 2019 года у него изъяли водительское удостоверение и с данного периода у него исчисляется срок административного наказания, а именно 18 месяцев лишения права управления. 01.02.2020 года она находилась на работе в г. Н.Новгороде, автомобиль находился дома, и ключи от автомобиля били у ФИО1, потому что машина находится в его пользовании. В вечернее время 01.02.2020 года ей позвонил ФИО1 и сообщил, что он ехал на автомобиле ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер № <...> и произошло ДТП, он столкнулся с другим автомобилем. По общению и голосу ФИО1 она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, однако серьезных травм не получил. Она поняла, что его могут привлечь к ответственности, что он управлял автомобилем в состояния опьянения. Автомобиль марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер №, находится у нее, и она готова его добровольно выдать. Она приехала в г. Урень 16.02.2020 года и увидела, что автомобиль имеет механические повреждения, а именно повреждения переднего бампера и фары левой.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной по ходатайству подсудимого ФИО1, следует, что с ноября 2017 года она проживает совместно с ФИО1, фактически состоит с ним в семейных отношениях. Она имеет двоих детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Валерию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с тем, что она в настоящее время не работает, стоит на учете в службе занятости в связи с сокращением, алименты на содержание детей от их отца фактически не получает, она и ее малолетние дети находятся на иждивении ФИО1 ФИО8 характеризует подсудимого ФИО1 как хорошего человека и семьянина, он помогает ей в воспитании детей, содержит их.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом выемки от 04.03.2020 года автомашины марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный номер № изъятой у свидетеля ФИО4 (т.1 л.д. 58-61);

- протоколом осмотра от 04.03.2020 года автомашины марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный номер № изъятой у свидетеля ФИО4 (т.1 л.д. 62-65);

- протоколом выемки от 06.03.2020 года видеозаписи от 01.02.2020 года на ФИО1, изъятой у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» лейтенанта полиции ФИО3 (т.1 л.д. 50-51);

- протоколом осмотра от 06.03.2019 года CD-R диск с видеозаписью на ФИО1, от 01.02.2020 года, изъятой у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» лейтенанта полиции ФИО3 (т.1 л.д. 52-53);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия 52 ВУ №, от 01.02.2020 года на гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу <адрес>, который был отстранен от управления автомашиной марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный номер №. (т.1 л.д. 11);

- актом 52СС № «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» от 01.02.2020 года, согласно которому в 19 часов 45 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер 009768, с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л, с результатом наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,649 мг/л. (т.1 л.д. 12);

- протоколом 52ВМ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.02.2020 года, согласно которому ФИО1 имел резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, дрожание рук, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 14);

- протоколом об административном правонарушении серия 52 МБ № от 01.02.2020 года, в котором указано, что 01.02.2020 года в 20 часов 31 минут гр. ФИО1 на участке автодороги <адрес> управлял автомашиной марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения имеет резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. (т.1 л.д. 16);

- заверенной копией постановления о привлечении к административной ответственности мирового судьи судебного участка №1 Уренского судебного района Нижегородской области от 07.09.2011 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. (т.1 л.д.21);

- справкой из ГИБДД МО МВД России «Уренский» от 02.02.2020 г. из которой следует, что водительское удостоверение <адрес> кат. «В,С» от 07.07.2010 года, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 16.04.2019 года было не сдано. В настоящее время водительское удостоверение на имя ФИО1 изъято и хранится в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. (т.1 л.д.24), и др.

Вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они подробные, последовательные, не содержат существенных противоречий, подтверждаются показаниями свидетелей, другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они также являются достаточно подробными, не содержат противоречий, согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, их заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого ФИО1 не установлено.

Суд считает установленным, что у водителя ФИО1 действительно имелись признаки опьянения, что свидетельствует о наличии у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, что также при несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, требование инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО3, являющегося уполномоченным должностным лицом, о направлении водителя ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным. При этом процедура, правила и порядок освидетельствования с помощью технического прибора и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Правительством Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, были соблюдены.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицировать его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, а также сведения о том, что на учете у психиатра он не состоит, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, имея судимость за тяжкое преступление, вновь совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ вид рецидива преступлений в действиях ФИО1 является простым.

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО1 ранее судим, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.81), по месту жительства характеризуются удовлетворительно (т.1 л.д. 80, 81, 82), фактически состоит в семейных отношениях с ФИО8, со слов – не официально работает в автосервисе «Масленка» механиком, на учете психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.86), судом также учитывается состояние здоровья ФИО1 (т.1 л.д. 88).

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Определяя наказание подсудимому ФИО1, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, поскольку назначением альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ не будет достигнуто целей наказания.

Судом при назначении наказания принимается во внимание, что изначально обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Прекращение особого порядка имело место не в связи с отказом подсудимого от заявленного ходатайства, в связи с чем, при определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст.62 УК РФ, а также учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 наряду с наказанием в виде лишения свободы подлежит назначению дополнительное наказание, которое в данном случае является обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО1, наличия у него постоянного места жительства, его заверений о том, что он сделал для себя надлежащие выводы, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, выполнение которых будет свидетельствовать об исправлении осужденного. Обстоятельств, исключающих применение условного осуждения, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения – в виде обязательства о явке, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- СD-R диск с видеозаписью от 01.02.2020 года на ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела ;

- автомашину марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, переданную на ответственное хранение ФИО4, считать переданной по принадлежности.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешить в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Уренский районный суд Нижегородской области.

В случае обжалования приговора осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Сапожникова